Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 11АП-7740/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-51008/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июня 2019 г.

Дело N А65-16153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу N А65-16153/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне (ОГРН 305165703400015, ИНН 165400023524),

о взыскании 6 769 226, 08 руб. основного долга по арендной плате, 3 083 302, 09 руб. договорной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Идель",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне о взыскании 6 769 226, 08 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, 3 083 302, 09 руб. договорной неустойки за период с 15.10.2011 по 31.03.2014, а также расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091 и изъятии земельного участка площадью 1 496 кв. м, кадастровый номер 16:50:110506:50, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.05.2017 индивидуальный предприниматель Минуллина Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вынесенного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу N 11-АПГ17-2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны о пересмотре судебных актов по делу N А65-16153/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

02.10.2017 индивидуальный предприниматель Минуллина Г.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 14.05.2015, учитывая оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Представлены сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов относительно исполнительного производства N 9519/15/16001-ИП от 14.05.2015.

Определением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны о приостановлении исполнительного производства N 9519/15/16001-ИП от 14.05.2015 было отказано. С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 оставлено без изменений.

05.10.2018 индивидуальный предприниматель Минуллина Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вынесенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 по делу N 29-П, внесенных изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Представлены вынесенные по данному спору судебные акты, а также почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении заявления в адрес муниципального органа.

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 заявление индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-16153/2014 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N А65-16153/2014 отменено по новым (по вновь открывшимся) обстоятельствам.

Ответчик считал возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании представил подписанное председателем Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заявление о частичном отказе от исковых требований в части расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091, истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50. Сослался на заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка N 19633 от 10.07.2018, с указанием, что договор от 30.11.2010 N 15091 прекращен. Требования в части взыскания 6 769 226, 08 руб. основного долга по арендной плате, 3 083 302, 09 руб. договорной неустойки поддержал в полном объеме. Представил акты сверок взаимных расчетов в подтверждение наличия задолженности.

Согласно ст. 49, п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от иска в части от исковых требований в части расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091, истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50 не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу N А65-16153/2014 принят отказ от требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в части расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091, истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50, производство по указанным требованиям по делу N А65-16153/2014 прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взысканы 1 030 565, 71 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, 505 072, 07 руб. договорной неустойки за период с 15.10.2011 по 31.03.2014, а всего 1 535 637, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Минуллина Г.И. и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ИП Минуллина Г.И. просит решение отменить, исковые требования оставить в полном объеме без удовлетворения, поскольку полагает, что арендованный земельный участок не использовался и не осваивался по объективным причинам - отсутствовало разрешение на строительство.

При этом в жалобе заявитель муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, заявитель полагает, что арендная плата в спорный период правильно начислена истцом с учетом поправочного коэффициента со значением 10 и ставки земельного налога 1,5%, считает нет оснований для применения поправочного коэффициента со значением 2.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционный суд 21.06.2019 поступило письменное ходатайство представителя ответчика Голубцова А.С. об отложении судебного заседания с учетом намерения ответчика лично, участвовать в судебном заседании, обеспечить видеоконференцсвязь.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из ходатайства ответчика не следует, что имеются какие-либо объективные препятствия для рассмотрения спора по существу.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика и конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2010 N 10017 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Г.И.Минуллиной земельного участка по ул. Меридианная" между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.11.2010 заключен договор аренды земельного участка N 15091, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:110506:50, общей площадью 1 496 кв. м, местонахождение: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, для строительства магазина шаговой доступности (раздел 1 договора).

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство N RU16301000-39-гp следует, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает строительство одноэтажного здания магазина-кафе на земельном участке площадью 1 496 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, 10а. Срок действия настоящего разрешения определен до 08.11.2013.

Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АМ N 442112 от 11.11.2013, из которого следует, что объект права: магазин-кафе, назначение: нежилое, площадь застройки объекта составляет 142, 1 кв. м., степень готовности - 95 %, адрес местонахождения объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 10а, вид права: собственность, субъект права: Минуллина Гульнара Ильясовна. В качестве документов-оснований указаны: разрешение на строительство от 14.03.2013 N RU16301000-39-гp и договор аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091, дата регистрации: 23.12.2010, N 16-16-01/401/2010-354.

В материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 23.12.2010 N 01/401/2010-354 о проведенной регистрации договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091 по заявлению Минуллиной Г.И. (дата регистрации - 23.12.2010, номер записи - N16-16-01/401/2010-354).

Срок действия договора определен сторонами до 08.11.2013 (дата возврата земельного участка). Начало исчисления срока производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в настоящем договоре (п. 2.1, 2.4 договора). Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.7 договора).

Арендная плата исчисляется с 01.12.2010, с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о предоставлении земельного участка (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды N 15091 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца в размере указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".

Пунктом 3.6 договора стороны указали, что размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе с коэффициентом индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Пунктом 6.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке без согласия арендатора изменять размер и условия внесения арендной платы, в том числе в случаях изменений действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления города Казани.

Не использование арендатором земельного участка, указанного в главе 1 настоящего договора без объективных на то причин не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы по настоящему договору (п. 3.7 договора).

В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка N 15091 от 30.11.2010 "Расчет арендной платы за землю", размер ежемесячной арендной платы составляет 50 351, 62 руб. Сторонами был согласован расчет размера арендной платы, в соответствии с которым стороны исходили из следующих показателей: площадь земельного участка - 1 496 кв. м; кадастровый номер (квартал) участка - 16:50:110506:50; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 13 463 руб./кв. м.; кадастровая стоимость земельного участка - 20 140 648 руб.; ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости - 0,4 %; ставка земельного налога 53, 852 руб./кв. м; повышающий коэффициент к ставке земельного налога - 7,5; ставка арендной платы за землю 403, 89 руб./кв. м; льгота - 0%; коэффициент множественного использования - 1. Договор аренды, с учетом приложения в виде "Расчет арендной платы за землю" подписаны уполномоченными представителями сторон.

На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по г. Казани.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.04.2006 N 211 "О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате" и Постановлением Руководителя Исполкома г. Казани от 22.06.2006 N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани" утверждено "Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани" размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле А=Рс*Кф, где: Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент.

Согласно представленному истцом расчету размер ежемесячной арендной платы с 2011 года по февраль 2012 года составил 183 957, 51 руб.

С учетом внесенных изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате", а именно раздел 2 дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, с 01.03.2012 изменился поправочный коэффициент (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю"). С данного периода он стал равным 10.

Из представленного расчета истца ставка земельного налога на вышеуказанный земельный участок, с 01.03.2012 по 2013 составляет аналогичный размер - 196, 746 руб./кв.м. (Рс) и размер ежемесячной арендной платы указан с 01.02.2012 по 2013 год - 245 276, 68 руб.

Ставка земельного налога на вышеуказанный земельный участок, с 2014 года составила: 8 081, 14 руб./кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости земли) (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан) * 1,5 % от кадастровой стоимости (Решение от 08.10.2011 N 12-8) = 121, 217 руб./кв. м (Рс). С учетом расчета размер ежемесячной арендной платы с 2014 года составляет 151 117, 19 руб. в месяц.

На основании изложенного, истец полагал, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в размере 6 769 226, 08 руб.

При расчете истцом арендной платы были применены поправочные коэффициенты - 7,5 (по февраль 2012 года); 10 (с 01.02.2012 и 2014 год).

Направленное в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 8654/кзио-исх. от 11.04.2014 было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано принял отказ от части иска и в остальной части иск удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно Положению о Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 24.12.2005 N 11-5, с 01.01.2006 Комитет выступает арендодателем земель от имени Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, а также осуществляет контроль за поступлением денежных средств по договорам аренды земельных участков, ведет лицевой учет плательщиков арендной платы за землю.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Пунктом 5.2.6 договора аренды стороны также предусмотрели обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за все время просрочки возврата участка) в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним, а также уведомлениями арендодателя.

Согласно пункту 1.5 договора аренды N 15091 земельный участок предоставлен ответчику в аренду под строительство магазина шаговой доступности.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Порядок определения размеров годовой арендной за землю определяется в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанного в приложении N 1 к Положению.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением - 1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчет арендных платежей с применением повышающего коэффициента - 7,5 и иной ставки земельного налога не может быть применен. Полагал, что указанное постановление не имеет обратной силы и введено в действие с 01.03.2012.

Учитывая, что ответчик арендует земельный участок под строительство, при расчете арендной платы за период с 01.10.2011 по 28.02.2012 подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1.

Сторонами в договоре предусмотрено условие, что размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным, изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (п. 3.6 договора аренды).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N3-29/10 указанный нормативный акт признан не противоречащим действующему федеральному законодательству.

Судом верно установлено, что на период спорных арендных отношений объект в эксплуатацию не введен, следовательно, земельный участок истцом использовался под строительство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд верно указал, что применительно к возникшим отношениям за период с 01.10.2011 по 28.02.2012 должен использоваться коэффициент со значением 1, поскольку земельный участок, согласно условиям договора, предоставлен ответчику для строительства.

Применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка со значением - 7,5 в период с 01.10.2011 по 28.02.2012 не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 и не может принято судом при установлении задолженности по арендным платежам в указанный период.

При оценке правомерности расчета истца суд обоснованно исходит из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" и решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-33 "О земельном налоге", действующих на момент спорного периода взыскания, что не противоречит вышеуказанным нормам земельного законодательства.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 "Об арендной плате за землю" внесены изменения, согласно которым из Перечня поправочных коэффициентов исключен коэффициент под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья), транспорт (в т.ч. железнодорожный транспорт) связь, энергетика и т.д.) равный 1. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли объекты рынков) определен коэффициент 10. Данный коэффициент подлежит применению только с 01.03.2012. Поправочный коэффициент под строительство, с учетом указанного постановления, не подлежит применению.

Между тем, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N А65-16153/2014 отменено по новым (по вновь открывшимся) обстоятельствам.

Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 11-АПГ17-2 частично удовлетворено заявление о признании недействующим п. 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате на землю", введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86, в отношении земельного участка.

Суд признал недействующим п. 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате на землю", введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86, в отношении спорного земельного участка со дня принятия настоящего определения.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (п. 2 ч. 4 ст. 215 и ч. 1 ст. 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Суд учитывает, что 10.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 19633, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:110506:50, общей площадью 1 496 кв. м, местонахождение: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, для размещения магазина шаговой доступности. В договоре отражено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (раздел 1 договора).

Согласно представленному приложению N 1 в расчету арендной платы за землю определены следующие показатели: размер ежемесячной арендной платы составляет 30 223, 44 руб., площадь земельного участка - 1 496 кв. м; кадастровый номер (квартал) участка - 16:50:110506:50; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 8 081, 14 руб./кв. м.; кадастровая стоимость земельного участка - 12 089 385, 44 руб.; ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости - 1, 5 %; ставка земельного налога 121, 217 руб./кв. м; повышающий коэффициент к ставке земельного налога - 2; ставка арендной платы за землю 242, 434 руб./кв. м; льгота - 0%; коэффициент множественного использования - 0. Договор аренды, с учетом приложения в виде "Расчет арендной платы за землю" подписаны уполномоченными представителями сторон.

10.07.2018 подписан акт приема-передачи земельного участка. Представлены платежные документы, подтверждающие частично произведенные оплаты за иной период.

При этом суд верно отметил, что из представленных в материалы дела актов обследования спорного земельного участка от 19.12.2012, 14.10.2013, 28.11.2013, 14.01.2014 невозможно достоверно установить использование его в хозяйственной деятельности, в том числе функционирование расположенных на нем магазина и кафе. Однако, как следует из представленных фотоматериалов и не оспаривалось в ходе проведения самим ответчиком (Минуллиной Г.И.) на земельном участке расположены транспортные средства, территория частично огорожена.

Доводы ответчика о невозможности проконтролировать оставленные транспортные средства суд верно посчитал необоснованными, поскольку в силу норм действующего законодательства, а также на основании условий договора арендатор (ответчик) несет ответственность за надлежащее использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

17.12.2012 Минуллина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, при участии третьих лиц - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание магазина шаговой доступности, площадью 89, 7 кв. м, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:50, площадью 14 996 кв. м., по адресу: г. Казань, ул. Меридианнная, д. 10А,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 по делу N А65-31357/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд указал, что исходя из указанных норм Кодекса и официальных разъяснений высших судебных органов, правовые основания для признания права собственности на самовольное строение за лицом, осуществившим строительство на арендованном земельном участке, отсутствуют.

Судебный акт, с учетом его обжалования в вышестоящие инстанции вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 по делу N А65-30919/2011 Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 479 от 01.09.2011 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны, г. Казань, проживающей по адресу: 420066, г. Казань, ул. Чистопольская, д.25, кв. 123 зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 305165703400015, изменено, индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

При вынесении судебного акта было установлено, что из материалов административного дела следует, что на момент проверки соблюдения земельного законодательства 25.07.2011 выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка индивидуальным предпринимателем Минуллиной Г.И. не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно под размещение сборно-разборного павильона "Спорт-бар" и деревянного шатра под летнее кафе. Факт правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 266 от 25.07.2011, фототаблицами N 1, N 2 от 25.07.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2011.

Кроме того, согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Минуллиной Г.И. от 09.08.2011 следует, что она вступила в право аренды с 01.12.2010 в связи с этим данный участок находится в процессе подготовке к строительству магазина шаговой доступности.

На день проверки на данном участке действительно стояло строение площадью 130 кв. м, 35 кв. м, в котором размещался минимаркет, "спорт- кафе" и а также шатер под летнее кафе, поскольку необходимо было оплачивать арендную плату, получая временный доход от деятельности летнего кафе и спорт бара.

При таких обстоятельствах, суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. После оформления предписания заявитель прекратил деятельность в виде получения прибыли от деятельности "спорт-бар" и летнего кафе, приступила к строительству магазина шаговой доступности, что подтверждается актом проверки от 15.11.2011.

В настоящем случае в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд признал то, что 15.11.2011 на момент повторной проверки индивидуальным предпринимателем Минуллиной Г.И. земельный участок с кадастровым номером 16:50:110506:50 площадью 1 496 кв. м. используется в соответствии с видом разрешенного использования, а именно под магазин шаговой доступности, т.е нарушение земельного законодательства на момент повторной проверки устранено, правонарушение было совершено впервые.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, устранение нарушения, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, совершение данного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 руб.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Со ссылкой на нормы статей 69, 16 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 опубликовано в "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти", 17.02.2012, N 13, ст. 0500. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был предпринимать меры к получению указанной информации, которая является открытой и доступной.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. Указанное постановление опубликовано в официальном издании "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти" от 02.02.2011 N 5.

В соответствии с п. 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан вводятся в действие с 01.01.2011.

Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 внесены изменения в решение Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге". Указанное решение вступило в силу с 01.01.2014.

Суд учитывает, что ставка земельного налога с учетом указанного решения уменьшилась.

Учитывая взыскание арендной платы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 по делу N А65-6254/2012 по 30.09.2011, суд датой начала расчета при рассмотрении данного спора определяет - 01.10.2011, что также указано истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 408, ст.407 ГК РФ, суд верно отметил, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. При расчете задолженности по арендной плате судом принимается во внимание, что ответчик частично оплатил арендную плату в общей сумме 201 408 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 04.08.2014 и от 28.10.2014. При изначальном рассмотрении данного спора зачисление указанной суммы истцом надлежащим образом не опровергнуто.

За период с 01.10.2011 по 29.02.2012 суд правомерно полагает необходимым применить кадастровую стоимость земельного участка 12 089 385, 44 руб., ставку земельного налога - 1, 5 %, поправочный коэффициент - 2.

Годовой расчет арендной платы равен 80 562, 59 руб.

Месячный платеж составляет 6 713, 55 руб.

Вышеуказанный расчет соответствует представленному ответчиком контррасчету от 07.02.2019.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика об отсутствии необходимости изменения показателей, на основании которых рассчитывается арендная плата, противоречат условиям договорам и нормам действующего законодательства.

За период с 01.03.2012 по 31.12.2013 суд полагает необходимым применить кадастровую стоимость земельного участка 20 140 648 руб., ставку земельного налога - 1, 5 %, поправочный коэффициент - 2. Годовой расчет арендной платы равен 604 219, 44 руб. Месячный платеж составляет 50 351, 62 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2014 суд полагает необходимым применить кадастровую стоимость земельного участка 12 089 385, 44 руб., ставку земельного налога - 1, 5 %, поправочный коэффициент - 2.

Годовой расчет арендной платы равен 362 681, 56 руб.

Месячный платеж составляет 30 223, 44 руб. Указанные показатели полностью соответствуют расчету арендной платы на землю (приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 19633).

Суд верно учитывает, что вышеуказанные показатели применены сторонами при заключении договора аренды земельного участка N 19633 (ставка земельного налога - 1, 5 %, поправочный коэффициент - 2).

При этом, правомерно судом первой инстанции отмечено, что пользуясь земельным участком длительное время ответчик надлежащим образом не производит оплат, что нарушает один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли.

Строительство на спорном земельном участке не выполняется. С момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 ситуация в отношении объекта недвижимости на спорном земельном участке не изменилась и по мнению суда, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, была аналогичной при заключении договора аренды земельного участка N 19633. На основании изложенного применение иных ставок и коэффициентов суд верно считает нецелесообразным.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Положение).

Согласно п. 2.1 раздела 2 указанного Положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.

Суд первой инстанции верно указал, что поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абз. второму ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 13 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо руководствоваться размером арендой платы, установленным по делу N А65-6254/2012 основан на неверном толковании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю". Также следует отметить, что право собственности на магазин-кафе со степенью готовности - 95% по адресу г. Казань, ул. Меридианная 10а зарегистрировано за ответчиком - 08.11.2013 и на дату судебного разбирательства (прошло более 6 лет) ответчиком не предпринято никаких установленных законом действий на получение акта ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, из сведений содержащихся в ЕГРИПН, следует, что в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу ООО "Торговый союз "Идель" по договору аренды N 018 от 21.11.2013. Данный договор заключен ответчиком и третьим лицом и не содержит сведений о намерении заключения, зарегистрирован в установленном законом порядке

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты задолженности, с ответчика подлежит взысканию 1 030 565, 71 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности обоснованно признаны подлежащими удовлетворению частично. Без учета оплаты задолженности, размер арендной платы за спорный период определен судом в сумме 1 231 973, 71 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 3 083 302, 09 руб. за период с 15.10.2011 по 31.03.2014.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 3.5 договора аренды N 15091 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01.01.2011.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.

Между тем, проверив расчет договорной неустойки истца, а также учитывая установленную судом сумму арендной платы, суд первой инстанции правомерно считает необходимым пересчитать подлежащую взысканию неустойку.

С учётом произведённого перерасчёта, сумма пени, образовавшаяся в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, верно составила 505 072, 07 руб.

Оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим иском и принятии его к рассмотрению, что также учитывалось судом при расчете договорной неустойки.

Бремя доказывания исполнения обязательств по договору аренды земельного участка по своевременной оплате арендных платежей лежит на ответчике.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день судебного разбирательства долг ответчиком в полном объёме не погашен. Представитель ответчика мотивированных и документально подтвержденных заявлений о снижении размера неустойки в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не установлено, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Суд правомерно пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки, и соответственно об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления отражено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд также обоснованно учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0, 1 % является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

При этом суд верно исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд правомерно не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд верно учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца. Ответчик обязан вносить арендную плату в установленные сроки.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты аренды произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании договорной неустойки, частично в сумме 505 072, 07 руб. за период с 15.10.2011 по 31.03.2014.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалобах заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу N А65-16153/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу N А65-16153/2014 - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева