Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-28578/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-260444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПТО Красный Богатырь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-260444/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Обществу с ограниченной ответственностью "МПТО Красный Богатырь"

о взыскании 225 286 567 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев Н.С. по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МПТО Красный Богатырь" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 251.371.518 руб. 64 коп., из которых 190.000.000 руб. - задолженность по кредиту, 16.678.356 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 44.693.162 руб. 48 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-260444/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 года (резолютивная часть объявлена 25.09.2018 года) по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО Банк "ЮГРА" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.01.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также -Банк) и ООО "МПТО Красный Богатырь" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 007/КЛ-15 от 26.01.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 22.02.2019.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 22.02.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Пунктом 2.1. договора согласовано, что предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, погашение кредита производится в конце срока кредитования.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней на которые она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита Заемщику и по дату его полного погашения, включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 24.04.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 251.371.518,64 рублей, а именно: 190.000.000,00 рублей -задолженность по кредиту; 16.678.356,16 рублей - проценты за пользование кредитом; 44.693.162,48 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае выявления факторов ухудшения финансового состояния Заемщика.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "МПТО Красный Богатырь" с просьбой о возможности пролонгации кредитного договора N 007-КЛ-15 от 26.01.2015 года на срок до 28.02.2017 года и снижении размера процентной ставки до 15% годовых.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 07.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Заемщик свое обязательство по кредитному договору исполнил не в полном объеме, что послужило, с учетом отсутствия уплаты по претензии, основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется судом. Ссылка ответчика на начало срока полномочий конкурсного управляющего с даты вступления в законную силу решения о признании должника банкротом основана на неверном толковании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя с даты его утверждения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия выписки по лицевому счету ответчика, из которой усматривается выдача кредитных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал возможности сторонам выступить в судебных прениях, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения. При этом апелляционный суд учитывает, что по делу было несколько судебных заседаний, и у сторон имелась возможность высказать свою позицию по существу спора и представить необходимые документы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-260444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова