Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-31060/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-146227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Калифорния"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-146227/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" (ОГРН 1037739841149) в лице конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс" (ОГРН 1107746053799)

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от АО "Калифорния" - Буданов С.Б. ген.директор (решение от 29.11.2018);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего Щенева Д.М. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бизнес Класс" о взыскании 256 757 639, 40 руб. по договору займа денежных средств от 07.04.2014 N ГБС2014/11-3, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив, что Истец в судебные заседания 24.10.2018 (имеется ходатайство истца об отложении судебного заседания), 27.11.2018, 16.01.2019, 20.02.2019 и 26.03.2019 не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался в установленном законом порядке, не заявлял ходатайств о проведении судебных заседаний в его отсутствие, письменных пояснений по делу не представил, несмотря на то, что определениями суд предлагал истцу обеспечить явку представителя, а также представить доказательства перечисления суммы займа и учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу, руководствуясь п. 9 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

По данному факту Арбитражный суд вынес определение от 03.04.2019 г., указав, что истцом утерян процессуальный интерес к настоящему делу; также отметил, что в связи с оставлением иска без рассмотрения, не рассматривает ходатайство АО "Калифорния" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.04.2019 г., АО "Калифорния" (лицо не участвующее в деле) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно статье 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения; копии определения направляются лицам, участвующим в деле; данное определение может быть обжаловано и оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (в ред. от 10.11.2011):

- 1. При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции;

- 2. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку судебной коллегий не усматривается, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает какие-либо права заявителя (участником правоотношений рассматриваемых в рамках дела заявитель не является), а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Ссылка заявителя на то, что перед тем как суд первой инстанции пришел к выводу о принятии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, он должен был рассмотреть ходатайство АО "Калифорния" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебной коллегией отклоняется как ошибочная, поскольку статьёй 135 АПК РФ регламентированы действия судьи по подготовке к судебному разбирательству и изначально суд вызывает стороны (т.е. истца и ответчика) и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований; кроме того, инициация судебного производства (подача иска и последующее его поддержание) это прерогатива истца; а по смыслу ч. 9 ст. 148 АПК РФ в отсутствие активной процессуальной позиции истца суд выясняет мнение относительно продолжения судебного разбирательства только у ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, а заявителем не доказано, какие конкретно права заявителя нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом заявитель может повлиять на рассмотренные обстоятельства и принятый судебный акт.

Кроме того, как указано в многочисленных судебных актах судов вышестоящих инстанций - в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223 ГПК РФ, статьи 148, 149 АПК РФ) (см. напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе АО "Калифирния" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. об оставлении искового заявления ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего к ООО "Бизнес Класс" по делу N А40-153832/2016 без рассмотрения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина по жалобе будет возвращена заявителю после представления в суд платежного поручения с заверенной в надлежащем порядке отметкой банка о списании денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 150(п.1ч.1),159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Калифорния" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-146227/18 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина