Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 21АП-81/24 по делу N А84-10880/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А84-10880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Марусина В.А., Кузняковой С.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Мищенко Антона Геннадьевича - Орленко С.В., по доверенности от 18.05.2023 N 92АА0812701;

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - Рауткина В.Г., по доверенности от 15.01.2024 б/н;

представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова" - Ольжич О.О., по доверенности от 25.12.2023 N 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Антона Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2023 года по делу N А84-10880/2023, принятое по заявлению Мищенко Антона Геннадьевича к главному специалисту-эксперту территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю Швецову Александру Анатольевичу, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова", об отмене определения от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Антон Геннадьевич (далее по тексту также "Заявитель", "Мищенко А.Г.") обратился в суд с заявлением (жалобой) к главному специалисту - эксперту территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю Швецову Александру Анатольевичу, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту также "Ответчик", "Управление", "Административный орган") об отмене определения от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия "Севэлектоавтотранс им. А.С. Круподерова" по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2023 года по делу N А84-10880/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мищенко А.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить материал в Административный орган для проведения дополнительной проверки и повторного рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Мищенко А.Г. полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал законным обжалуемое определение на основании тех обстоятельств, которые не были в нём указаны и которые не были положены в основу обжалуемого определения вынесшим его должностным лицом, тем самым подменив фактическое основание обжалуемого определения.

При этом, как указывает Заявитель, суд первой инстанции, формально сославшись на техническую неисправность транспортного средства как причину нарушения прав потребителя, проигнорировал тот факт, что Административный орган не выяснил причину возникновения этой неисправности, не установил, как и кем технически неисправный автобус был выпущен на линию. Вместе с тем, ненадлежащее техническое обслуживание подвижного состава и выпуск на линию автобуса в техническом состоянии, не позволившем выполнить рейс, должны были получить оценку в качестве доказательств наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а действия, совершённые после окончательной поломки автобуса, наоборот, не имеют правового значения, поскольку совершены после того, как административное правонарушение уже было совершено.

По мнению Заявителя, применённая судом первой инстанции статья 2.1 КоАП РФ не подлежит применению на стадии возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку подлежащая применению специальная норма права (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ) устанавливает, что для возбуждения дела об административном правонарушении не требуется установления всех элементов состава правонарушения, а достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции неверно определил предмет рассмотрения по арбитражному делу и ошибочно сослался на недоказанность наличия состава административного правонарушения, тогда как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении подлежали оценке должностным лицом, и, соответственно, проверке судом, только данные о событии административного правонарушения, а иные обстоятельства подлежали выяснению в ходе административного расследования.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что событием правонарушения является не только невыполнение предусмотренного расписанием рейса, но и сокрытие информации об этом от Заявителя, являющегося потребителем услуги перевозки пассажиров общественным транспортом.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном главным специалистом-экспертом Швецовым А.А., Административный орган настаивает на законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо представило в материалы дела дополнительные документы и письменные пояснения по вопросу взаимодействия с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя) в рамках заключенного государственного контракта по выполнению регулярных пассажирский перевозок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю 10.07.2023 поступило обращение гр-на Орленко С.В. о том, что 09.07.2023 ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" не выполнило рейс автобуса по маршруту N 21 с отправлением из Инкермана в 7 часов 25 минут, а так же умолчало об этом, не предупредив потребителей о нарушении расписания движения, чем был нарушены права Мищенко А.Г. как потребителя. В связи с этим Орленко С.Г. просил возбудить в отношении ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Письмом от 24.07.2023 исх. N 3116/05 ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" направило в Административный орган копии путевого листа автобуса N5262 и объяснений механика и водителя Предприятия о причинах невыполнения указанного рейса.

Определением главного специалиста - эксперта Территориального отдела Швецова А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" отказано на основании части 3.1. статьи 28.1. КоАП РФ и подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", постановления Правительства РФ от 29.12.2022 N 2516 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336". Административный орган посчитал, что возбуждение дела об административном правонарушении невозможно ввиду ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 3.1. статьи 28.1. КоАП РФ и подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 не отменяют и не подменяют собой положения КоАП РФ о рассмотрении обращений граждан и возбуждении дел об административных правонарушениях при наличии к тому оснований, однако, оценив представленные ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" письмом от 24.07.2023 исх. N 3116/05 документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств преднамеренного допущения ГУП "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" прав гр. Мищенко А.Г. как потребителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Как указано в пункте 5 статьи 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем Постановлении от 30.03.2021 N 9-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе названным ее статьям, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, среди прочего, при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано незаконным, если оно вынесено по результатам рассмотрения обращения, не содержащего указания на событие (признаки события) административного правонарушения.

Обращаясь в Административный орган, а впоследствии - в суд, гр-н Орленко С.В. полагал, что ситуация, когда общественный транспорт (в данном случае автобус N 21) не выполняет рейс по расписанию (в данном случае автобус отсутствовал на остановочном пункте в 7.25 час.) может являться основанием для возбуждения в отношении перевозчика дел об административном правонарушении, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а также за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8. Кодекса установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данными статьями, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В сложившейся правоприменительной практике под обманом потребителя понимается преднамеренное введение его в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур определяются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как указано в статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (там же).

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров (пункт 6 той же статьи Закона).

Согласно пунктам 3, 4 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, расписание регулярных перевозок (далее - расписание) определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Пунктом 11 тех же Правил установлены требования к информированию пассажиров о расписании движения общественного транспорта в местах остановки транспортного средства.

Информирование пассажиров о задержках рейса транспортного средства, в том числе в случае его поломки, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, опоздание либо отсутствие автобуса в установленное графиком его движения время само по себе не может рассматриваться как нарушающее права потребителя на информацию о лице, оказывающем услугу по перевозке, либо о самой услуге, а также свидетельствовать об обмане потребителя.

В то же время какие-либо факты, свидетельствующие о представлении гражданину (неопределенному кругу лиц) недостоверной информации о расписании автобуса, выполняющего рейс по маршруту N 21, в сообщении гр-на Орленко С.В. не указаны.

При таких обстоятельствах следует признать, что обращение гр-на Орленко С.В. не содержало информации о событиях административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7, 14.78 КоАП РФ, в связи с чем не требовало проведения Управлением по такому обращению проверки.

Обратное означало бы возложение на Управление как на административный орган обязанности проведения проверки по любым фактам и обращениям, что не соответствует приведенным выше положениям статей 24.5, 28.1. КоАП РФ.

В то же время следует отметить, что контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Севастополя, в рамках которого действия ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" по организации надлежащей работы общественного транспорта подлежали бы проверке на соответствие требованиям Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Правил перевозок пассажиров, осуществляется иным органом - Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (пункт 3 постановления Правительства Севастополя от 20.12.2021 N 670-ПП "О региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Севастополя"). Мищенко А.Г., и Орленко С.В. и в настоящее время не лишены возможности обратиться в указанный орган с заявлением о проверке деятельности третьего лица как перевозчика, в том числе и по факту, изложенному в обращении от 10.07.2023.

Кроме того, согласно части 3.1. статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в примечании к статье 28.1. Кодекса положения части 3.1 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

В то же время, реализуя полномочия, предоставленные Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в качестве меры антикризисной политики, направленной на упорядочивание контрольно-надзорной деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации, Правительство Российской Федерации 10.03.2022 приняло постановление N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Пунктом 3 указанного постановления установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022-2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются, в частности, Законом N 248-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ, в том числе такие основания, как непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факт причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005 утверждено "Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей".

В силу пункта 4 указанного Положения предметом государственного контроля (надзора) является, среди прочего, соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 8 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Поскольку обращение Орленко С.В. не содержало указания на факты причинения (угрозы причинения) вреда жизни и здоровью граждан, Управление, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно указало на возможность возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона N 248-ФЗ, а также на ограничения, введенные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Довод заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возбуждение дела об административном правонарушении возможно без проведения контрольных мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже указано выше, сообщение гр-на Орленко С.В не содержало в себе каких-либо сведений, позволяющих судить о наличии события и состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2023 года по делу N А84-10880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Марусин

Судьи

С.Ю. Кузнякова Н.А. Ольшанская