Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-17585/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-4760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптТорг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 N ОТ-52-9,

по делу N А40-4760/16, вынесенное судьей Э.В.Мироненко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Майвер",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Бубович Е.Г., дов. от 04.03.2019

от ООО "ОптТорг" - Язиков Д.В., дов. от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "Майвер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 N ОТ-52-9 между ООО "Майвер" и ООО "ОптТорг", применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "ОптТорг" возвратить в конкурсную массу ООО "Майвер" 9 700 800 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества.

Не согласившись с определением суда, ООО "ОптТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возмездность сделки, отсутствие цели причинения вреда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 N ОТ-52-9, заключенный между ООО "Майвер" и ООО "ОптТорг", недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ОптТорг" в пользу ООО "Майвер" 9 700 800 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "Майвер" (продавец) и ООО "ОптТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ОТ-52-9, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000157:71, назначение объекта недвижимости: для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), инженерной и транспортной инфраструктуры, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Строителей, 399 км + 500 м Московское шоссе, д. 2, площадь: 3848 кв. м.; сооружение, кадастровый номер 52:21:0000004:97, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Строителей, 399 км + 500 м Московское шоссе, д. 2, площадь: 493 кв. м. (далее - автозаправочный комплекс). В состав автозаправочного комплекса входит, в том числе, движимое имущество и оборудование, находящееся на автозаправочном комплексе и необходимое для его эксплуатации.

Согласно пункту 1 оспариваемого договора общая цена имущества составляет 9 700 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 покупатель обязуется уплатить за имущество, указанную в договоре цену, в течение 90 дней со дня подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей цены на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Майвер" следует, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 от ООО "ОптТорг" не поступала.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2015.

05.12.2015 между ООО "ОптТорг" и Коневым А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому последнему передаются рассматриваемые объекты имущества.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2016, заключенным между Коневым А.В. и Суховой Т.В., рассматриваемое имущество передано последней.

Конкурсный управляющий должника оспаривает договор купли-продажи от 17.08.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную в условиях неплатежеспособности должника, направленную на уменьшение конкурсной массы должника и совершенную с целью причинения имущественного вреда кредитора.

Заявление о признании ООО "Майвер" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 22.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 01.07.2015), суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которой по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация оспариваемой сделки была произведена 29.09.2015, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.01.2016, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел следующие неисполненные обязательства: перед АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО): обязательства по кредитному договору N 11/кк-225 от 28.12.2011 не исполнялись с 01.01.2015, в том числе 332 300 000 основного долга, 26 215 731,94 руб. задолженности по процентам за пользование займом с 01.10.2014 по 25.05.2016; обязательства по кредитному договору N13/кл-66 от 31.05.2013 не исполнялись с 01.04.2015, в том числе 84 000 000 руб. основного долга, 8 023 559,17 руб. проценты за пользование кредитом с 01.03.2015 по 25.05.2016; обязательства по договору поручительства от 09.08.2013, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Петрол Систем Иваново" по кредитному договору N 89-12 от 30.10.2012 не исполнялись с 27.11.2014, в том числе ПО 000 000 руб. основного долга, 10 709 275,47 проценты за пользование кредитом по состоянию на 08.02.2016; обязательства по договору поручительства от 25.10.2012, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Петрол Систем Иваново" по кредитному договору N119-11 от 11.10.2011 не исполнялись с 01.10.2014, в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 6 294 882,51 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.02.2016; МИФНС N 2 по Владимирской области: неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей по налогам на имущество, земельному налогу в размере 992 808,91 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, штрафам, пеням в размере 99 314,52 за период с 01.04.2014 по 05.04.2016; ИФНС России N 36 по г. Москве: неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей по налогам на имущество, налогам на прибыль организации, НДС, земельному налогу, штрафам, пеням за период с 4 кв. 2012 по 4 кв. 2015; Администрацией города Иванова: обязательства по договору аренды земельного участка N02-4644 от 03.06.2005 не исполнялись с 01.01.2014, в том числе 35 190,52 руб. основного долга, 17 726,69 руб. пени; АО "ВОКБАНК": обязательства по кредитному договору N 5963 от 26.06.2013 не исполнялись с 01.08.2015, в том числе 49 713 000 руб. основного долга, 3 527 142,76 руб. процентов за пользование кредитом с 01.08.2015 по 31.01.2016; обязательства по кредитному договору N 6115 от 15.01.2015 с ООО "Петрол Систем Иваново" не исполнялись с 01.08.2015, в том числе 159 990 500 руб. основного долга, 11 286 037,13 руб. процентов за пользование кредитом с 01.08.2015 по 31.01.2016 (обеспечены по договору ипотеки с ООО "Майвер" от 15.01.2015) согласованная стоимость ипотеки - 17 820 000 руб.; обязательства по кредитному договору N 6043 от 10.04.2014 с ООО "Петрол Систем Иваново" не исполнялись с 01.08.2015 (обеспечены договорами ипотеки с ООО "Майвер" от 18.04.2014, согласованная стоимость ипотеки - 13 600 000 руб., а также договором ипотеки от 29.04.2014, согласованная стоимость ипотеки 18 400 000 руб.); ООО "Петрол Систем Иваново": обязательства по договору возмездной уступки прав аренды земельного участка N УП 142 от 03.03.2014 не исполнялись с 01.01.2015; Администрацией муниципального образования город Собинка: обязательства по договору от 09.07.2010 N 173-ПС аренды земельного участка не исполнены с 20.10.2013; Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района: обязательства по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.05.2010 N 91 не исполнены за период 10.10.2012.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена таблица кредиторов ООО "Майвер" с приложением первичных документов, подтверждающих задолженность в указанные периоды.

В результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника выбыло имущество на сумму 22 359 400 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом заключение договора купли-продажи недвижимого имущества не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, напротив, оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований, а исполнение договора привело к уменьшению конкурсной массы.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015, в частности пункта 2.2.1 договора, покупатель обязуется уплатить за имущество, указанную в настоящем договоре цену (9 700 800 руб.) в течение 90 дней со дня подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей цены на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора покупатель обязуется оплатить все расходы, связанные с исполнением действий и формальностей, указанных в пунктах 2.1.2, 2.2.4 договора, в том числе возместить продавцу все произведенные расходы, с учетом п. 2.3 договора.

Исходя из положений пункта 2.3 договора, покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого имущества с момента зачисления на банковский счет продавца цены имущества, указанной в пункте 1.2 договора.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Майвер" следует, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 от ответчика не поступала.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что обязательства по оплате договора выполнены. Ответчиком были представлены документы, согласно которым ООО "ОптТорг" перечислило денежные средства в пользу ООО "Петрол Систем Иваново" в счет погашения обязательств ООО "Майвер" перед ООО "Петрол Систем Иваново" по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.08.2015 (п/п N 9 от 27.11.2015, N 10 от 01.12.2015, N 11 от 02.12.2015).

29.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Майвер" - Андреевым Д.В. направлен запрос (т.5 л.д. 106) конкурсному управляющему ООО "Петрол Систем Иваново" - Короткову К.Г. о предоставлении сведений о заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 24.08.2015 и наличии у ООО "Петрол Систем Иваново" ценных бумаг.

01.11.2018 от ООО "Петрол Систем Иваново" поступил ответ (т.5 л.д. 107) об отсутствии запрашиваемых сведений ввиду того, что документы и ценные бумаги конкурсному управляющему не переданы.

Согласно результатам инвентаризации ООО "Майвер", опубликованным в ЕФРСБ, ценные бумаги не выявлены.

Кроме того, в рамках дела N А17-2692/2015 о банкротстве ООО "Петрол Систем Иваново", а также в рамках рассмотрения заявления ООО "Петролиум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника в материалы дела были представлены следующие документы: - копия заявления Беляева Е.Е. (генерального директора ответчика) от 16.11.2016, заверенного нотариусом, о том, что он не подписывал ряд документов, в том числе оспариваемый договор купли-продажи; - копия ответа на запрос от УВД по ЮЗАО ГУМВД России по Москве, согласно которому 06.10.2016 при обыске в помещении ООО "Петрол Систем Иваново", в том числе были изъяты документы в отношении компании ООО "ОптТорг" (копии учредительных документов, а также флеш-карта с ЭЦП к банк-клиенту ООО "ОптТорг".

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.03.2017 установлено, что генеральный директор ООО "Петролеум Плюс" Двойнов Д.В. являлся также заместителем генерального директора должника. В свою очередь, ООО "Петролеум Плюс" является учредителе ООО "Петрол Систем Иваново", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2016, заключенного между Коневым А.В. и Суховой Т.В., представителем продавца Конева А.В. являлся Мамедов Н.В., который в указанные даты являлся генеральным директором должника (с 01.06.2016 по 20.12.2017).

Согласно копии нотариально заверенной доверенности (т.2 л.д.4) от 26.12.2016 интересы Конева А.В. при регистрации сделки в Росреестре представлял Мамедов Н.В. - бывший генеральный директор ООО "Майвер".

ООО "ОптТорг" создано 26.01.2015, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 (т.1 л.д. 85,124) у общества имелись активы в виде запасов на 149 500 000 руб., дебиторская задолженность на 385 894 000 руб., денежные средства, денежные эквиваленты 51 000 руб., в пассивах кредиторская задолженность на 535 377 000 руб. Согласно балансу ответчика за 2016 кредиторская задолженность составляла 62 000 руб.

В рассматриваемом случае другая сторона не могла не осознавать неравноценный характер данной сделки, более того, ответчик и не планировал оплачивать предмет договора купли-продажи, поскольку материалами дела было установлено, что ответчик не располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, не оплатив должнику в полном объеме стоимость реализуемой должником недвижимости, ответчик произвел ее дальнейшее отчуждение 05.12.2015 в собственность Конева А.В. по соглашению об отступном, который, в свою очередь, 28.12.2016 реализовал Суховой Т.В. спорную недвижимость.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами с целью вывода активов должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что в результате заключения оспариваемого договора произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 700 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-4760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова