Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-27713/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-5509/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-119181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-119181/15 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления Правительства Москвы о включении требования в размере 32 339 200 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Интерком".

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы - Петрич М.К. по дов. от 15.04.2019

от Новикова-Лаврова В.В.- Педченко В.С. по дов. от 17.04.2017

от к/у ООО "Интерком" - Маркин В.Г. по дов. от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" (ОГРН 1137746311900, ИНН 7724871870; 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 5, стр. 1) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948, ИНН 7702544276; 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1), возбуждено производство по делу N А40-119181/2015.

Определением суда от 13.11.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" на правопреемника Новикова-Лаврова В.В. в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. о процессуальной замене заявителя по делу N А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" на его правопреемника Новикова-Лаврова В.В. в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. в отношении должника ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948, ИНН 7702544276; 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич (ИНН 710703536231, запись N 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула, ул. Мосина, д. 29, офис 301/2), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г.

Определением суда от 23.11.2016 г. (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948, ИНН 7702544276; 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1) признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г. должник ООО "ИНТЕРКОМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Белоусова Алексея Алексеевича (ИНН 710703536231, запись N 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула, ул. Мосина, д. 29, офис 301/2) являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017 г.

Определением суда от 30.05.2018 г. Шуляковская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948, ИНН 7702544276; 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1), конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРКОМ"т утвержден Сливка Михаил Викторовича (ИНН 500118456828, запись N 15188 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 78), являющийся членом САУ "Авангард" (127051, г. Москва, а/я 63).

Правительство Москвы обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 32 339 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРКОМ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2018, ходатайство о назначении экспертизы отклонено, требование Правительства Москвы признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 32 339 200 рублей основного долга в четвертую очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-119181/15 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Правительства Москвы о включении требования в размере 32 339 200 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Интерком". Не согласившись с вынесенным определением, ДГИ г. Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Новикова-Лаврова В.В. и к/у ООО "Интерком" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению Правительства Москвы задолженность ООО "ИНТЕРКОМ" перед Правительством Москвы в заявленном размере возникла при следующих обстоятельствах. Между Правительством Москвы (далее - Администрация), Федеральной службой охраны РФ (ФСО России) (далее - Заказчик) и ООО "ИНТЕРКОМ" (далее - Инвестор-Застройщик) был заключен Инвестиционный контракт от 07.08.2006 (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) на проектирование и строительство жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом.

В соответствии с условиями Контракта Инвестор-Застройщик за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществил строительство жилого дома с подземной автостоянкой (Объект-1 и Объект-2).

Объект-1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 N RU77106000-006188. Объект-2 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию от 26.12.2014 N RU77151000-006190. Распоряжениями префекта СВАО от 03.03.2014 года Объектам 1 и 2 присвоены почтовые адреса.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта общая площадь Объекта подлежит распределению между сторонами в следующем соотношении: - 30% жилых доли Администрации в собственность Инвестору-Застройщику при условии передачи последним в собственность грода Москвы жилой площади по адресу г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д., 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 в объеме 12393,78 кв. м (177 квартир), рыночной стоимостью согласно отчетам от 23.08.2012 г. N 131-012 и от 10.11.2012 г. N 122/4-1. - 70% - в собственность Инвестору-Застройщику и (или) привлеченным им соинвесторам.

Во исполнение указанного пункта Договора Инвестор-Застройщик профинансировал в полном объеме строительство 177 квартир в г. Одинцово по указанному адресу, что подтверждается актом от 10.12.2012 об исполнении финансовых обязательств по договору N 217-01/2012 от 02.12.2012 уступки прав требований по Договору от 20.08.2012 N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома., затем уступил права требования на указанные квартиры Администрации на основании подписанных между Администрацией,

Заказчиком и Инвестором-Застройщиком договора N 1 от 19.02.2013 уступки прав по договору от 03.12.2012 N 217-01/2012, договора N 2 от 19.02.2013 уступки прав по договору от 19.11.2012 N 128-02/2012. С момента подписания Сторонами Договоров N 1 и N 1 обязательства Инвестора-Застройщика по пункту 3.1.1. Контракта считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с пп. 5-7 Акта, оформленным от 02.08.2016 Акт о результатах частичной реализации контракта в части жилой площади жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, принимая во внимание, что доля Администрации по жилой площади Объекта-1 и Объекта-2 составляет 5091,87 кв. м. и 3075,51 кв. м. общей жилой площади соответственно, разница между проектной и фактической жилой площадью составляет 141,12 кв. м. по Объекту-1 и 4,01 кв. м. по Объекту-2, а также 27,78 кв. м. по ул. Триумфальная,12.

Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 N 412/16 рыночная стоимость кв.м. общей жилой площади Объекта-1 утверждена в размере 205 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в Объекте-1 составляет 28 929 600 рублей. Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 N 413/16 рыночная стоимость кв.м. общей жилой площади Объекта-2 утверждена в размере 206 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в Объекте-2 составляет 826 060 рублей. Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 N 414/16 рыночная стоимость кв.м. общей жилой площади жилого дома по адресу: ул. Триумфальная, 12 утверждена в размере 93 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в объекте по адресу: ул. Триумфальная, 12 составляет 2 583 540 рублей.

Итоговая задолженность Инвестора-Застройщика перед Администрацией составляет 32 339 200 рублей и подлежит перечислению Инвестором-Застройщиком в установленном порядке в бюджет города Москвы в течение 10 банковских дней с момента подписания и учетной регистрации Акта. Акт до настоящего времени не подписан.

Судом первой инстанции было установлено, и заявлено представителем ФСО РФ, акт не подписан, так как квартиры были без отделки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 г. по делу N А41-46277/16 были удовлетворены требования Департамента городского имущества Москвы о включении требования на сумму 91 872 910 рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"). Данным определением были установлены следующие факты:

07.08.2006 между Правительством Москвы, Федеральной службой охраны Российской Федерации и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен инвестиционный контракт (договор) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству инвестиционного объекта: жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: ул. Коминтерна, вл. 28, ул. Искры, вл. 3, стр. 2 и проезд Нансенса, вл. 7 (далее - Контракт). Согласно Контракту имущественные права в части жилой площади распределяются следующим образом: -30 % - в собственность Администрации для последующего обеспечения жилой площадью бесквартирных и состоящих на учете по улучшению жилищных условий сотрудников ФСО России; - 70 % - в собственность ООО "ИНТЕРКОМ" и привлеченным им соинвесторам. 20.08.2012 должник и ООО "ПЕЛОТОН" заключили договор N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26. 03.12.2012 N 217-01/2012 между ООО "ПЕЛОТОН" и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен договор уступки прав (требований) по Договору долевого участия N 158-02/2012. 19.11.2012 должник и 000 "ИНТЕРКОМ" заключили договор N 128-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения N 3 к Контракту Стороны произвели обмен жилой площадью, в соответствии с которым 30 % жилой площади, составляющей долю Администрации по Контракту в объектах по адресу: ул. Искры, вл. 3 в объеме 4 950,75 кв.м (63 квартиры) и ул. Коминтерна, вл. 28 в объеме 3 071,5 кв.м (47 квартир) (всего 110 квартир) были переданы в собственность ООО "ИНТЕРКОМ", при условии передачи ООО "ИНТЕРКОМ" в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее -Департамент жилищной политики) жилой площади по строительному адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 в объеме 12 393,78 кв.м (177 квартир) для обеспечения жилой площадью бесквартирных и состоящих в ФСО России на учете по улучшению жилищных условий сотрудников. В целях исполнения обязательств по обмену жилой площадью согласно Дополнительному соглашению N 3 от 18.02.2013 к Контракту, 19.02.2013 между Департаментом жилищной политики, ФСО России и ООО "ИНТЕРКОМ" были заключены договоры N 1 и N 2 уступки прав по Договорам долевого участия N 128 и N 158, согласно которым ООО "ИНТЕРКОМ" уступило свои права городу Москве в части 177 квартир по Договорам долевого участия NN 128 и 158 в Объекте по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12 (строительный адрес: г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26. 09.04.2015 на основании односторонних передаточных актов от 09.04.2015 город Москва получил 47 квартир, из них 37 квартир из 145 квартир переданы на основании Договора долевого участия N 128 и 10 квартир из 32 квартир переданы на основании Договора долевого участия N 158^(37 квартир NN 486, 488, 491, 493, 496, 498, 501, 506, 508, 511, 513, 516, 521, 526, 531, 546, 560, 562, 565, 568, 572, 576, 580, 581, 584, 588, 592, 593, 596, 597, 600, 602, 604, 605, 612, 613, 614 и 10 квартир NN 158 NN 475, 478, 518, 523, 533, 538, 543, 544, 549, 553) в доме N 12 по ул. Триумфальная, г. Одинцово, Московская область (приложение N 6). В указанных 47 квартирах выполнена отделка, предусмотренная условиями договоров. Обращением АО "АлеутСтрой" информировал Департамент городского имущества города Москвы о готовности осуществить передачу городу 130 квартир без выполнения отделочных работ (письмо от 17.07.2015 исх. N 510/ас). С учетом достигнутых договоренностей городу Москве переданы 130 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12, в текущем состоянии без отделки с сохранением обязательств инвестора АО "АлеутСтрой" по отделке. Город Москва приступил к заселению 177 квартир, о чем город Москва проинформировал АО "АлеутСтрой" письмом от 05.11.2015 N ДГИ-И-55995/15 (приложение N 8). Рыночная стоимость невыполненной отделки в 130 квартирах общей площадью 8 919,7 кв.м. составила 91 872 910 руб. (8 919,7 кв.м х 10 300 руб.).

Таким образом, Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 г. установлено, что между городом Москва и ООО "ИНТЕРКОМ" имел место обмен жилой площадью, 177 квартир в г. Одинцово поступили в собственность города Москвы, который распорядился ими в пользу очередников.

Правительство Москвы не оспаривает факт подписания с АО "АлеутСтрой" акта о результатах частичной реализации Контракта в части жилой площади, то есть обязательства ООО "Интерком" по ДС N 3 были исполнены перед Правительством Москвы, а 30% доля жилой площади на Объектах 1 и 2 перешла к ООО "ИНТЕРКОМ".

Кредитор считает, что надлежащим ответчиком по требованию о включении суммы компенсации за разницу в проектном и фактическом метраже по объекту в г. Одинцово является АО "АлеутСтрой". В части компенсации по Объектам 1 и 2 считает необоснованным требование поскольку Инвестконтракт от 07.08.2006 г. не предусматривает какой-либо компенсации в случае расхождения площадей, а обмен квартир одного Объекта на другой считается равноценным.

Представленный односторонний акт о частичной реализации Инвестконтракта помимо отражения факта распределения конкретных квартир в жилых домах содержит условия о компенсации стоимости получившейся разницы в жилой площади, которую стороны обменяли, подписав Дополнительное соглашение N 3 к Инвестконтракту. Таким образом, кредитор считает, что акт изменяет условия контракта и дополняет его несогласованными суммами компенсации. Кроме того, Кредитор оспаривает отчёты об оценке.

В данном случае Правительство Москвы, заявляя требование в суд, основывает его и представило односторонний Акт от 07.08.2006 о частичной реализации Инвестконтракта, на котором отсутствует подпись заказчика - ФСО России и подпись застройщика (должника) - ООО "ИНТЕРКОМ".

Имеет место одностороннее изменение Правительством Москвы условий инвестиционного контракта против воли должника и заказчика в части выплаты денежной компенсации за разницу в метраже жилой площади в обмененных объектах недвижимости.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которые в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума N 16 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае Акт реализации Инвестконтракта, включающего изменения в Инвестконтракт, был составлен и подписан единолично Правительством Москвы. Кроме того, Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении ООО "Интерком" и ФСО России исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта 07.08.2006 (дело N А40-252929/16), где Правительству Москвы было отказано.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления Правительства Москвы о включении суммы задолженности в размере 32 339 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРКОМ" следует отказать в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Кредитор ссылается на пункт 3.1.1 Инвестиционного контракта, который, по его мнению, содержит положения о предоставлении компенсации в случае установления фактической разницы между площадями. Однако, пункт 3.1.1 ни в первоначальной редакции Инвестиционного контракта, ни с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 3 к Инвестиционному контракту, не содержит никаких предпосылок для возникновения таких обязательств, на которые ссылается Правительство Москвы.

Довод кредитора о том, что ООО "Интерком" должно передать в собственность Правительства Москвы объекты стоимостью, равной цене получаемых объектов, также отклоняется, поскольку, пункт 3.1.1 в измененной редакции не содержит такой формулировки, как "эквивалентный" обмен площадями. Важно отметить, что пункт 3.1.1 Инвестконтракта изложен в новой редакции Дополнительным соглашением N 3, а не дополнен. То есть, предыдущая формулировка данного пункта недействительна.

Акт подписан не был ни со стороны ФСО как заказчика, ни со стороны ООО "Интерком" как Инвестора-Застройщика. Материалами дела подтверждается, что письмом N 320-И от 01.11.2016 года ООО "Интерком" сообщило, что у него имеются замечания к проекту Акта.

Из указанных обстоятельств следует, что составленный в одностороннем порядке Акт, где зафиксирована необоснованная в силу Инвестиционного контракта задолженность в пользу Правительства Москвы, не может быть подписан со стороны ООО "Интерком".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-119181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров