г. Москва |
|
27 июня 2019 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Иващенко А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 об отказе в признании недействительной сделки, по делу N А40-12407/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ",
при участии в судебном заседании:
от АО "ДИКТУМ - ФАКТУМ" - Семенова К.А., дов. от 30.05.2019
от ООО "РЕГАТА" - Воинов Н.А., дов. от 04.12.2018
от Коровина А.А. - Вепринцева Е.В., дов. от 23.10.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иващенко А.П., о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 отказано исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 01/11/2015-Б от 02.07.2015, заключенного между должником и ООО "Регата".
Не согласившись с определением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - Иващенко А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель АО "ДИКТУМ - ФАКТУМ" поддержал апелляционную жалобу.
Представители ООО "РЕГАТА" и Коровина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между заявителем и должником заключен договор аренды нежилого помещения N 01/11/2015-Б от 02.07.2015, согласно которому ООО "Регата" предоставило должнику в аренду нежилое помещение площадью 1 021,1 кв. м., а должник обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
Согласно акту приема-передачи помещения от 02.07.2015 ООО "Регата" передало должнику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, общей площадью 1 021,1 кв. м.
Стоимость аренды по договору 15 316 500 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 обязуется вносить арендную плату на расчетный счет истца по истечении каждых 3 месяцев с момента заключения договора без выставления счета равными платежами в размере 3 829 125 руб. каждый. По согласованию сторон оплата за последний месяц аренды вносится как за полный месяц.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202248/16-133-1807 от 24.11.2016.
Из решения также следует, что ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 свои обязательства исполнило не в полном объеме, фактически уплатив 5 711 114 руб. Внесение арендных платежей после 20.02.2016 не производилось.
И.о. конкурсного управляющего, полагая, что договор аренды нежилого помещения заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и ООО "Регата" было известно о данной цели, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
И.о. конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБССПОРТСТРОЙ" указывает, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности правопредшественника должника.
Судом установлено, что ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" стало кредитором должника на основании договора уступки прав требования, заключенного 17 августа 2015 года между ООО "Корпорация Аспект" и ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", в соответствии с которым ООО "Корпорация Аспект" уступило ООО "ДИКТУМФАКТУМ" право требования денежных средств необоснованного обогащения в размере 3.000.000,00 руб. ошибочно переведенных на расчетный счет ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, и договора заключенного 21.10.2015 года между ООО "Корпорация Аспект" и ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", в соответствии с которым ООО "Корпорация Аспект" уступило ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" право требования денежных средств необоснованного обогащения в размере 4.000.000 рублей.
Таким образом, ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" стало кредитором должника после заключения оспариваемого договора.
ООО "Корпорация Аспект" до заключения договора цессии с ООО "ДИКТУМФАКТУМ" к ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (правопредшественник "Строительная компания ПБС-Спортстрой") с требованием о погашении задолженности не обращалось.
Факт наличия задолженности ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (правопредшественник "Строительная компания ПБС-Спортстрой"), подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187614/15, вступившим в законную силу 11 июля 2016 года. Т.е. после заключения оспариваемого договора.
Доказательств того, что ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (правопредшественник "Строительная компания ПБС-Спортстрой") на момент совершения оспариваемой сделки было направлено хотя бы одно уведомление о наличии просроченной задолженности, и.о. конкурсного управляющего в дело не представлено.
При этом первое уведомление о погашении задолженности было направлено ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 лишь 02.03.2016 г., то есть после совершения сделки.
Доказательств осведомленности ООО "Регата" о каких-либо противоправных целях ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств того, что, заключая договор аренды, стороны имели намерение и действовали совместно исключительно с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2.
Доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" заявителем не предоставлено.
Заключение договора аренды не привело к утрате активов, замещению более ликвидных активов должника менее ликвидными активами, иному уменьшению стоимости или размера имущества должника, не увеличило размер имеющихся к должнику требований, не затронуло возможность получения удовлетворения своих требований кредиторами в иной форме
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Иващенко А.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7877/2024
20.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78116/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17