Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-27392/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14672/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-66603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "НАКОРПБАНК" (АО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-66603/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, по заявлению конкурсного управляющего "НАКОРПБАНК" (АО) - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, Матюнина Григория Викторовича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Панкина Владимира Анатольевича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Пищикова Сергея Всеволодовича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Сысоенкова Алексея Владимировича в размере 896 222 281,51 рублей. по делу о признании несостоятельным (банкротом) "НАКОРПБАНК" (АО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "НАКОРПБАНК" (АО) - ГК "АСВ" - Секриер С.А. по дов. от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 "Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "НАКОРПБАНК" (АО) - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, Матюнина Григория Викторовича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Панкина Владимира Анатольевича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Пищикова Сергея Всеволодовича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Сысоенкова Алексея Владимировича в размере 896 222 281,51 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Матюнина Г.В. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2019 поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, в котором заявитель просит: взыскать с Матюнина Г.В., Пищикова С.В., Сысоенкова А.В., Панкина В.А. солидарно убытки в размере 896 222 281, 51 руб.

09.04.2019 от конкурсного управляющего должника ГК АСВ поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, Матюнина Григория Викторовича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Панкина Владимира Анатольевича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Пищикова Сергея Всеволодовича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Сысоенкова Алексея Владимировича в размере 896 222 281,51 рублей.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что Матюниным Г.В., Пищиковым С.В., Сысоенковым А.В. и Панкиным В.А. предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-66603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "НАКОРПБАНК" (АО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров