Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-32458/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-230454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТЛАЙН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-230454/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1895),

по иску ООО "СМУ-1" (ИНН 7730669622) к ООО "БестЛайн" (ИНН: 7722291111) о взыскании 484 303 877 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонов С.А. по доверенности от 31.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БестЛайн" о взыскании 484 303 877 руб. 44 коп., в том числе: задолженность в размере 410 744 109 руб. 32 коп., неустойка в размере 122 894 637 руб. 51 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.04.2019 с ООО "БестЛайн" в пользу ООО "СМУ-1" задолженность в размере 410 744 109 руб. 32 коп., неустойку в размере 122 894 637 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "БестЛайн", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца, в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры строительного подряда N 7, N 8, а также дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с п. 1.1 договоров, в порядке и на условиях договора, заказчик оплачивает, а подрядчик в сроки, установленные графиками производства работ:

1.1.1. Выполняет проектные работы.

1.1.2. Согласовывает Рабочую документацию с уполномоченными государственными органами и осуществляет все необходимые и связанные с таким согласованием платежи.

1.1.3. Обеспечивает получение правового акта уполномоченного органа или должностного лица исполнительной власти города Реутов и/или Московской области, разрешающего строительные работы на Объекте, а также Получение иных необходимых согласований и разрешений (включая "Ордер на строительство").

1.4. Выполнение работ.

1.1.5. Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом строительства согласно договорам, является: "Жилой комплекс" - жилые дома (корпуса 1 и 2) ориентировочной полезной площадью надземной части, соответственно 60 468,8 кв.м. и 39 489,4 кв.м., высотностью 25 этажей, а также подземный частью с устроенными Машиноместами в количестве, ориентировочно равном 983 шт., расположенные на земельном участке по адресу: М.О., г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 25В.

Согласно п. 2.1 договоров, подрядчик обязуется выполнить работы и проектные работы в сроки, установленные графиками производства работ.

В соответствии с п. 3.1 договора N 7 от 17.09.2012 г цена договора составляет 7 087 082 999 руб. 93 коп., кроме того, дополнительными соглашениями предусмотрено выполнение дополнительных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора N 8 от 17.09.2012 г цена договора составляет 3 085 192 500 руб., кроме того, дополнительными соглашениями предусмотрено выполнение дополнительных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний, работы предусмотренные договорами, что подтверждается актами приемки выполненных работ (Актами КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Справками КС-3), актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами и иными соответствующими документами, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ, и представленные в материалы дела.

25 мая 2015 года Объекты, в составе работ и услуг по Договору N 7 за период с ноября 2012 по май 2015 и по Договору N 8 за период с февраля 2013 по декабрь 2016, сданы в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами, выданными Министерством строительного комплекса Московской области: разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-59-768-2015 от 25.05.2015 года; разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-59-771-2015 от 25.05.2015 года; разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-59-767-2015 от 25.05.2015 года

В соответствии с п.5.2.4. Договоров Заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.10 договоров оплата надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ осуществляется:

3.10.1. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3 и получения Заказчиком с прилагаемых к ним документов (п. 4.1.) и соответствующих счетов Подрядчика на оплату:

3.10.2. с пропорциональным вычетом сумм авансовых платежей;

3.10.3. с удержанием 2 (Двух) процентов от стоимости фактически выполненных и принятых Работ за отчетный период в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору (Гарантийное удержание).

Согласно п. 3.11 договоров, суммы Гарантийного удержания подлежат накоплению и выплате подрядчику в течение 10 (Десяти) дней с даты выполнения последнего из следующих условий:

3.11.1. получения Заказчиком надлежащим образом оформленного Заключения о соответствии (ЗОС) на Объект;

3.11.2. передачи Заказчику надлежащей Исполнительной и Эксплуатационной документации;

3.11.3. подписания обеими Сторонами Акта об окончании работ по Договору (Приложение N 6). К подписанию Акта об окончании работ по Договору применяются правила, предусмотренные п.4.4. настоящего Договора.

Из сводной таблицы по расчетам, представленной истцом в материалы дела, усматривается следующее:

по договору N 7 от 17.09.2012 г.:

Строительно-монтажные работы (СМР) выполнены и приняты заказчиком на сумму 7 714 838 860 руб. 56 коп., в то время как оплачены заказчиком работы в размере 7 519 810 231 руб. 81 коп., задолженность составляет 195 028 628 руб. 75 коп.

Выполнены работы по разработке Рабочей документации (РД) по проведению строительства на сумму 333 518 800 руб. 35 коп. Заказчик оплатил указанные работы на сумму 314 171 933 руб. 53 коп., задолженность по оплате данного вида работ составляет 19 346 866 руб. 82 коп.

Оказаны услуги по проведению авторского надзора на сумму 2 140 000 руб., из них Заказчиком оплачены услуги на сумму 2 023 693 руб. 33 коп., в результате чего неоплаченными остались мероприятия Подрядчика на сумму 116 306 руб. 67 коп.;

по договору N 8 от 17.09.2012 г.:

Строительно-монтажные работы (СМР) выполнены и приняты заказчиком на сумму 3 200 770 098 руб. 59 коп., в то время как оплачены заказчиком в размере 3 012 605 484 руб. 21 коп., задолженность составляет 188 164 614 руб. 38 коп.

Подготовлена Рабочая документация (РД) по проведению строительства на сумму 154 987 620 руб. Заказчик оплатил указанные работы на сумму 147 376 075 руб. 32 коп., задолженность по оплате данного вида работ составляет 7 611 544 руб. 68 коп.

Оказаны услуги по проведению авторского надзора на сумму 1 560 000 руб., из них Заказчиком оплачены услуги на сумму 1 083 851 руб. 98 коп., в результате чего неоплаченными остались мероприятия Подрядчика на сумму 476 148 руб. 02 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, общая сумма, задолженности ответчика перед истцом составляет 410 744 109 руб. 32 коп.

В судебном заседании указанный расчет задолженности проверен судом, исследованы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на отсутствие которых указал ответчик в своих возражениях и дополнительных пояснениях, суд с участием представителей сторон обозрел подлинники указанных документов и установил их наличие в виде подписанных обеими сторонами подлинников.

В связи с изложенным суд установил факт выполнения истцом работ по указанным спорным договорам и наличия задолженности ответчика по оплате работ в заявленном размере. Указанная задолженность сформировалась, в том числе с учетом передачи ответчиком истцу в счет оплаты векселя на сумму 1 598 000 000 руб.

01 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие недостатков по выполненным работам, которые обнаружены в гарантийный срок, после сдачи объектов в эксплуатацию.

Суд, считает данные доводы подлежащими отклонению, в виду следующего.

Так, 25 мая 2015 года Объект, в составе работ и услуг по Договору N 7, сдан в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами, выданными Министерством строительного комплекса Московской области:

Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-59-768-2015 от 25.05.2015 года

Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-59-771-2015 от 25.05.2015 года

Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-59-767-2015 от 25.05.2015 года

25 мая 2015 года Объект, в составе работ и услуг по Договору N 8, сдан в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами, выданными Министерством строительного комплекса Московской области:

Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-59-5755-2016 от 19.08.2016 года

После сдачи Объектов в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, бремя содержания жилых домов ложится на Застройщика, жильцов и организацию, осуществляющую управление жилым домом.

В свою очередь, заявленные претензии и доводы ООО "Бестлайн" являются не относимыми к настоящему делу, т.к. были рассмотрены в рамках дела N А41-83382/17 о банкротстве ООО "СМУ-1" в Арбитражном суде Московской области, где Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 требования ООО "БестЛайн" удовлетворены полностью в размере 97 036 861 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СМУ-1".

Согласно ст.223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО "СМУ-1" к ООО "Бестлан". Однако если у ООО "Бестлайн" остались к ООО "СМУ-1" какие-либо требования по Договорам N 7 и N 8 не рассмотренные в рамках дела N А41-83382/17, то в соответствии с действующем законодательством, оно вправе обратиться с ними в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "СМУ-1".

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указывает, на то, что поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности по Договору строительного подряда N 7 от 17.09.2012 г., за работы выполненные истцом за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года, в то время как с претензией обратился к ответчику только 31.08.2018 г., то на момент обращения с иском в суд (01.10.2018 г.) срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, считает заявление о применении срока исковой давности подлежащим отклонению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2015 г. за период с 01.01.2012. по 23.12.2015 г. подписанный уполномоченными лицами сторон спора.

Кроме того, 01.03.2016 года Стороны подписали Дополнительное соглашение N 25 к Договору N 7 и Дополнительное соглашение N 18 к Договору N 8, которыми Заказчик (ООО "Бестлайн") признал долг перед Подрядчиком (ООО "СМУ-1") по указанным договорам за выполненные, но не оплаченные работы на общую сумму 2 481 659 603 руб. 81 коп.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов расценивается судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, поскольку в указанном акте имеется ссылка на спорные договоры и спорную задолженность. Данное обстоятельство в любом случае влечет перерыв течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, на момент обращения в суд, срок исковой давности истцом по требованию о взыскании задолженности не пропущен.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика о том, что ему не передана исполнительная документация, судом отклоняются в виду следующего.

Как усматривается из положений п.п. 4.1, 4.14, договоров, которыми регулируется порядок промежуточной приемки выполненных работ, а так же сдачи и приемки объекта, при сдаче как промежуточных работ и работ по объекту, предусмотрена передача исполнительной документации.

Представленными в материалы дела, актами сдачи и приемки выполненных работ, подтверждается выполнение работ договорам, что в силу указанных пунктов договоров, свидетельствует о передачи исполнительной документации.

Кроме того, объекты строительства сданы в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию, что также свидетельствует о передачи исполнительной документации.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 410 744 109 руб. 32 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 122 894 637 руб. 51 коп. за период с 15.01.2017 г. по 01.02.2019 г.

В соответствие с п. 12.16. Договоров, при нарушении заказчиком более чем на 10 рабочих дней установленных договором сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки платежа начиная с 10 рабочего дня с момента нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки, которое суд считает не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как усматривается из расчета истца, рассчитанная им сумма неустойки, составляет менее двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122 894 637 руб. 51 коп. за период с 15.01.2017 г. по 01.02.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 20.03.2019 г. не приведено.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-230454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕСТЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев