Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-26710/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-16688/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-260045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломова В.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-260045/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр 126-1946)

по иску ТСЖ многоквартирных домов "Чечулина, вл. 9-11"

к индивидуальному предпринимателю Ломову В.И.

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пузырева В.А. по доверенности от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ многоквартирных домов "Чечулина, вл. 9-11" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ломову В.И. о взыскании задолженности в сумме 1 055 152,29 руб. и пени в размере 152 052,33 руб.

Решением суда от 26.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания 733 778 руб. 97 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что часть платежей за ответчика истцом не учтена при расчете долга, а сумма пени не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного направления ответчику платежных документов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика повторяют изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

Так, довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены суммы по платежным поручениям N 296 от 05.09.2016 на сумму 50 808 руб. и N 323 от 19.09.2016 на сумму 40 000 руб., отклоняются судом, поскольку указанные денежные средства возвращены истцом плательщику.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены суммы по платежным поручениям N 22 от 18.02.2016 на сумму 90 000 руб. и N 31 от 08.04.2016 на сумму 100 000 руб., по которым назначение изменено на оплату коммунальных платежей ЖКХ, в связи в некорректным заполнением назначения платежа, также отклоняются судом, поскольку ответчиком документально указанные обстоятельства не подтверждены, в материалах дела отсутствуют какие-либо письма ответчика в подтверждение данного довода.

Довод о вычете из задолженности сумм на оплату за охрану, диспетчеризацию и патрулирование, не могут быть приняты судом, поскольку указанные расходы входят в размер затрат на содержание общего имущества МКД, установлены общим собранием членов ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11", которое ответчиком не оспорено, а потому обязательно для исполнения.

Доказательств погашения долга в установленном судом размере в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-260045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова