Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-27685/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-134540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бублик Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-134540/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в привлечении бывших руководителей должника Бодрова А.Г., Руднова С.И., Гарибовой Л.А., и руководителя учредителя должника НПСЭ "Энергосбережение" Калядина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжтрасс-строй" (ОГРН 1027739793883, ИНН 7723159532),

при участии в судебном заседании:

Бодров А.Г.-лично,паспорт

от Бублик Татьяны Викторовны-решение АСГМ от 11.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.18 г. в отношении ООО "Инжтрасс-строй" (ОГРН 1027739793883, ИНН 7723159532) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бублик Т.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Конкурсный управляющий ООО "Инжтрасс-строй" Бублик Т.В. обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Бодрова А.Г., Руднова С.И., Гарибовой Л.А., и руководителя учредителя должника НПСЭ "Энергосбережение" Калядина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 02.11.2018 г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Инжтрасс-строй" Бублик Т.В. не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия судом заявления ООО "ЭСГ Проектно-изыскательские работы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Арбат" (14.06.2017) генеральным директором являлся Кудряков Игорь Владимирович, а единственным участником (учредителем) являлась Улановская Елена Владимировна.

Заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Бодрова А.Г., Руднова С.И., Гарибовой Л.А. по обязательствам ООО "Инжтрасс-строй", указав в обоснование на непередачу документов бухгалтерского учета и (или отчетности) должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Исходя из вышеуказанных норм, момент определения наличия или отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или их искажении руководителем должника определен моментом вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом.

В силу ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вопросы, связанные с ведением бухгалтерского учета и хранением документов организуются руководителем экономического субъекта, в данном случае генеральным директором ООО "Управляющая компания Арбат".

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На основании вышеизложенного судом установлено, что основания для привлечения бывших руководителей должника Бодрова А.Г., Руднова С.И., Гарибовой Л.А. к субсидиарной в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской документации отсутствуют.

Материалами дела подтверждено исполнение обязанности Рудновым С.И. и Гарибовой Л.А. по передаче документации генеральному директору должника при прекращении трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком Бодровым А.Г. также исполнена.

Факт передачи конкурсному управляющему должника документов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подтверждающие передачу документов бывшим руководителем Бодровым А.Г. конкурсному управляющему.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что все документы были переданы ему.

Как отмечено в п. 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного ему бывшим руководителем должника объема документации, как и факт наличия в распоряжении ответчика иной документации должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что довод конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку заявителем не доказано, что действия (бездействие) бывших руководителей должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника в лице генерального директора НПСЭ "Энергосбережение" Калядина Ю.В. к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Вместе с тем, доказательств того, что Калядин Ю.В. являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что основания для привлечения Бодрова А.Г., Руднова С.И., Гарибовой Л.А., Калядина Ю.В. к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Таким образом, суд пришел к выводу, что недоказанность конкурсным управляющим ООО "Инжтрасс-строй" обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное. предполагается, что лицо являюсь контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника. членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членам ликвидационной комиссии.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно п. 1 и пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.1 и 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность. аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следовательно, обязанность по передаче как бухгалтерской и иной документации Должника, так и его материальных ценностей и имущества возлагается именно на генерального директора Общества.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 3083 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61" Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему были переданы все документы в полном объеме - Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры по договорам поставки энергоснабжения, горячей воды и технического обслуживания, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Инжтрасс-строй", что подтверждается актами приема-передачи оригиналов документов.

Помимо этого, полноту переданной документации подтверждают отчеты Конкурсного управляющего, которые содержат перечень документов, представленных для подготовки данных отчетов, в т.ч. первичная документация, являющаяся основанием возникновения прав требования к дебиторам Общества.

Также эту информацию подтверждают отчеты оценщика, которой производил оценку дебиторской задолженности на основании первичной бухгалтерской документации.

В соответствии с п. 4. ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие липа несут субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий просит взыскать с контролирующих лиц убытки в размере требований кредиторов на сумму 213 692 111,98 рублей.

При этом у Должника в соответствии с балансом 2017 года имеется дебиторская задолженность в размере 267 395 000,00 рублей.

В соответствии с Отчетами конкурсного управляющего, а также отчетами независимого оценщика у Должника есть дебиторская задолженность в размере 1 034 353 983,65 рублей, что подтверждается, а также балансами ООО "Инжтрасс-строй".

Также у Должника есть недвижимое имущество - помещение нежилое по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г Люберцы, ул. Авиаторов, д 10, корпус 2, пом I кадастровый номер: 50:22:0010213:2381.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности привлекаются контролирующие лица в случае если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц.

Однако Генеральные директора ООО "Инжтрасс-строй" предпринимали все необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности и погашения кредиторской задолженности Общества, в т.ч. в судебном порядке.

Само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требовании кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц. участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Такая ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда и части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащею исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанною несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц. которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность. (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Ответчики своими противоправными виновными действиями (бездействиями) довели должника до несостоятельности (банкротства). Также не доказано наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением Ответчиками своих обязанностей.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим предприятия-должника не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим липом или в пользу этого липа либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода - вред имущественным правам кредиторов причинен вследствие действий и/или бездействий генеральных директоров, учредителя ООО "Инжтрасс-строй" -конкурсным управляющим не приводится.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-134540/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бублик Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева