Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-30053/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14992/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-277406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-277406/18, принятое судьей Поляковой А.Б

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО"

к УФАС России по Москве

третьи лица: 1. ООО "ППТК"; 2. ООО "НПП "Фолтер"; 3. ЗАО НПВП "Турбокон"

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:	Липин Ю.В. по доверенности от 09.11.2018;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 28.05.2019;
от третьих лиц:	1.Горбачёв С.Ю. по доверенности от 28.12.2016; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу N 1-00-590/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания жалобы ООО "НПП "Фолтер" обоснованной и выявлении в действиях ПАО "Мосэнерго" нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ППТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ПАО "МОСЭНЕРГО" размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).

27.02.2018 в ЕИС Заказчиком размещено извещение о проведении Запроса предложений (Извещение) с начальной (максимальной) ценой договора - 26 361 000 руб.

Согласно Извещению, дата начала подачи заявок - 27.02.2018; дата окончания подачи заявок - 07.03.2018, дата рассмотрения заявок -20.03.2018, дата подведения итогов -20.03.2018.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПП Фолтер" (далее - ООО "НПП Фолтер", общество), мотивированная неправомерным отклонением заявителем его заявки от участия в открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение работ по разработке методики испытаний воздушных фильтров, разработки и изготовления опытного образца стенда для испытаний фильтров для КВОУ ГТУ для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (реестровый номер 31806182281).

Основанием для недопуска общества к участию в аукционе, по мнению заявителя, послужило, кроме прочего, отсутствие в составе заявки ООО "НПП Фолтер" справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (код по КНД 1120101).

По результатам рассмотрения названной жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 03.04.2018 по делу N 1-00-590/77-17, которым жалоба ООО "НПП Фолтер" на действия ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420 ИНН 7705035012) при проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по разработке методики испытаний воздушных фильтров, разработки и изготовлении опытного образца стенда для испытаний фильтров для КВОУ ГТУ для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (реестровый N 31806182281) признана обоснованной в части отклонения по основанию не предоставления заявителем квитанции о приеме справки, оформленной в электронном виде по ТКС об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, в остальной части жалоба признана необоснованной.

Также указанным решением в действиях ПАО "Мосэнерго" антимонопольным органом установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках). Из резолютивной части указанного решения следует, что обязательное для исполнение предписание на основании указанного решения антимонопольным органом не выдавалось, поскольку имелись иные правовые основания для отклонения заявки заявителя.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении запроса предложений выразилось в необоснованном отклонении заявки ООО "НПП Фолтер" от дальнейшего участия в процедуре.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчики обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что обществом не было представлено справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (код по КНД 1120101), ввиду следующего.

Согласно пп. 10 п. 4.4.10 приложения к форме N 4 закупочной документации в заявке на участие в запросе предложений предоставляется, в том числе справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (код по КНД 1120101) со сведениями из налоговой инспекции актуальностью не более 3-х месяцев до дня размещения извещения о закупке в ЕИС. Справка должна иметь отметку налогового органа и указание на дату выдачи (составления) документа.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Из материалов дела следует, что в составе заявки общества приложена справка N 39040 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 12.02.2018 заверенная ЭЦП ИФНС России N 13 по г. Москве.

Приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ "Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме" (далее - Приказ ФНС от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@) установлена форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В соответствии с п. 8 Приложения к Приказу ФНС от 20.01.2017 N ММВ-7- 8/20@ справка, формируемая в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать выдавший налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Однако, данным Приказом не предусмотрено предоставление в составе справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов квитанции о приеме справки.

Справка, представленная обществом в электронной форме, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и выдана не позднее 3 месяцев до дня размещения извещения о закупке в Единой информационной системе в сети Интернет, что в силу Приказа ФНС от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ является достаточным.

Довод заявителя относительно установления в силу ст. 23 НК РФ требования о предоставлении в составе справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов квитанции о приеме документа, правомерно не принят судом первой инстанции.

В ч. 5.1 ст. 23 НК РФ закреплено, что лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 указанного кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Указанное в абзаце первом данного пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Учитывая изложенные нормы права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчик фактически устанавливает требования к предоставлению налоговой декларации, а не к содержанию справки.

Таким образом, требование о предоставлении в составе справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, полученной при электронном документообороте, квитанции о приеме, заверенной электронной подписью, является избыточным.

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как верно указал суд первой инстанции, даже в случае возникновения у заявителя каких-либо сомнений в достоверности представляемых документов, организатор закупки, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться в налоговый орган с запросом относительно получения последним соответствующих документов.

Между тем, заявитель отклонил заявки общества по формальным основаниям.

Таким образом, принципы закупочной процедуры заявителем в настоящем случае соблюдены не были, поскольку отсутствие в свободном доступе информации о порядке оформления подаваемых в составе заявки документов объективно влечет за собой нарушение принципа информационной открытости закупки и оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки исключительно на усмотрение организатора закупки, что в настоящем случае привело к необоснованному отклонению заявки общества и, как следствие, несоблюдению принципа равноправия и справедливости по отношению к участникам закупки.

Согласно закону о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Однако, заявителем в рассматриваемом случае заявка общества отклонена на основании представления документов, оформленных ненадлежащим образом, в то время как аукционная документация не содержала какого-либо указания на порядок их оформления в спорной части, в связи с чем отклонение организатором закупки названной заявки по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок, невозможно признать обоснованным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-277406/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов