Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-22540/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-151926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фондпартнер" в лице конкурсного управляющего - Шагаева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 о частичном признании сделок недействительными, по делу N А40-151926/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстройэкономбанк",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФОНДПАРТНЕР" - Бебенин М.Г., дов. от 06.09.2018

от к/у ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице ГК АСВ - Петренко А.А., дов. от 31.01.2019, Александров Ф.Г., дов. от 28.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками: Дополнительное соглашение от 16.12.2014 к Договору N FP/1-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 между ЗАО "М Банк" и ООО "Фондпартнер" в лице АО "ИК "Еврофинансы"; Дополнительное соглашение от 16.12.2014 к Договору N FP/2-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 между ЗАО "М Банк" и ООО "Фондпартнер" в лице АО "ИК "Еврофинансы"; Договор купли-продажи векселей N ФП-МБ/16/12/14 от 16.12.2014; Договор купли-продажи векселей N ФП-МБ/16/12/14-2 от 16.12.2014; Дополнительное соглашение от 08.07.2015 к договору купли-продажи векселей N ФП-МБ/16/12/14 от 16.12.2014 и Соглашению от 08.07.2015 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N FP/1-MBANK/161214 от 16.12.20214; Дополнительное соглашение от 08.07.2015 к договору купли-продажи векселей N ФП-МБ/16/12/14-2 от 16.12.2014 и Соглашению от 08.07.2015 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N FP/2-MBANK/161214 от 16.12.20214. Признан недействительной сделкой договор N FP/1-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 между ЗАО "М Банк" и ООО "Фондпартнер" в лице АО "ИК "Еврофинансы", применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Фондпартнер" возвратить в конкурсную массу ЗАО "М Банк" 297 031 759,20 руб. Признан недействительной сделкой договор N FP/2-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 между ЗАО "М Банк" и ООО "Фондпартнер" в лице АО "ИК "Еврофинансы", применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Фондпартнер" возвратить в конкурсную массу ЗАО "М Банк" 203 544 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фондпартнер" в лице конкурсного управляющего - Шагаева А.Н. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части признания сделок недействительными и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить в части признания сделок недействительными.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 между ЗАО "М Банк" и ООО "Фондпартнер", в лице ОАО "ИК "Еврофинансы", был заключен договор N FP/1-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг N FP/1-MBANK/161214 от 16.12.2014, в соответствии с которым ООО "Фондпартнер" обязуется передать, а ЗАО "М Банк" обязуется принять и оплатить облигации (ценные бумаги). Сумма сделки 297 031 759,20 руб.

16 декабря 2014 между ЗАО "М Банк" и ООО "Фондпартнер", в лице ОАО "ИК "Еврофинансы", был заключен договор N FP/2-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг N FP/2-MBANK/161214 от 16.12.2014, в соответствии с которым ООО "Фондпартнер" обязуется передать, а ЗАО "М Банк" обязуется принять и оплатить облигации (ценные бумаги). Сумма сделки 203 544 000 руб.

Во исполнение указанных договоров денежные средства были оплачены банком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету ОАО "ИК "Еврофинансы" (л.д. 118 т.7).

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров N FP/1-MBANK/161214 и NFP/2-MBANK/161214 продавец обязался передать указанные бумаги не позднее 16 июня 2015. Данная обязанность ООО "Фондпартнер" нарушена, облигации не были переданы Банку.

Признавая недействительными договоры N FP/1-MBANK/161214 от 16.12.2014 купли-продажи ценных бумаг и N FP/2-MBANK/161214 от 16.12.2014 купли-продажи ценных бумаг, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ООО "Фондпартнер" в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств - договора N FP/1-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 и договора N FP/2- MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014, а также о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения спора действовавший на момент подписания договоров председатель правления Банка Фиалко В.В. подтвердила в своих объяснениях, что она подписывала указанные договоры. Кроме того, вопрос о заключении сделок на покупку облигаций с ООО "Фондпартнер" рассматривался на заседании кредитного комитета Банка 10.12.2014, что подтверждено соответствующим протоколом, представленным в материалы обособленного спора.

Кроме того, исполнение обязательств по оплате подтверждено выписками из отчета о состоянии счета клиента и поручениями клиента на вывод перевод денежных средств, выданными АО "ИК "Еврофинансы".

Доводы ООО "Фондпартнер" о неисполнении обязательств ЗАО "Мосстройэкономбанк" по оплате цены договора N FP/1-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг и договора N FP/2-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 несостоятельны.

В соответствии с выпиской по лицевому счету N 30110810300000000066 ЗАО "Мосстройэкономбанк" 27.06.2014 перечислил денежные средства брокеру ОАО "ИК "Еврофинансы" в размере 500 000 388,79 руб. по агентскому договору N AG-778/11 от 18.10.2011. Денежные средства были перечислены с корреспондентского счета, открытого в ОАО "Банк Российский кредит" на счет ОАО "ИК "Еврофинансы" в Небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный депозитарий". Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из отчета брокера о состоянии счета ООО "Фондпартнер"/1846 за 27.06.2014.

Агентский договор N AG-778/11 от 18.10.2011 был заключен между ОАО ИК "Еврофинансы" и ООО "Фондпартнер", в соответствии с которым первое общество оказывало услуги брокера второму.

Аналогичный агентский договор N AG-925/13 от 13.11.2013 на брокерское обслуживание был заключен между ОАО ИК "Еврофинансы" и ЗАО "Мосстройэкономбанк".

В соответствии с выпиской по лицевому счету N 47408810700003000614 27.06.2014 денежные средства были выплачены во исполнение сделки на покупку ценных бумаг по договору N FP-MBANK/270614 от 27.06.2014. Согласно этой же выписке 16.12.2014 требования по указанному соглашению были погашены в связи с расторжением. Также в соответствии с выпиской по лицевому счету N 47427810200000270614 по соглашению о расторжении договора на покупку ценных бумаг по договору N FP-MBANK/270614 от 27.06.2014 ЗАО "Мосстройэкономбанк" были выплачены проценты в размере 24 064 940,44 руб.

В соответствии с выписками по лицевым счетам N N 47407810400003000999 и 47407810100003000998 ЗАО "Мосстройэкономбанк" 16.12.2014 произведены оплаты по договорам NFP/1-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг и NFP/2- MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг на 297 031 759,20 руб. и 203 544 000 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства также подтверждены выписками из отчетов брокера за 16.12.2014 о состоянии счетов клиентов ООО "Фондпартнер"/1846 и ЗАО "Мосстройэкономбанк"/1999, в соответствии с которыми на лицевой счет ЗАО "Мосстройэкономбанк" были зачислены 524 065 329,23 руб. и в тот же день были списаны в счет оплаты по договорам N FP/1-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг и N FP/2-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Фондпартнер" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Период подозрительности при банкротстве кредитных организаций исчисляется с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

24 июля 2015 года приказом ЦБ РФ N ОД-1773 с 24 июля 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "М Банк".

Договоры купли-продажи облигаций были заключены 16 декабря 2014 года, т.е. в период подозрительности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае по договорам N FP/1-MBANK/161214 и N FP/2-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг банк, перечислив во исполнение условий договоров денежные средства в сумме 500 575 759,20 руб., не получил со стороны ответчика - ООО "Фондпартнер" встречное исполнение обязательств, передача облигаций ПАО "Магнит" не произведена. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-151926/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фондпартнер" в лице конкурсного управляющего - Шагаева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова