Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-21881/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-6555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савостьянова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г по делу N А40-6555/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о привлечении Савостьянова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ".

при участии в судебном заседании:

Савостьянов А.Н. - паспорт, лично

от к/у ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" - Брехунец М.В. по дов. от 18.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7705759022, ОГРН 1067758019504) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Крысанова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 Крысанова Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ". Конкурсным управляющим ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" утвержден Сладков Артем Евгеньевич.

Определением от 21.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек Савостьянова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ". Не согласившись с вынесенным определением, Савостьянов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Савостьянов А.Н. об отложении судебного разбирательства. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо доказательств невозможности принятия участия в заседании (копии повестки) к ходатайству об отложении приложено не было. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Это подтверждает и сложившаяся судебная практика (см. определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873).

В судебном заседании Савостьянов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Савостьянов Александр Николаевич с 15.11.2011 по 05.05.2016 являлся генеральным директором ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", "ЛАУДЕРДЕЙЛ ХОЛДИНГС СЕРВИСЕЗ ИНК" с 20.02.2008 является единственным участником должника, Ашимов Даниэль Турдуевич с 05.05.2016 по 08.08.2016 являлся ликвидатором ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ".

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в нарушение требований суда Савостьяновым А.Н. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Савостьяновым А.Н., "ЛАУДЕРДЕЙЛ ХОЛДИНГС СЕРВИСЕЗ ИНК" совершены сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона).

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве вышеназванные положения Закона применяются независимо от того, были ли предусмотренные вышеуказанным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В то же время, в п. 19 Постановления Пленума N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В свою очередь в силу положений п. 23 Постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Ревко Инвестмент" (продавец) и ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" заключены договоры купли-продажи недвижимости от 11.11.2015. В соответствии с указанными договорами ООО "Ревко Инвестмент" передало в пользу ООО "Трейдиндустрия" следующее недвижимое имущество:

N п/п	Номер договора	Предмет	Площадь (м2)	Кадастровый (условный) номер
1	2	мансарда комната 58	38,5	77:03:0003001:1839
2	3	мансарда комната 30	36,9	77:03:0003001:1728
3	5	этаж 2 комната 44	80,8	77:03:0003001:1847
4	6	этаж 1 комната 38	76,9	77:03:0003001:1845
5	8	этаж 1 комнаты 27, 27а, 28, 28а	100,7	77:03:0003001:18106 12
6	12	этаж 2 комнаты 55,55а	43,7	77:03:0003001:1967
7	14	мансарда комнаты 63,63а	32,6	77:03:0003001:1976
8	19	этаж 2 комнаты 54,54а	40,1	77:03:0003001:1975
9	20	мансарда комната 66,66а	30,2	77:03:0003001:1971
10	21	этаж 2 комнаты 61,61а	31,8	77:03:0003001:1972
11	22	этаж 2 комнаты 58,58а	34,3	77:03:0003001:1965
12	24	этаж 2 комнаты 59,59а	37,3	77:03:0003001:1959
13	25	мансарда комната 60,60а	39,1	77:03:0003001:1962
14	26	этаж 2 комната 62,62а	30,9	77:03:0003001:1964
15	28	мансарда комнаты 67,67а	28,9	77:03:0003001:1969
16	29	мансарда 64,64а	35,6	77:03:0003001:1978
17	30	этаж 3 комнаты 58,58а	41,2	77:03:0003001:1979
18	35	мансарда комната 48	81	77:03:0003001:1954
19	37	мансарда комната 47	37,1	77:03:0003001:1955
20	38	этаж 1 комната 20, этаж 2 комната 30	82,4	77:03:0003001:1754
21	39	этаж 3 комнаты 37,38	88,1	77:03:0003001:1769
22	40	этаж 3 комнаты 37,38	51,6	77:03:0003001:1734
23	9	этаж 1 комнаты 17, 19	83	77:03:0003001:1809
24	13	этаж 3 комната 59,60,60а	58,4	77:03:0003001:1973
25	15	мансарда комната 61,62,62а	58,4	77:03:0003001:1982
26	16	этаж 2 комната 63,63а	11,4	77:03:0003001:1966
27	18	этаж 3 комната 64,64а	31,6	77:03:0003001:1981
28	23	этаж 2 комната 56, 56а	50,3	77:03:0003001:1961

Переход права собственности по всем вышеуказанным сделкам был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14.12.2015.

Между ООО "Трейдиндустрия" и Уманским Дмитрием Михайловичем был заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.03.2016, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было продано ООО "Трейдиндустрия" в пользу Уманского Дмитрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-6555/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 11.11.2015 NN 9,13,15,16,18,23. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-6555/16, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 11.11.2015 NN 2, 3, 5, 6, 8, 12, 14, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 35, 37, 38, 39, 40. В качестве оснований для признания сделок недействительными судами указано на п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате сделок, совершенных Савостьяновым А.Н. от имени должника из потенциальной конкурсной массы выбыла существенная часть имущества рыночной стоимостью 254 091 600 руб.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Савостьянова А.Н. о том, что вышеуказанные сделки были оспорены конкурсным управляющим и соответственно отсутствует имущественный вред правам кредиторов, поскольку не отменяет факта совершения этих сделок Савостьяновым А.Н. и факта того, что действиями причинен вред правам кредиторов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновные действия Савостьянова А.Н. послужили непосредственной причиной для признания ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" несостоятельным (банкротом) и нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции относительно довода Савостьянова А.Н. о том, что он являлся номинальным руководителем и фактически руководство, контроль, управление в отношении ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" не осуществлял. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В данном случае, конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Савостьянова А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" подлежит привлечению Савостьянов А.Н.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г по делу N А40-6555/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савостьянова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров