Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-30271/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-258797/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАСС.КОМ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-258797/18,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ПЛЮС", 127591, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ, ДОМ 83, ОФИС 522, (ОГРН 1177746690440, ИНН 7713444509) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСС.КОМ", 127349, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МУРАНОВСКАЯ, ДОМ 21, КВАРТИРА 66, (ОГРН 1067760087383, ИНН 7707609456) третье лицо: ГБОУ ШКОЛА N 1223 (125239 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ ДОМ 13А, ИНН: 7743935328), о взыскании денежных средств,

встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСС.КОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ПЛЮС", о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.В. по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: Шилкин Д.С. по доверенности от 03.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАСС.КОМ" о взыскании задолженности в размере 2 301 502,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808.10 рублей.

Встречный иск заявлен о признании контракта от 28.05.2018 N 28/05/ДС недействительным в части стоимости контракта в размере 1 727 154,48 рублей и применении последствий недействительности части сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 864 666,25 руб. долга, 7 813,53 руб. процентов, 20 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Стороны не согласились с выводами суда в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в заявленных требованиях отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

ООО "ТРАСС.КОМ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить в части взыскания 464 666,25 руб. долга, 4 105,61 руб. процентов, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (подрядчик) и ООО "ТРАСС.КОМ" (заказчик) был заключен контракт N 28/05/ДС на выполнение работ по ремонту фасада.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 701 502,33 руб.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что выполнил предусмотренные контрактом работы и направил заказчику акт о приемке работ N 33 от 15.08.2018 на сумму 2 701 502,33 руб. Между тем заказчик акт не подписал, мотивированного отказа не заявил, работы в полном объеме не оплатил. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 2 301 502,33 руб. Поскольку сумма задолженности в установленные сроки оплачена не была истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 808,10 руб.

Частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость работ с учетом выявленных замечаний по качеству составила 864 666,25 руб. Проведя самостоятельный расчет с учетом суммы задолженности 864 666,25 руб., суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 7 817,53 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4.3 контракта в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней от даты предъявления акта или непредставлении им в течение 3 рабочих дней мотивированного письменного отказа от подписания акта, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки направленного акта N 33 от 15.08.2018 на сумму 2 701 502,33 руб. Факт направления в адрес заказчика указанного акта подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

При этом ссылка суда первой инстанции на п. 6.3 контракта не может быть принята апелляционным судом.

Так, согласно п. 6.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями ГК РФ.

Указанный пункт контракта регулирует гарантийные обязательства по контракту и не относиться к порядку приемки фактически выполненных работ по контакту. При этом условия п. 6.3 контракта также не были соблюдены заказчиком, поскольку заказчик не указывал подрядчику на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, акт о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения не составлялся.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение внесудебной экспертизы, поскольку подрядчик извещен о ней не был. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленное заключение не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о наличии недостатков в выполненных работах.

Более того, согласно позиции ГБОУ ШКОЛА N 1223 замечаний по качеству выполненных работ не было. При этом ГБОУ ШКОЛА N 1223 приняло работы по КС-2, КС-3 на сумму 3 121 637,69 руб. Данные работы также были оплачены ответчику со стороны ГБОУ ШКОЛА N 1223.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по первоначальному иску сумму задолженности в размере 2 301 502,33 руб.

Ходатайства о назначении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808,10 руб. за период с 17.09.2018 по 30.10.2018.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правомерной суммой задолженности является 2 301 502,33 руб., перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению с его удовлетворением в полном объеме.

В рамках встречного иска заявлено о признании контракта от 28.05.2018 N 28/05/ДС недействительным в части стоимости контракта в размере 1 727 154,48 руб. и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование встречного иска истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом была составлена смета, а договор был подписан с ценой, не соответствующей стоимостным нормативам СН-2012 со ссылкой на п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Соответственно, истец не был лишен возможности проверить стоимость сметы, но при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, в дело не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что договор был совершен на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-258797/2018 изменить в части первоначального иска и первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСС.КОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" 2 301 502,33 руб. основного долга, 20 808,10 руб. процентов, а также 34 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-258797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСС.КОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСС.КОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова