Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 19АП-2852/19

город Воронеж

1 июля 2019 г.

Дело N А48-670/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Досуга Молодежи" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 по делу N А48-670/2019 (судья Родина Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Досуга Молодежи" (ИНН 5753063859, ОГРН 1155749010933) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Досуга Молодежи" (далее - ООО "ЦДМ", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 8 950 руб. 50 коп. авторского вознаграждения за период с мая по декабрь 2018 года, 38 315 руб. 39 коп. штрафа за непредставление отчетной документации за период с мая по декабрь 2018 года, 2 734 руб. 11 коп. пени за период с 11.06.2018 по 11.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 исковые требования РАО удовлетворены частично, с ООО "ЦДМ" в пользу РАО взыскано 4 742 руб. 91 коп., в том числе 3 831 руб. 53 коп. штрафа за непредставление отчетной документации за период с мая по декабрь 2018 года, 911 руб. 38 коп. пени за период с 11.06.2018 по 11.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦДМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 18.07.2016 N 0257/6710НР РАО (общество) предоставляет (пользователю) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, в ходящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении кафе "Тайм-Аут", владельцем которого является пользователь, в том числе на правах аренды и субаренды, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, помещение 1.

За право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. договора, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 1 053 руб., в декабре - 1 579 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016).

Ответчик обязался перечислять авторское вознаграждение на расчетный счет РАО ежемесячно не позднее 10-ти календарных дней после окончания отчетного периода. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы на расчетный счет истца (пункт 2.2 лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 18.07.2016 N 0257/6710НР).

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 18.07.2016 N 0257/6710НР не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, пользователь обязуется предоставлять в представителю общества отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N2 к договору.

Договор вступил в силу 01.07.2016 и действовал по 30.06.2017 (пункт 6.1. лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 18.07.2016 N 0257/6710НР).

В соответствии с пунктом 6.2. лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 18.07.2016 N 0257/6710НР срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Исходя из пункта 6.4. лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 18.07.2016 N 0257/6710НР каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной. В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей стороне - инициатору расторжения договора.

Такое уведомление ответчиком в РАО направлено не было, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, он является действующим.

16.11.2018 РАО в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 18.07.2016 N 0257/6710НР, а также штрафа и пени.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЦДМ" обязанностей по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 18.07.2016 N 0257/6710НР, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе, вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов) и устава организации управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1286 ГК РФ).

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (пункт 1 статьи 1237 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены факты нарушения условий лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 18.07.2016 N 0257/6710НР, по которому ответчик обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, допустив задолженность в заявленном по иску размере 8 950 руб. 50 коп. за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2 734 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу РАО 8 950 руб. 50 коп. авторского вознаграждения, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что платежными поручениями от 24.01.2019 N 5 и от 25.01.2019 N 6 ответчик оплатил указанную задолженность.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 18.07.2016 N 0257/6710НР в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 лицензионного договора, пользователь уплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

За нарушение установленного пунктом 2.5. договора срока предоставления документации предусмотрена ответственность пользователя в виде выплаты истцу по его письменному требованию штрафа в размере 100 руб. за каждый просроченных день (пункты 2.8. договоров).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 18.07.2016 N 0257/6710НР истец начислил ответчику пени за период с 11.01.2018 по 11.01.2019 в размере 2 734 руб. 11 коп., штраф за непредставление отчетной документации за период с мая по декабрь 2018 года в размере 3 831 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной пени до 911 руб. 38 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также сумму штрафа за непредставление отчетной документации - до 3 831 руб. 53 коп., принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, добровольное погашение ответчиком задолженности и направление отчетов по форме. Поскольку задолженность ответчиком оплачена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего начисления пени на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и размером определенной судом неустойки.

То обстоятельство, что ООО "ЦДМ" направило в адрес РАО отчет об использованных произведениях до обращения РАО в арбитражный суд с иском, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренного договором штрафа, поскольку в силу пункта 2.8. договора такой штраф подлежит уплате за несвоевременное предоставление отчета.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия N 06-3402/2018 от 13.11.2018, адресованная ответчику, в которой имеется указание на необходимость погашения образовавшейся задолженности, пени, штрафа.

В указанной досудебной претензии РАО уведомило ООО "ЦДМ" о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Действующее законодательство (часть 5 статьи 4 АПК РФ) связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о не направлении в адрес ответчика претензии, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами, в том числе с составлением описи вложения в письмо.

Однако на досудебной претензии имеется оттиск штампа, согласно которому претензия имеет исходящий номер 06-3402/2018 и датирована 13.11.2018, что соответствует указанному в списке внутренних почтовых отправлений письму, направленному в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 ООО "ЦДМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более одного года, в связи с чем с ООО "ЦДМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 по делу N А48-670/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Досуга Молодежи" (ИНН 5753063859, ОГРН 1155749010933) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Досуга Молодежи" (ИНН 5753063859, ОГРН 1155749010933) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева