Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2019 г. N 15АП-9309/19

город Ростов-на-Дону

30 июня 2019 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представителя Ясницкой Н.И. по доверенности от 17.06.2019,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко Андрея Витальевича: представителя Агарковой А.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.05.2019 по делу N А53-19699/2015 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об изменении календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди должника: при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди требования кредиторов второй очереди по заработной плате удовлетворить приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам и НДФЛ до полного погашения задолженности по оплате труда.

Определением суда от 11.05.2019 по делу N А53-19699/2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко Андрея Витальевича и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службой по Ростовской области. Изменена календарная очередность погашения требований кредиторов второй очереди должника: при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди требования кредиторов второй очереди по заработной плате удовлетворить приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам и НДФЛ до полного погашения задолженности по оплате труда работников (бывших работников) должника за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 1 154 315 руб. 97 коп., из которых задолженность по заработной платы в размере 1 052 995 руб. 18 коп. и компенсации в размере 101 320 руб. 79 коп.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2019 по делу N А53-19699/2015, УФНС России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение не содержит доводы налогового органа, а также основания, по которым эти доводы судом отклонены. Суд первой инстанции не принял доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела доказательства в обоснование необходимости изменения календарной очередности в деле о банкротстве. Также апеллянт указывает, что работники (5 человек) в отношении которых судом изменена календарная очередность текущих платежей второй очереди, фактически исполняют обязанности, возложенные на конкурсного управляющего должника (оказание бухгалтерских услуг, обеспечение сохранности имущества должника), которые должны быть возмещены залоговым кредитором. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о сумме начисленной заработной платы (помесячно) в отношении каждого работника, расчет начисленной компенсации; не приведены доводы и не представлены доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Также уполномоченный орган указывает на нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при погашении текущих требований ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ООО "Торговый дом "Резметкон" за должника. При соблюдении очередности задолженность по заработной плате была бы погашена.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Роствоской области от 11.05.2019 по делу N А53-19699/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Резметкон" Кравченко А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко Андрея Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество "Резметкон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время имеет место недостаточность имущества должника в денежном эквиваленте для одновременного погашения как требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, так и требований по выплате заработной платы работникам.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведено сокращение штата работников должника, в результате которого после 07.03.2017 количество сотрудников составило 5 человек, без учета находящихся в декрете, а в настоящее время количество работников должника составляет 2 человека и работники, находящиеся в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Все имущество должника, включенное в конкурсную массу, арестовано 18.01.2018 в рамках уголовного дела руководителя ОАО "Резметкон". Согласно проведенной оценки залогового имущества должника начальная продажная цена определена в размере 430 210 551 руб. 15 коп.

Единственным источником погашения кредиторской задолженности является арендная плата, которой недостаточно для погашения текущих обязательств второй очереди, так как она поступает от сдачи в аренду залогового имущества должника и 80% денежных средств от аренды направляется на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

За период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года заработная плата в отношении работников, бывших работников должника не выплачивалась.

По состоянию на 31.12.2018 размер текущей задолженности перед сотрудниками составляет 1 154 315 руб. 97 коп., из которых 1 052 995 руб. 18 коп. - задолженность по заработной плате и 101 320 руб. 79 коп. компенсация за задержку заработной платы.

Текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период июнь 2016 года по декабрь 2018 года и НДФЛ за период декабрь 2015 года по декабрь 2018 года составляет 14 052 21 3 руб. 05 коп.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая социальную значимость обязанности по выплате заработной платы работникам должника, с учетом постановления Пленума ВАС РФ N 60, имеются основания для изменения календарной очередности погашения текущих платежей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствие с разъяснениями пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом, то обстоятельство когда именно возникли обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - до или после утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) - не имеет значения с учетом того, что погашение (оплата) соответствующих взносов еще не произведена и, следовательно, при распределении средств конкурсной массы соответствующая позиция Обзора уже подлежит применению. Вопреки мнению ФНС России суд первой инстанции исходил из той же позиции, иначе вопрос изменения календарной очередности не рассматривался бы им в принципе.

Таким образом, все названные текущие платежи (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) относятся ко второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - обзор) содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий суд первой инстанции обоснованно учел позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А53-14973/2012, а также в судебную практику по аналогичным вопросам (дела N А73-14687/2015, N А73-7519/2012, N А28-4059/2015, N А72-12233/2013, N А02-2341/2015, N А03-13837/2015).

Вместе с тем, допускается возможность отступления от календарной очередности.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в названном "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г.

N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанному разъяснению абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из пояснений управляющего следует, что за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 заработная плата в отношении работников, бывших работников должника не выплачивалась.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2018 (как и на 01.12.2017), количество работников составляло 8 человек, из них 3 - в отпуске по уходу за ребенком, с фондом оплаты труда 93 000 руб. ежемесячно.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2019 количество работников составляет 5 человек, из которых 3 - в отпуске по уходу за ребенком, с фондом оплаты труда 50 000 руб.

Согласно картотеке неисполненных поручений, предъявленных к счету ОАО "Резметкон", по состоянию на 13.03.2019 к счету должнику предъявлено требований на 207 837 442, 49 руб.

По состоянию на 31.12.2018 размер текущей задолженности перед сотрудниками составляет 1 154 315,97 руб. из них: 1 052 995,18 руб. - задолженность по заработной плате и 101 320,79 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Текущая же задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. и НДФЛ за период с ноября 2015 г. по декабрь 2018 г. составляет 14 450 101,85 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел социальную значимость для работников должника, требования которых по выплате текущей заработной платы учтены конкурсным управляющим в составе второй очереди текущих платежей, права на получение денежных средств.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы) (статьи 84.1, 140 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ установлено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

При наличии конкретных обстоятельств дела, невыплата задолженности по заработной плате работникам открытого акционерного общества "Резметкон" свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает соотношении задолженности ОАО "Резметкон" перед сотрудниками - 1 154 315,97 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период май 2016 г. по декабрь 2018 г. и НДФЛ за период ноябрь 2015 г. по декабрь 2018 г. составляет 14 450 101,85 руб.

Следовательно, в случае сохранения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов погашение задолженности по выплате заработной платы в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая количество работников, перед которыми имеется задолженность, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно изменил календарную очередность погашения текущих требования кредиторов второй очереди должника: при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди требования кредиторов второй очереди по заработной плате удовлетворить приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам и НДФЛ до полного погашения задолженности по оплате труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работниками являются привлеченные конкурсным управляющим лица, судом отклоняются как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Вопрос о наличии (отсутствии) нарушения очередности погашения текущей задолженности третьими лицами за должника - ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ООО "Торговый дом "Резметкон" не является предметом исследования настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева