Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2019 г. N 13АП-13627/19

г. Санкт-Петербург

30 июня 2019 г.

Дело N А56-112835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Андриашин, арбитражный управляющий;

от ответчика (должника): С. С. Филонов, доверенность от 27.04.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13627/2019) ПАО "Сбербанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-112835/2018 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Иснес"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

3-е лицо: ООО "ПРО Гранат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иснес" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 844553,70 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 844553,70 руб. задолженности, неустойка, начисленная исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 19891 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств по пунктам 9.6, 9.7, 5.9 и возникновения обязанности Банка по возврату гарантийных удержаний; на момент обращения в суд с иском у Общества не было доказательств нарушения его прав и законных интересов; акты об окончательной приемке работ были подписаны Банком 18.01.2019; будущее право требования гарантийных удержаний было уступлено по договору цессии от 16.02.2015 N 73 ООО "ПРО Гранат"; суд не убедился в получении копии иска данным лицом и не оценил договор цессии; пункт 8.2.1 договоров о неустойке не применим к гарантийному удержанию; суд не оценил 8 договоров подряда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ: от 25.11.2013 N 60-12/69/13, от 25.11.2013 N 60-12/71/13, от 25.11.2013 N 60-12/72/13, от 19.12.2013 N 60-12/80/13, от 02.09.2013 N 60-12/31/13, от 02.09.2013 N 60-12/29/13, от 25.11.2013 N 60-12/70/13, от 02.09.2013 N 60-12/32/13, от 19.12.2013 N 12-01/737.

В договорах N 60-12/29/14, N 60-12/32/13, N 60-12/80/13 приведен пункт 5.9 договора, по которому гарантийное удержание возвращается генподрядчику в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта после окончания гарантийного периода на основании счета.

Апелляционный суд полагает, что направление либо ненаправление счета не является определяющим для установления момента возникновения обязанности у заказчика выплатить сумму гарантийного удержания, который связан с истечением определенного срока после подписания сторонами окончательного акта.

Аналогичное содержание приведено в пункте 5.2 договоров N 60-12/72/13, N 60-12/71/13, N 60-12/69/13, N 60-12/70/13.

Пунктом 8.2.1 первой группы договоров и пунктом 9.2 второй группы договоров установлено, что неустойка за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 дней, влечет начисление заказчику неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, со дня подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3.

Апелляционная коллегия полагает, что гарантийное удержание, которое является частью стоимости работ по договору, не может быть квалифицировано в отрыве от цены договора и стоимости таких работ, в связи с чем представляет собой именно сумму оплаты за работы, однако выплата такой суммы отсрочена сторонами. Соответственно, гарантийное удержание, выплата которого просрочена, представляет собой долг по оплате выполненных работ, как часть отсроченной оплаты таких работ.

Вместе с тем, в пунктах 8.2.1 и 9.2 вышеприведенных договоров неустойка предусмотрена за просрочку оплаты именно по актам и справкам форм КС-2 и КС-3, что никаким образом не относится к выплате гарантийного удержания, выплачиваемого на основании иного акта - акта об окончательной приемке объекта.

Следовательно, приведенные договоры не содержат условия об ответственности заказчика за просрочку выплаты гарантийного удержания.

Относительно договора N 12-01/737 апелляционный суд установил, что в силу пункта 4.5 данного договора гарантийное удержание выплачивается по истечении 30 банковских дней с даты подписания акта об окончательной приемке объекта. Пунктом 8.2 данного договора установлено, что неустойка начисляется за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, по данному договору предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты любых платежей по оплате работ по договору, в том числе, отсроченного платежа в виде части оплаты, представляющей собой гарантийное удержание.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом согласованных сторонами по данным договорам работ, передача результатов работ истцом ответчику, в связи с чем сторонами были подписаны акты окончательной приемки работ после гарантийного периода от 28.11.2018 по всем спорным договорам.

Иных дат, нежели 28.11.2018, в актах не проставлено. Данные акты были направлены ответчику сопроводительным письмом от 12.12.2018 и получены ответчиком 18.12.2018, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, именно с указанной даты должен исчисляться срок на подписание актов. При этом, такой срок исчисляется, исходя из исчисления сроков по спорным договорам и отдельно по договору N 12-01/737, в рабочих либо банковских днях.

В актах от 28.11.2018 приведены суммы гарантийного удержания, которые подлежат оплате после подписания сторонами данных актов

Всего сумма гарантийного удержания по актам равна 844553,70 руб., по акту к договору N 12-01/737 сумма гарантийного удержания равна 164699,60 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ в виде гарантийных удержаний на сумму 844553,70 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что на дату подачи иска не возникло обязанности ответчика по выплате сумм гарантийного удержания истцу, влечет невозможность привлечения ответчика к ответственности за невыплату указанных сумм, однако никаким образом не освобождает от их выплаты. Решение суда должно быть законным и обоснованным на момент его вынесения, а не на момент подачи иска; аналогичным образом, в случае взыскания истцом с ответчика стоимости выполненных работ и последующего выявления в судебном процессе большего объема работ, истец вправе требовать оплаты всего такого объема работ путем уточнения исковых требований, и правомерность требований проверяется судом на дату рассмотрения спора. Кроме того, целью правосудия является, помимо прочего, обеспечение эффективной судебной защиты и недопущение волокиты и мультипликации судебных споров по формальным основаниям.

Поскольку ответчик указанную сумму долга в виде гарантийных удержаний истцу не оплатил, а по договору N 12-01/737 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты любого долга по договору, на указанную сумму 164699,60 руб. подлежит начислению неустойка с даты 07.02.2019 по дату фактической уплаты долга по процентной ставке, указанной в пункте 8.2 данного договора 0,1% в день от суммы долга.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В материалы дела были представлены сопроводительное письмо от 06.03.2018 ООО "ПРО Гранат" и договор об уступке права требования N 73 от 16.02.2015 по уступке права требования гарантийных удержаний по спорным договорам истцом организации ООО "ПРО Гранат".

Данные документы были представлены в материалы дела в копиях, истец не подтвердил наличие у него экземпляра договора цессии, третье лицо интереса к судебному процессу не изъявило, оригинал данного договора также не представило.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что есть неопределенность относительно кредитора, вследствие отсутствия оригинала договора цессии.

Апелляционный суд, исследовав копию договора цессии, не усмотрел в нем каких-либо пороков, договор содержит предмет передаваемых требований, является возмездным.

Вместе с тем, при отсутствии оригинала договора, при утверждении истца о том, что такой оригинал у него отсутствует, при неявке третьего лица, непредставлении им письменных пояснений именно суду о том, что такой договор имеется, либо оригинала договора, а также с учетом правовой позиции ответчика, апелляционный суд соглашается с тем, что однозначно установить факт перехода права требования гарантийного удержания по спорным договорам к третьему лицу возможным не представляется.

Между тем, истец в любом случае не может быть лишен права получить оплату за выполненные работы, а третье лицо вправе урегулировать гражданско-правовые отношения с истцом в рамках непосредственно исполнения сторонами договора цессии, что не должно влиять на возможность ответчика оплатить работы генподрядчику и завершить свои обязательства по всем спорным договорам. Взаимоотношения истца и третьего лица не должны негативно влиять на ответчика вследствие неопределенности кредитора.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в вышеприведенной части, а решение суда надлежит изменить, как вынесенное в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-112835/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Иснес" 844553,70 руб. задолженности, неустойку, начисленную на сумму долга 164699,60 руб. за период с 07.02.2019 по дату фактического погашения долга, 19891 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Д.В. Бурденков