Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 17АП-14760/18

г. Пермь

01 июля 2019 г.

Дело N А60-26986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя (участника) должника, Ромаса Владимира Григорьевича, конкурсного управляющего должника, Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника и единственного учредителя (участника) должника, Ромаса Владимира Григорьевича, о взыскании убытков с Осипова Георгия Алексеевича,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-26986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Домострой" (ОГРН 1026605763106, ИНН 666019432),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", ООО "Стройстиль-М", Путинцева Е.А.,

установил:

Арбитражным судом Свердловской области 15.05.2018 принято к производству поступившее в суд 14.05.2018 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" о признании закрытого акционерного общества "Домострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в отношении ЗАО "Домострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 667109705246, Екатеринбург, ул. Гризодубовой, 28).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда от 07.11.2018 закрытое акционерное общество "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна.

Определением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) Руссу Екатерина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Домострой". Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2019 поступило заявление должника и единственного учредителя ЗАО "Домострой" Ромаса Владимира Григорьевича о взыскании с Осипова Георгия Алексеевича возмещения причиненных должнику убытков в размере 24 466 688 руб.

Требования основаны на том, что в период после ареста Ромаса В.Г. Осипов Г.А. недобросовестно исполнял обязанности руководителя ЗАО "Домострой", 23.04.2008 продал принадлежащий обществу объект недвижимости - подземную гараж-стоянку стоимостью 11 150 000 руб., продал распределительную подстанцию с электросетевым оборудованием стоимостью 40 000 000 руб. и в августе 2013 года подписал обременительное для общества соглашение об уплате 6 432 906 руб. Заявители настаивают на том, что заключение указанных сделок привело к банкротству ЗАО "Домострой". Как полагают заявители, акционерному обществу были причинены убытки в размере 4 200 000 руб. от возложения на него неосновательных дополнительных обязательств вследствие заключения соглашения от 22.08.2013, и 20 066 688 руб. составляют требования МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", включенные в реестр вследствие расторжения 22.08.2013 договора на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса.

Возражая против заявленных требований, Осипов Г.А. указывал, что, находясь в местах лишения свободы, Ромас В.Г. продолжал оставаться директором ЗАО "Домострой" и вел дела общества с помощью адвокатов, и просил применить срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства в материалы дела, не подтверждают доводов заявителя в безусловном и бесспорном порядке. Доводы заявителя носят предположительный характер, что не может свидетельствовать о наличии признаков противоправности и виновности в действиях заинтересованного лица, не может служить основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, судом установлено, что на момент подачи заявления о взыскании убытков срок исковой давности привлечения к ответственности Осипова Г.А. за причиненные убытки истек.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника, Ромас Владимир Григорьевич, и конкурсный управляющий должника, Шмелев Владислав Юрьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ромас В.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что после отстранения Осипова Г.А. от руководства общества "Домострой" им были скрыты все документы, в соответствии с которыми были произведены отчуждения имущества должника. Настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела N А60-2796/2017 были установлены факты противоправных действий Осипова Г.А. Полагает, что именно с момента вступления в силу судебных актов по указанному делу следует исчислять срок, когда ему стало достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком по имущественным требованиям о причинении убытков. Обращает внимание на то, что ответчик в заседании суда первой инстанции не являлся, о пропуске срока исковой давности не заявлял, доказательства того, что отзыв подписан собственноручно ответчиком, отсутствуют, и он не мог быть принят судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявление о привлечении Осипова Г.А. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных его действиями, было подано конкурсным управляющим Руссу Е.В., действующим от имени должника, а также учредителем должника Ромасом В.Г., от своих требований конкурсный управляющий не отказывался. Настаивает на том, что конкурсный управляющий не мог знать о совершении Осиповым Г.А. противоправных действий до момента признания должника банкротом, в связи применение срока исковой давности по его требованиям ошибочно. Просит обжалуемый судебный акт изменить частично, взыскать с Осипова Г.А. убытки в сумме 13 116 866 руб.

До начала судебного разбирательства отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 Ромасом Владимиром Григорьевичем было принято решение о создании закрытого акционерного общества "Домострой" с уставным капиталом 10 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество "Домострой" зарегистрировано при создании 13.02.2002, генеральным директором акционерного общества являлся Ромас Владимир Григорьевич.

В материалы дела представлено Постановление от 19.08.2018 следователя отдела N 3 СУ МВД России по Екатеринбургу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Осипова Г.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно справке об освобождении N 092816 от 14.04.2014 Ромас В.Г. 15.09.2009 был осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 126 УК РФ, и находился под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы в общей сложности с 04.03.2008 по 14.04.2014.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Осипова Георгия Алексеевича следует, что 02.04.2007 он был принят на работу в ЗАО "Домострой" на должность директора по капитальному строительству, и уволен 03.07.2013 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

В то же время в материалы дела представлена копия датированного 24.03.2008 решения единственного акционера Ромаса В.Г. о назначении исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества Осипова Г.А.

Кроме того, в материалы дела представлен датированный 14.04.2014 приказ учредителя ЗАО "Домострой" Ромаса В.Г. об увольнении с указанной даты исполняющего обязанности генерального директора Осипова Г.А.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.04.2008, в соответствии с которым ЗАО "Домострой" продало ООО "Стройстиль-М" а 11 150 000 руб. подземный гаража-стоянки, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 37.

Ромас В.Г. настаивает на том, что в результате совершенной сделки Осипов Г.А. получил от покупателя ООО "Стройстиль М" денежные средства в размере 11 150 000 руб., которые не поступили на счет предприятия, тем самым причинив ущерб, уменьшив активы должника.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.07.2011 N 003-17/1, в соответствии с которым ЗАО "Домострой" продало ООО "Энергохолдинг-Урал" за 300 000 руб. трансформаторную подстанцию РП-613, расположенную в Екатеринбурге по ул. 8-Марта, д. 173-а.

Ромас В.Г. настаивает на том, что его подпись в договоре купли-продажи была подделана, и в результате совершенной сделки денежные средства от реализации имущества стоимостью 40 000 000 руб. получил Осипов Г.А., но не ЗАО "Домострой".

Суду представлена копия датированной 24.11.2011 доверенности, выданной ЗАО "Домострой" в лице генерального директора Ромаса В.Г., которой Осипов Г.А. уполномочен заключать от имени акционерного общества хозяйственные договоры.

Согласно представленному в материалы дела подписанному Осиповым Г.А. соглашению от 22.08.2013 между ЗАО "Домострой" и МУП "УКС города Екатеринбурга" о расторжении договора N 64 на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная в Екатеринбурге от 13.10.2004 ЗАО "Домострой" обязалось уплатить МУП "УКС города Екатеринбурга" сумму задолженности в размере 6 432 906 руб.

Поскольку данная сумма уплачена не была, на основании нарушений соглашения от 22.08.2013 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-1913/2014, N А60-36921/2014, N А60-30122/2015 с ЗАО "Домострой" в пользу МУП "УКС города Екатеринбурга" взыскано в общей сложности в размере 4 200 000 руб. основного долга, неустойка в размере 4 068 000, государственная пошлина в сумме 108 390 руб.

Требования МУП "УКС города Екатеринбурга" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов определением от 21.06.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 в реестр требований кредиторов ЗАО "Домострой" включены требования МУП "УКС города Екатеринбурга" в размере 2 032 906 основного долга и 18 033 728 руб. 18 коп. неустойки на основании ненадлежащего исполнения условий соглашения от 22.08.2013.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением органа предварительного следствия от 19.08.2018 прекращено уголовное дело в отношении Осипова Г.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив указанное Постановление органа предварительного следствия, суд первой инстанции посчитал недоказанным причинение убытков акционерному обществу от действий Осипова Г.А.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом указано на пропуск заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение (статья 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Осипов Г.А. исполнял обязанности руководителя должника в период с марта 2008 по апрель 2014 года.

Поскольку согласно сведениям ЕРЮЛ, действующим руководителем в указанный период времени был Ромас В.Г., действуя разумно и добросовестно, в том числе начиная с 2014 года он должен был знать о действиях назначенного им лица к руководству обществом. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков за действия, совершенные в период с марта 2008 по апрель 2014 истек в 2017 году.

Настоящее заявление о взыскании убытков подано 28.01.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков, является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда он узнал о причинении убытков обществу, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53, поскольку требования о возмещении убытков к Осипову Г.А. заявлено по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах.

Довод Ромаса В.Г. относительно того, что срок исковой давности начал исчисляться с момента рассмотрения дела N А60-2796/2017, которым были установлены факты противоправных действий Осипова Г.А., подлежит отклонению, поскольку, обстоятельства, которые были положены в основу указанного судебного акта, были известны апеллянту до и в момент рассмотрения указанного спора, и заявитель не лишен был возможности обратиться в заявлением в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) с требованиями о взыскании с Осипова Г.А. убытков. Доказательств, явно свидетельствующих о невозможности обратиться с таким заявлением ранее, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы Ромаса В.Г. не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Осипова Г.А. возмещения убытков, подлежит отклонению, поскольку поданное 28.01.2019 конкурсным управляющим Руссу Е.В. и единственным учредителем должника Ромасом В.Г. заявление рассмотрено судом по существу

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалование определения об удовлетворении/отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу N А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова