Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 17АП-6437/19

г. Пермь

01 июля 2019 г.

Дело N А71-1255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Департамент аудита" - Кучко Светлана Анатольевна, паспорт, доверенность от 29.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Департамент аудита"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2019 года

об исключении требования ООО "Департамент аудита" в размере 68 421 813,05 рубля основного долга и 3 521 000 рублей неустойки из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-1255/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский", ИНН 1832093792, ОГРН 1111832008254) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" (далее - ООО "Департамент аудита", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" (далее - ООО ТД "Камский", должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность в размере 109 002 196,34 рубля, установленная решениями Третейского суда при ООО "Фемида" от 28.07.2015 по делу N Т-11/07-2015, от 28.04.2015 по делу N Т-19/04-2015, по которым выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 заявление ООО "Департамент аудита" признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" (ИНН 1832093792, ОГРН 1111832008254) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада". Требование ООО "Департамент аудита" в размере 109 002 196,34 рубля (основного долга, пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТД "Камский".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года ООО ТД "Камский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Самойлова Сергея Валерьевича, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Байков Булат Маратович (ИНН 025005824638, номер в реестре НПС СОПАУ "Альянс" - 369, адрес для направления корреспонденции: 452170, Республика Башкортостан, п. Чишмы, пр. Дружбы, 23), член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 Байков Б.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Галушко Александр Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

28 ноября 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстан" Грязев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Департамент аудита" в размере 68 421 813,05 рубля основного долга и 3 521 000 рублей неустойки, которое определением суда от 05.12.2018 принято к производству.

Заявление мотивировано тем, что определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2017 в рамках дела N А71-12590/2016 о признании Ходыревой Э.И., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, обществу "Департамент аудита" отказано в удовлетворении заявления о включения требования в размере 108 002 196,34 рубля в реестр требований кредиторов Ходыревой Э.И. (поручителя). Судебным актом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности ООО ТД "Камский" в рамках договора поставки перед ООО "Мифорс", право требования по которому передано ООО "Департамент аудита".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года требование ООО "Департамент аудита" в размере 68 421 813,05 рубля основного долга и 3 521 090 рублей неустойки, исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТД "Камский"

ООО "Департамент аудита", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что удовлетворение заявления об исключении из реестра кредиторов требования ООО "Департамент аудита" является необоснованным, поскольку задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые никем не отменены, исполнительные листы на взыскание суммы задолженности не отозваны. Сделка по поставке товара между ООО "Мифорс" и ООО ТД "Камский", право требования задолженности по которым передано обществу "Департамент аудита", судом недействительной не признавалась. Ссылка суда первой инстанции на определения, принятые в рамках дел N А71-14432/2015 и N А71-12590/2016, как определения, имеющие преюдициальное значение, несостоятельна, поскольку указанными судебными актами договор поставки также недействительным не признавался. Материалы дел третейского суда, судом первой инстанции не исследовались. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 ООО "Департамент аудита" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Промстан" Грязева А.А. и конкурсного управляющего должника Галушко А.В. поступили отзывы, в которых просят оставить определение суда от 28.01.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов указав, что выводы суда первой инстанции основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено отсутствие задолженности ООО ТД "Камский" перед ООО "Мифорс", а, следовательно, перед ООО "Департамент аудита". Судом принято во внимание, что ООО ТД "Камский" и ООО "Департамент аудита" входят в одну группу лиц и являются аффилированными, преследуют цель получения контроля над процедурой банкротства и причинение имущественного вреда иным кредиторам должника путем увеличения кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Департамент аудита" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением от 10.03.2017 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Департамент аудита" в сумме 109 002 196,34 рубля (основной долг, пени).

Требования ООО "Департамент аудита" основаны на договоре N 2411МД от 24.11.2016 уступки права требования, по которому ООО "Мифорс" уступило, а ООО "Департамент аудита" приняло право требования с ООО ТД "Камский" долга в размере 68 421 813,05 рубля и неустойки в размере 3 521 090 рублей; а также на договоре N 24-11СД от 24.11.2016 уступки права требования, по которому ООО "Сфера" уступило, а ООО "Департамент аудита" приняло право требования с ООО ТД "Камский" долга в размере 39 059 293,29 рубля, в т.ч. 37 199 326,95 рубля основного долга и 1 859 966,34 рубля неустойки.

30.09.2013 между ООО "Мифорс" (поставщик) и ООО ТД "Камский" (покупатель) заключен договор поставки N м/201-13, предметом которого являлась поставка строительных материалов (п. 1.1 договора поставки).

Ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость одной поставки определяется согласно накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора поставки).

Стоимость одной поставки определяется на основании п. 1.4 договора.

Общая стоимость договора определяется путем сложения всех накладных на товар за все время срока действия настоящего договора и не может превышать 150 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора поставки, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, на основании выставленного счета на оплату не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

В п. 5.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара, в виде обязанности покупателя оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

Разрешение споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора, по которым стороны не пришли к согласию, в силу п. 6.1 договора поставки производится в Третейском суде при ООО "Фемида".

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ИП Ходыревой Э.И. и ИП Ходырева В.И.

Как указал заявитель требования, ООО "Мифорс" в адрес ООО ТД "Камский" за период с 01.10.2013 по 25.12.2014 поставлены строительные материалы на общую сумму 139 945 069,05 руб. Оплата за товар произведена ООО ТД "Камский" в сумме 69 829 780 руб. Непогашенная сумма задолженности составила 70 421 813,05 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки и п. 5.1 договора поручительства, ООО "Мифорс" обратилось в Третейский суд при ООО "Фемида" с исковым заявлением к ООО ТД "Камский", ИП Ходыреву В. И. и ИП Ходыревой Э. И. о взыскании суммы задолженности в размере 73 942 903,70 руб. (из которых 70 421 813,05 руб. - сумма основного долга, 3 521 090,65 руб. - пени).

Решением Третейского суда при ООО "Фемида" от 28.07.2015 по делу N Т-11/07-2015 исковые требования ООО "Мифорс" удовлетворены в полном объеме: с ООО ТД "Камский", ИП Ходырева В. И. и ИП Ходыревой Э. И. сумма задолженности в размере 73 942 903,70 руб. взыскана солидарно.

ООО "Мифорс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Фемида" от 28.07.2015 по делу N Т-11/07-2015 о взыскании в пользу ООО "Мифорс" солидарно с ООО ТД "Камский", ИП Ходырева В. И., ИП Ходыревой Э. И. долга по договору поставки от 30.09.2013 N м/201-13 в размере 73 942 903,70 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу N А71-13248/2015 заявление ООО "Мифорс" удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Фемида" от 28.07.2015 по делу N Т-11/07-2015.

30.03.2016 выпущен исполнительный лист N ФС 006387897.

25.10.2016 между ООО ТД "Камский" и ООО "Мифорс" составлен акт приема-передачи векселей ООО "Департамент Аудита", согласно которому в счет оплаты задолженности по договору поставки от 30.09.2013, подтвержденной решением Третейского суда при ООО "Фемида" от 21.09.2015 по делу N Т-11/07-2015, передан простой вексель ООО "Департамент Аудита" серия ПВ N 090 от 20.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее 20.04.2017.

Таким образом, сумма требования к должнику составила 68 421 813,05 рубля основного долга, 3 521 090,65 рубля пени.

24.11.2016 между ООО "Мифорс" (цедент) и ООО "Департамент Аудита" (цессионарий) заключен договор N 24-11МД уступки права требования, по которому ООО "Мифорс" уступает свои права требования ООО "Департамент Аудита" к должнику (ООО ТД "Камский"), к поручителям - ИП Ходыреву В. И., ИП Ходыревой Э. И. на сумму 71 942 903,05 рубля (п. 1.1 договора уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу N А71-13248/2015 произведена замена взыскателя ООО "Мифорс" на ООО "Департамент Аудита".

Кроме того, между ООО "Сфера" (поставщик) и ООО "ТД "Камский" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2013, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно накладным. Накладная как документ приобретает юридическую силу от даты ее подписания уполномоченными на то лицами (при оформлении в виде единого документа, в двух экземплярах, по одному каждой из сторон). В случае выборки товара на складе поставщика количество, ассортимент и цена за Товар согласовываются сторонами в товарных накладных (п.п.1.1 договора поставки).

Согласно п.п.4.1, 4.2 указанного договора стоимость поставляемого товара определяется на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и указывается поставщиком в счете на оплату. Оплата покупателем выставленного поставщиком счета на оплату, равно как и подписание покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной в удостоверение факта получения товара, является согласием покупателя с ценами, установленными поставщиком. Оплата за поставленный товар, включая возмещение транспортных расходов, если такие имелись, производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения товара.

В п.7.2 договора поставки от 01.07.2013 стороны предусмотрели, что за неисполнение своих обязательств в срок виновная сторона несет ответственность в виде выплаты другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара (ответственность покупателя) либо от стоимости не переданного в срок товара (ответственность поставщика) за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2013 ООО "Сфера" были заключены договоры поручительства от 01.07.2013 с индивидуальным предпринимателем Ходыревым В.И. и индивидуальным предпринимателем Ходыревой Э.И., в соответствии с которыми последние взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором другого лица, а именно Должника (ООО "ТД "Камский"), за неисполнение им обязательств по договору поставки от 01.07.2013 в части уплаты денежных средств.

Как указывает кредитор, во исполнение принятых на себя по договору поставки от 01.07.202013 обязательств ООО "Сфера" поставило ООО "ТД "Камский" товар на общую сумму 45 369 326,95 рубля, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 01.07.2013 N 07- 01-00006, от 30.09.2013 N 9-30-00007 и от 02.12.2013 N 12-02-00008).

Вместе с тем, ООО "ТД "Камский" обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, принятый товар оплатило частично.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Камский" обязательств по договору поставки от 01.07.2013 явилось основанием для обращения в Постоянно действующий Третейский суд при ООО "Фемида с иском о взыскании с указанного лица задолженности в размере 39 059 293,29 рубля, в том числе: 37 199 326,95 рубля основного долга и 1 859 966,34 рубля пени.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Фемида" от 28.04.2015 по делу N Т-19/04-2015 с основного должника (ООО "ТД "Камский") и поручителей (индивидуальных предпринимателей Ходырева В.И. и Ходыревой Э.И.) солидарно в пользу ООО "Сфера" взыскано 39 059 293,29 рубля, в т.ч. 37 199 326,95 рубля основного долга, 1 859 966,34 рубля пени. Расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде, в сумме 261 685,87 рубля возложены на ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу N А71-13249/2015 удовлетворено заявление ООО "Сфера" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Фемида по вышеуказанному делу; с ООО "ТД "Камский" и индивидуальных предпринимателей Ходырева В.И. и Ходыревой Э.И. в пользу ООО "Сфера" солидарно взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист от 31.03.2016 серии N ФС 006387898.

В дальнейшем право требования к ООО "ТД "Камский", индивидуальным предпринимателям Ходыреву В.И. и Ходыревой Э.И. было уступлено ООО "Департамент аудита" на основании договора уступки права требования от 24.11.2016 N 24-11СД.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу N А71-13249/2015 произведена замена взыскателя ООО "Сфера" на ООО "Департамент Аудита".

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества "Департамент аудита" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.04.2017 требование ООО "Департамент аудита" включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "Камский" в сумме 109 002 196,34 рубля.

Конкурсный управляющий ООО "Промстан" Грязев А.А., ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 в рамках дела N А71-12590/2016 в отношении должника ИП Ходыревой Э.И. (поручителя по вышеуказанным договорам поставки), которым установлено отсутствие реальности поставки, совершенной ООО "Мифорс" в адрес должника, и, соответственно, отсутствие самого факта наличия задолженности, обратился в рамках настоящего дела с заявлением об исключении требования ООО "Департамента аудита" в размере 68 421 813,05 рубля основного долга и 3 521 090 рублей неустойки из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего кредитора об исключении из реестра требований кредиторов ООО ТД "Камский" требования ООО "Департамент аудита" части задолженности, приобретенной им по договору уступки права требования у общества "Мифорс", суд первой инстанции исходил из того, что судами установлено, что доказательства, подтверждающие наличие возможности поставки и сам факт поставки ООО "Мифорс" в адрес ООО ТД "Камский" строительных материалов на сумму 88 067 576,05 рубля, выполнение пуско-наладочных работ согласно акту N 0000271 от 03.12.2014 не представлены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса об обоснованности нахождения требования ООО "Департамент Аудита" в реестре требований кредиторов должника путем исключения требования, основанного на отношениях с ООО "Мифорс", из реестра.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ООО "Департамент аудита", проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов" следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность нахождения требования ООО "Департамент аудита" в размере 71 942 903,05 рубля, основанных на договоре уступки права требования к должнику, приобретенного у общества "Мифорс", основывался на выводах, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 по делу N А71-12590/2016 о банкротстве ИП Ходыревой Эльвиры Инсафовны (поручителя по обязательствам ООО ТД "Камский").

Вышеуказанным постановлением установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-14432/2015 о признании банкротом ИП Ходырева В.И.

В рамках указанного дела ООО "Департамент Аудита" обращалось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований на 68 421 813,05 рубля основного долга, 3 521 090,65 рубля пени, и на сумму 35 199 326,95 рубля долга, 1 859 966,34 рубля пени, основанные на договоре поставки от 01.07.2013, заключенном между обществом "Сфера" (поставщик) и обществом "ТД "Камский" (покупатель), и договоре поставки от 30.09.2013 N м/201-13, заключенном между ООО "Мифорс" (поставщик) и ООО ТД "Камский" (покупатель); договорах поручительства от 01.07.2013, от 30.09.2013 с индивидуальным предпринимателем Ходыревым В.И. и индивидуальным предпринимателем Ходыревой Э.И., решениях постоянно действующего Третейского суда при ООО "Фемида" от 28.07.2015 по делу N Т-11/07-2015, от 28.04.2015 по делу N Т-19/04-2015; договоре уступки прав от 24.11.2016 N 24-11МД, заключенном между ООО "Мифорс" (цедент) и ООО "Департамент аудита", договоре уступки прав от 24.11.2016 N 24-11СД, заключенном между ООО "Сфера" (цедент) и ООО "Департамент аудита".

Определениями суда от 24.01.2017 по делу N А71-14432/2015 о банкротстве ИП Ходырева В.И. в удовлетворении требований ООО "Департамент аудита" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение суда первой инстанции от 24.01.2017 по требованию на сумму 68 421 813,05 рубля основного долга, 3 521 090,65 рубля пени оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение суда первой инстанции от 24.01.2017 по требованию на сумму 37 059 293,29 рубля.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-12590/2016 о признании банкротом ИП Ходыревой Э.И.

В рамках указанного дела ООО "Департамент Аудита" обращалось аналогичными с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 103 621 140 рублей основного долга и 5 381 056,34 рубля неустойки основанные на тех же договорах поставки, заключенных между ООО "Мифорс" и ООО "Сфера", с одной стороны, и ООО ТД "Камский", с другой стороны право требования по которым уступлено ООО "Департамент аудита" (поручителем является ИП Ходырева Э.И.)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2017 (резолютивная часть определения от 03.07.2017) по делу N А71-12590/2016 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года по делу N А71-12590/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Департамент аудита" - без удовлетворения.

Судом апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение реальности сложившихся правоотношений по договору поставки от 30.09.2013 N м/201-13, заключенному между ООО "Мифорс" (поставщик) и ООО ТД "Камский" (покупатель), в материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 51 877 493 рубля: N 0000042 от 15.04.2014 на сумму 8 289 601,00 рубля; N 0000046 от 28.04.2014 - 309 235,45 рубля; N 0000049 от 29.04.2014 - 1 165 212,27 рубля; N 0000052 от 30.04.2014 - 387 174,88 рубля; N 0000064 от 06.05.2014 - 222 926,71 рубля; N 0000068 от 07.05.2014 - 595 646,79 рубля; N 0000069 от 12.05.2014 - 76 973,32 рубля; N 0000073 от 12.05.2014 - 3 904 979,04 рубля; N 0000074 от 13.05.2014 - 588 922,60 рубля; N 0000075 от 15.05.2014 - 509 190,84 рубля; N 0000076 от 16.05.2014 - 141 986,57 рубля; N 0000077 от 16.05.2014 - 148 862,52 рубля; N 0000084 от 19.05.2014 - 55 257,61 рубля; N 0000083 от 20.05.2014 - 286 507,54 рубля; N 0000089 от 03.06.2014 - 436 198,87 рубля; N 0000102 от 04.06.2014 - 1 052 415,14 рубля; N 0000103 от 05.06.2014 - 7 721 638,45 рубля; N 0000104 от 06.06.2014 - 1 174 482,81 рубля; N 0000105 от 09.06.2014 - 27 050,83 рубля; N 0000107 от 30.06.2014 - 2 787 119,29 рубля; N 0000133 от 01.07.2014 - 70 911,13 рубля; N 0000134 от 01.07.2014 - 13 104,63 рубля; N 0000135 от 10.07.2014 - 487,64 рубля; N 0000136 от 11.07.2014 - 7 781,51 рубля; N 0000137 от 14.07.2014 - 156 380,21 рубля; N 0000139 от 16.07.2014 - 1 006,67 рубля; N 0000140 от 18.07.2014 - 4 858,05 рубля; N 0000141 от 30.07.2014 - 25 932,70 рубля; N 0000142 от 01.08.2014 - 26 844,59 рубля; N 0000143 от 01.08.2014 - 14 775,08 рубля; N 0000144 от 08.08.2014 - 29 500,00 рубля; N 0000145 от 11.08.2014 - 515 906,55 рубля; N 0000146 от 13.08.2014 - 105 617,67 рубля; N 0000147 от 30.09.2014 - 2 596 887,56 рубля; N 0000178 от 03.10.2014 - 299 924,05 рубля; N 0000243 от 10.10.2014 - 1 219 063,84 рубля; N 0000244 от 13.10.2014 - 870 867,18 рубля; N 0000246 от 16.10.2014 - 117 900,29 рубля; N 0000249 от 20.10.2014 - 1 339 602,97 рубля; N 0000250 от 23.10.2014 - 2 029,10 рубля; N 0000259 от 28.10.2014 - 1 766 619,80 рубля; N 0000260 от 29.10.2014 - 2 005 371,28 рубля; N 0000261 от 29.10.2014 - 360 594,04 рубля; N 0000262 от 29.10.2014 - 3 873,02 рубля; N 0000263 от 31.10.2014 - 98 221,78 рубля; N 0000265 от 06.11.2014 - 1 998 758,42 рубля; N 0000266 от 10.11.2014 - 1 903 267,32 рубля; N 0000267 от 10.11.2014 - 203 796,50 рубля; N 0000268 от 11.11.2014 - 118 811,91 рубля; N 0000269 от 25.11.2014 - 59 090,90 рубля; счет-фактура и акт N 0000271 от 03.12.2014 - 5 914 956 рубля; N 0000274 от 18.12.2014 - 41 419,28 рубля; N 0000279 от 25.12.2014 101 948,80 рубля.

При этом в материалы дела не представлены поименованные в решении Третейского суда при ООО "Фемида" товарные накладные на общую сумму 88 067 576,05 руб.: N 172 от 01.10.2013 на сумму 3 204 080,55 руб., N 173 от 01.10.2013 на сумму 39 044 115 руб., N 000008 от 13.01.2014 на сумму 15 116 628,02 руб., N 0000138 от 14.07.2014 на сумму 30 631 000 руб., N 0000258 от 23.10.2014 на сумму 71 752,48 руб.

Также в числе документов, подтверждающих правоотношения, возникшие из договора поставки, представлены поименованные выше счет-фактура N 0000271 и акт N 0000271 от 03.12.2014 на сумму 5 914 956 рубля. Как следует из счета-фактуры N 0000271 и акта N 0000271 от 03.12.2014 они выставлены в адрес ООО ТД "Камский" за выполнение ООО "Мифорс" пуско-наладочных работ на объекте "Пункт внутренней обмывки цистерн", входящего в состав стройки Комплекса подготовки цистерн под погрузку на Астраханском, Сургутском и Ухтинском ГПЗ промывочно-пропрочная станция (г. Сургут) III пусковой комплекс, расположенный по адресу: ст. Промышленная, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область. Вместе с тем, договор поставки N м/201-13 от 30.09.2013 заключен на поставку строительных материалов, никаких видов работ, регулируемых нормами о подряде, не предусматривал.

С учетом изложенного поставка признана апелляционным судом документально подтвержденной материалами рассматриваемого спора в сумме 45 962 537 рублей (51 877 493 руб. - 5 914 956 руб.). При этом, как следует из решения Третейского суда при ООО "Фемида" судом обозревались платежные поручения об оплате задолженности на сумму 69 829 780 рублей, что с учетом документального подтверждения поставки на сумму 45 962 537 рублей не подтверждает наличие у основного должника ООО ТД "Камский" задолженности по договору поставки N м/201-13 от 30.09.2013 в заявленном для включения в реестр требований кредиторов должника размере.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие наличие возможности поставки и сам факт поставки ООО "Мифорс" в адрес ООО ТД "Камский" строительных материалов на сумму 88 067 576,05 рубля, не представленных, но поименованных в решении Третейского суда при ООО "Фемида" товарных накладных, наличия факта выполнения пуско-наладочных работ согласно акту N 0000271 от 03.12.2014 сумму 5 914 956 рублей, несоотносимую с поставкой, в материалы дела не представлены.

Сделав вывод о том, что судами в рамках рассмотрения требования заявителя о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов поручителей должника ИП Ходырева В.И. (Дело N А71-14432/2015) и ИП Ходыревой Э.И. (Дело N А71-12590/2016) установлены все фактические обстоятельства, влияющие на признание требования кредитора обоснованным или необоснованным (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса об обоснованности нахождения требования ООО "Департамент Аудита" в реестре требований кредиторов должника и исключил (в части) из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такое заявление по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае кредитор должника, обращаясь с заявлением об исключении требования общества "Департамент аудита" из реестра требований кредиторов, избрал неверный способ защиты права.

Кредитору ООО "Промстан" изначально следовало обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования кредитора, являющего заявителем п делу о банкротстве должника, по новым обстоятельствам.

Однако допущенная кредитором ошибка в выборе способа восстановления нарушенного права не должна исключать для заявителя возможность дальнейшей защиты нарушенных прав.

В данном случае, судом первой инстанции поступившее заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с установлением судебным актом, обстоятельств, влияющих на обоснованность нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, должно было быть квалифицировано в качестве заявления о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам (подпункт 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ), подлежащего рассмотрению по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит при этом из недопустимости создания искусственной ситуации, результатом которой может служить нахождение в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований кредитора по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и получение им удовлетворения в порядке статьи 134 названного Закона.

При таких обстоятельствах заявление кредитора об исключении требований общества "Департамент аудита" из реестра подлежало рассмотрению судом по существу как заявление о пересмотре определения суда от 10 апреля 2017 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Основания для исключения требований кредитора из реестра в заявленном размере (без пересмотра судебного акта, которым установлены требования кредитора в реестре) у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), в удовлетворении заявления кредитора ООО "Промстан" следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года по делу N А71-1255/2017 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промстан" Грязеву Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" в размере 68 421 813,05 рубля основного долга и 3 521 090,00 рублей неустойки из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова