Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 13АП-12525/19

г. Санкт-Петербург

02 июля 2019 г.

Дело N А56-5752/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12525/2019) ОАО "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-5752/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ОАО "Коломяжское"

о взыскании

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-гарантия" (адрес: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, стр. 1, ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520) к открытому акционерному обществу "Коломяжское" (адрес: 197374 Санкт-Петербург, аллея Липовая, дом 10, литера А, корп. 1, ОГРН: 1097847272500, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 7814448098) о взыскании 14 299 руб. 78 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017 с участием автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. О762КУ178.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.03.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- по контракту N 0172200002616000005-0145411-01 Ответчик не принимал на себя обязательства по оценке технического состояния дорог и ямочному ремонту. При этом действие указанного контракта закончилось 31.03.2017, тогда как ДТП произошло 13.05.2017.

- по контракту N 06/17, участок дороги на котором произошло ДТП не включен в адресный перечень дорог, бремя по содержанию которых, в силу заключенного контракта возложено на Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 в результате наезда в неогороженный провал на проезжей части, по адресу: г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр-т, д. N 74, к.1, было повреждено транспортное средство Фольксваген Гольф г.р.з. О762КУ178.

Факт получения повреждений транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з. О762КУ178, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 13.05.2017, Постановлением УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 78 ВА 5235-17 от 23.05.2017.

Поврежденное транспортное средство Фольксваген Гольф г.р.з. О762КУ178, на момент ДТП был застрахован Истцом по договору добровольного страхования имущества от 11.06.2016, в том числе по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Заявленное событие признано Истцом страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт СТОА в размере 14 299 руб. 78 коп., по платежному поручению N 476865 от 01.08.2017.

Полагая, что ОАО "Коломяжское", является лицом ответственным за причиненные убытки застрахованному ТС, Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца за счет ОАО "Коломяжское" как обслуживающей организации участка дороги на котором произошло ДТП на основании государственного контракта N 0172200002616000005-0145411-01.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт причинения ущерба застрахованному Истцом ТС в результате наезда на не огражденный провал дорожного покрытия проезжей части, по адресу: г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр-т, д. N 74, к.1, а также факт выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в размере 14 299 руб. 78 коп.

Также судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2016 N 6/17 ОАО "Коломяжское" приняло на себя обязательства, в том числе по содержанию дорог и по оценке технического состояния дорог.

В перечень дорог, в отношении которых Ответчик принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ включен адрес: Камышовая ул. (Шуваловский проспект) от ул. Оптиков до Богатырского проспекта.

Согласно письму Комитета по Благоустройству Санкт-Петербурга от 09.11.2018 лицом ответственным за содержание и обеспечение безопасности безаварийного состояния проезжей части Шуваловского проспекта на участке от ул.Оптиков до Богатырского проспекта является ОАО "Коломяжское" на основании государственного контракта от 27.12.2016 N 6/17.

Пунктом 8.3 контракта на ОАО "Коломяжское" возложена полная имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие некачественно выполненных работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги в исследуемом периоде возложена на ОАО "Коломяжское".

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Таким образом, содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения согласно ГОСТ Р 52289-2004 от 15.12.2004 относятся дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

Согласно административному материалу на момент ДТП, дорожные знаки, предупреждающие знаки и освещение участка проезжей части, где произошло ДТП - отсутствовали, выбоина участка проезжей части была установлена следующих размеров: ширина 2 м, глубина 9 см, длина - 4 м, что выходит за максимально допустимые пределы ГОСТ 50 597-93.

Рассматривая вопрос о вине ответчика в причинении ущерба автомобилю, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а поэтому оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков вследствие причинения вреда доказана, а также установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и возникшими повреждениями у автомобиля, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-5752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева