Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-31854/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-82701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОРЕЦКОГО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-82701/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-789), по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОРЕЦКОГО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-ЦЕНТР" (ОГРН 1137746343965, ИНН 7719842908, дата регистрации: 16.04.2013 г., 107023 г МОСКВА ул. СЕМЁНОВСКАЯ Б. д. 40 копр. СТР.13) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершинин И.В. по доверенности от 04.06.2019 г.,

от ответчика: Гуцалов М.С. по доверенности от 18.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корецкий Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-ЦЕНТР" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 582 798,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ИП Корецкий Игорь Александрович (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ками-Центр" (далее - Поставщик) заключен договор N КЦМБ912, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется, в соответствии с условиями раздела 1 договора, поставить и передать в собственность Покупателя оборудование согласно счету N КЦМБ912 от 15.11.2016, который является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование, согласно условиям Договора и следующего перечня: Автоматический станок для облицовывания криволинейных мебельных деталей OSTERMANN Kompasse (EKLIP).

Согласно п. 2.1 договора, Общая стоимость Оборудования, поставляемого по Договору составляет 22 860,00 ЕBPO, в том числе НДС и остается неизменной до конца действия Договора при соблюдении условии оплаты. Общая стоимость настоящего Договора состоит из стоимости Оборудования в размере 22 860,00 ЕВРО, в том числе НДС, а также стоимости работ по шеф монтажу Оборудования в размере Ноль ЕВРО.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил истцу товар автоматический станок для облицовывания криволинейных мебельных деталей OSTERMANN Kompasse (ECLIP) в количестве 1 штуки по цене 1 582 798,97 руб., в том числе НДС 18% 241 443,91 руб., что подтверждается товарной накладной N 19990 от 21.11.2016 г.. Истцом товар принят без замечаний по качеству и количеству и оплачен, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту выполнения шеф-монтажных работ от 06 декабря 2016 года, в соответствии с условиями договора (раздел 2), представителем Исполнителя ООО "Ками-Групп" Аверковым СМ. выполнен шеф-монтаж оборудования OSTERMANN Kompasse (ECLIP). При подписании акта выполнения шеф-монтажных работ Покупателем были внесены замечания о несоответствии оборудования заявленным требованиям.

В дальнейшем, как указывает истец, в адрес ООО "Ками -Групп" был направлен акт рекламации, в котором были отражены дефекты и недостатки оборудования OSTERMANN Kompasse (ECLIP), заводской номер 610497В, с описанием, согласно которому товар не соответствует требованиям, установленным п. 1.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок равен 12 месяцам.

22 декабря 2016 года в адрес ООО "Ками-Групп" была направлена досудебная претензия с требованием возврате уплаченной стоимость некачественного Товара в размере 1 582 798,97 руб., в том числе НДС 18% 241 443.91 руб.

Как указывает истец, 12.01.2017 года в ходе выполнения гарантийных работ автоматического станка для облицовывания криволинейных мебельных деталей OSTERMANN Kompasse (ECLIP) (далее - Товар) представителем ООО "Ками-Групп" Фроловым Ю.Б. проведены контрольные работы на определение соответствия Товара заявленным требования завода-изготовителя и поставщика. При выполнении контрольных работ наладчиком Фроловым Ю.Б. в присутствии представителей Покупателя выявлены следующие недостатки (несоответствия): Поверхность обрабатываемых деталей имеет изгиб до 3 мм., что не дает возможности корректно настроить лазер на нижней части кромки детали. Радиусы у деталей должны соответствовать рекомендациям завода-изготовителя, 2 мм. кромка минимальный радиус R-50 мм., 0,5 мм. кромка R-30 мм; на детали изготовленные из МДФ с рекомендованными радиусами, была наклеена кромка 0,5 мм. и 2 мм. с ровными свесами для обработки на фрезере, без подплавления 0,5 кромки. Станок находится в рабочем состоянии.

Истец поясняет, что недостатки не были устранены в ходе выполнения гарантийных работ, проведённых 11 и 12 января 2017 года, в виду чего, он полагает, что ответчиком был поставлен некачественный товар с существенными нарушениями и неустранимыми недостатками, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 582 798,97 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.01.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано Истцом в исковом заявлении, 06 декабря 2016 года, специалистом ООО "КАМИ-ГРуПП" Аверковым С.Н. были выполнены шеф-монтажные работы оборудования и проведен инструктаж персонала Истца о порядке работы с оборудованием. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами Актом выполнения шеф-монтажных работ. При подписании сторонами Акта ШМР, Истцом в графе: "Замечания Заказчика", была сделана следующая запись: "Составлен Акт рекламации. Отправлен Титорчуку Анатолию. Даша. Подпись".

Определением суда от 28.09.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (109147, г. Москва, ул.Марксистская, д.20, стр.5, 1-й этаж), эксперту Стручкову Сергею Викторовичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеются ли у Автоматического станка на день проведения экспертизы недостатки (дефекты), в том числе препятствующие его эксплуатации?

2) Если недостатки имеются, то какие, чем вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

3) Являются ли выявленные недостатки (дефекты), при их наличии, неустранимыми?

4) Имеются ли в Автоматическом станке, на день проведения экспертизы, недостатки (дефекты) свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?

Согласно экспертному заключению исх. N 9406 от 20.12.2018 г. эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: обнаружена неисправность энкодера (электронного счетчика) длины кромки, приклеиваемой на торец панели. Этот дефект классифицирован экспертом как критический, поскольку не позволяет приклеивать кромку на торец панели в автоматическом режиме обработки. На торцовочном узле станка для облицовывания кромок мод. OSTERMANN Kompasse. Верхние опорные ролики фрезерной головки находятся на разной высоте относительно друг друга. При перемещении панели по роликам, расположенным на разной высоте, в процессе обработки происходит изменение положения кромок панели относительно режущих пластин фрез. При этом происходит либо, так называемые "зарезание", либо "недорез" кромки. Данный дефект классифицирован экспертом как критический, станок не обеспечивает качество обработки (торцевание) кромок панелей.

По второму вопросу: по заявлению ИП Корецкого И.А., далее истец, станок для облицовывания кромок мод. OSTERMANN Kompasse, не эксплуатировался. Счетчик, наработанных часов на станке отсутствует. При внешнем осмотре оборудования экспертом следов физического воздействия и следов интенсивной эксплуатации не установлено. При отсутствии счетчика наработанных часов, эксперт не может точно установить срок эксплуатации оборудования, но по мнению эксперта, поломка энкодера носит производственный характер. Нестабильность работы лазера, отмечалась в материалах дела см. с 117. Поэтому эксперт классифицирует этот дефект производственный. Изменить положение верхних опорных роликов фрезерной головки торцовочного узла станка при помощи регулировок, указанных в Руководстве по эксплуатации невозможно. Значит, в таком положении они были установлены производителем. И поэтому неправильное положение роликов классифицируется, как производственный дефект.

По третьему вопросу: для восстановления работоспособности станка для облицовывания кромок мод. OSTERMANN Kompasse, необходимо произвести замену неисправного энкодера на новый, (электронные устройства, как правило, ремонту не подвергаются из соображений надежности работы оборудования). Для изменения положения верхних опорных роликов фрезерной головки станка для облицовывания кромок мод. OSTERMANN Kompasse, необходимо демонтировать корпус подшипников, провести установку подшипников на один уровень, с заменой или исправлением имеющихся корпусных деталей и подшипников. Таким образом, указанные дефекты классифицируются как устранимые.

По четвертому вопросу: при проведении экспертизы установлено, что станок для облицовывания кромок мод. OSTERMANN Kompasse, подключен к энергоносителям в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации и дефектов, связанных с нарушением требований эксплуатации, нет.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества с производственными дефектами, однако нарушения являются устранимыми.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение судебной экспертизы является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец указал, что отказался от договора и потребовал от продавца уплаченную за товар денежную сумму, истцом заявлено требование в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению обнаруженные недостатки спорного товара являются производственными, критическими, устранимыми.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что в силу положений п.2 ст. 475 ГК РФ покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков).

Истец требования в соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ на основании ст. 49 АПК РФ не изменял, настаивал на заявленных требованиях о взыскании стоимости поставленного товара.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара с неустранимыми нарушениями, в виду чего, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется..

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам. В качестве обоснования данных доводов Истец ссылается на Заключение эксперта N 9406 от 20.12.2018 г. составленного экспертом Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" Стручковым СВ. (далее по тексту - Заключение эксперта).

Истец указывает, что станок не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, условиям договора, поскольку имеет производственный дефект

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

* соразмерного уменьшения покупной цены;

* безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

* возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, что отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата

уплаченной за товар денежной суммы находится в прямой зависимости от наличия в товаре существенного нарушения к его качеству.

Как установлено судом первой инстанции в результате проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в оборудовании имеются следующие недостатки:

* неисправность энкодера (электронного счетчика) длины кромки, приклеиваемой на торец панели;

* верхние опорные ролики фрезерной головки находятся на разной высоте относительно друг друга. При перемещении панели по роликам, расположенным на разной высоте, в процессе обработки происходит изменение положения кромок панели относительно режущих пластин фрез. При этом происходит либо, так называемое "зарезание", либо "недорез" кромки.

В ответе на вопрос "Являются ли выявленные недостатки (дефекты), при их наличии неустранимыми?" эксперт делает однозначный утвердительный вывод о том, что все выявленные в станке недостатки являются устранимыми. Для восстановления работоспособности станка необходимо произвести замену неисправного энкодера на новый и изменить положения верхних опорных роликов фрезерной головки станка с исправлением имеющихся корпусных деталей и подпгитгников.

Согласно рецензии, составленной Старшим преподавателем МФ МГТу им. Н. Э. Баумана Толчеевым Артемом Валерьевичем на Заключение эксперта, регулировка положения верхних опорных роликов фрезерной головки торцовочного узла допускается с помощью винтов площадки крепления копиров, в связи с чем, данный дефект не является производственным, а является дефектом наладки станка.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что при проведении экспертизы Истец и его представитель не допустили эксперта и специалиста Ответчика к разборке торцовочного узла и энкодера, для установления причин выявленных недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (служебной запиской руководителя службы сервиса Аверкова С.Н. от 24.01.2019 г., присутствующего при проведении экспертизы и Заключением эксперта стр. 14 и 31).

Принимая во внимание, что выявленные в оборудовании недостатки являются устранимыми, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как следует из материалов дела, Истец является Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующей выпиской изЕГРЮЛ.

Таким образом, возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения связаны с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом споре не применимы.

Кроме того, стороны пояснили, что станок находится у индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-82701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев