Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-27274/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-246738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-91 Инжспецстрой" к/у Князевой В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. по делу N А40-246738/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе конкурсному управляющему должника - Князевой Виктории Витальевны в удовлетворении заявления о признании недействительными о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" на расчетный счет ООО "НПО Версия" в общем размере 530.000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Князева В.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Определением от 18 апреля 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказано конкурсному управляющему должника - Князевой Виктории Витальевны - в удовлетворении заявления о признании недействительными о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" на расчетный счет ООО "НПО Версия" в общем размере 530.000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности указанной сделки. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Князева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 20 апреля 2016 года по 7 октября 2016 года ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" перечислило на расчетный счет ООО "НПО Версия", денежные средства в сумме 530.000 рублей 00 копеек на основании платежных поручений от 20.04.2016 N 974, от 14.10.2016 N 1039, от 26.10.2016 N 1089, от 10.11.2016 N 1181, от 02.12.2016 N 1250, от 07.03.2017 N 269, от 31.03.2017 N 427. В назначении платежей указано на частичную оплату по счету за материалы. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует документы, на основании которых осуществлялись вышеуказанные перечисления. Ответчик на запрос конкурсного управляющего о предоставлении соответствующих документов не ответил.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что указанные сделки являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Так, у должника имелась следующая задолженность: задолженность перед АО "Торговый дом "Партнер", возникшая за период с 13.04.2016 по 19.04.2017 в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору на поставку бетонной и/или растворной смеси от 13.04.2016 N ТДП-94/16. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-74205/17-63-690; задолженность перед ООО "ТСК Дипломат", возникшая за период с июля 2016 года по январь 2017 года в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного кредитором товара. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-129508/17-162-1215; задолженность перед АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 4.485.133 рублей 24 копеек, возникшая за период с 01.11.2015 по 28.02.2018. Требования установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-246738/17-185-361 "Б"; задолженность перед ЗАО "УВН Техника", возникшая в результате неисполнения обязательств по оплате уступки на основании договора цессии от 10.08.2016 N03/04, а также по оплате оказанных кредитором услуг на основании договора аренды башенного крана от 01.08.2016 N27/01. в размере 2.936.419 рублей 35 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40- 46738/17-185-361 "Б" включено в реестр требований кредиторов; задолженность перед ООО "ЖБИ 11" за период с 20.07.2016 по 19.02.2018 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу NА4084777/18-31-580; задолженность перед ООО "БухКом" за период январь 2014 г. - июль 2016 г. подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-234121//16-159-2025; задолженность перед "Монолитное строительное управление-1", подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-8233/17-53-87, в соответствии с которым у ООО "СУ-91" установлена задолженность за поставленный товар в размере 6 373 384,43 руб. (согласно товарной накладной от 05.10.2015 N 971); задолженность перед ООО "СпецМеханизация" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-235443/16-56-2089, в соответствии с которым у ООО "Су-91" установлена задолженность за эксплуатацию транспортных средств в размере 410250 руб. (согласно актам N 1 от 31.01.2016, N 33 от 31.12.2015); задолженность по налогам и сборам. Согласно документации (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов) ФНС России, ООО "СУ-91" имел задолженность перед бюджетом РФ с 2016 года. Подтверждается требованием N 1783 от 17.01.2017 и решением N 7374 от 14.03.2017, требованием N 63093 от 07.04.2017 и решением N 26456 от 19.06.2017, требованием N 145737 от 06.09.2017 и решением N 52889 от 22.11.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40- 246738/17-185-361 "Б" требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в период осуществления спорных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, должник имел перед контрагентами непогашенную задолженность.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, размер денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей на 31.12.2015 год составляли 211 020 000 руб. (строка 1500). Стоимость имущества (активов) должника на 31.12.2015 год составляла 209 843 000 руб. (строка 1600). Таким образом, уже на 31.12.2015 ООО "СУ-91" имело признак недостаточности имущества, поскольку обязательства должника превышали его активы на 1 177 000 руб.

В результате сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в интересах ответчика, имущество предприятия было уменьшено на общую сумму 530 000 руб.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. Конкурсным управляющим не предприняты меры по получению соответствующих документов, в суд с ходатайством об истребовании документов не обращался.

В материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. по делу N А40-246738/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-91 Инжспецстрой" к/у Князевой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров