Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 16АП-5081/17

г. Ессентуки

27 июня 2019 г.

Дело N А63-3427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к ООО "Техноинжиниринг", г. Ставрополь, (ОГРН 1132651017146, ИНН 2635821878) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2019), Маняхиной Л.К. (доверенность от 09.01.2018), от ООО "Техноинжиниринг" - Разумова П.В. (доверенность от 29.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) о возложении обязанности устранить недостатки кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в рамках договора от 11.12.2013 N 5-12/2013, предоставить выходные материалы, предусмотренные техническим заданием, в отношении каждого из объектов, а также устранить недостатки, выявленные в отношении установленных межевых знаков по 68 объектам.

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, компании отказано в принятии уточненных требований и в удовлетворении заявленных.

Постановлением кассационного суда от 19.04.2018 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 25.07.2018 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и указаниями окружного суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К производству приняты уточненные требования компании - о взыскании 6 893 128,76 руб., оплаченных за объем работ, фактически не выполненных (некачественно выполненных) ответчиком в рамках договора от 11.12.2013 N 5-12/2013.

Определением от 15.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

После получения результатов экспертизы определением от 13.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании компания поддержала исковые требования, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы. Заявитель полагает, что экспертное заключение ООО "ТехСтройЭкспертиза" является ненадлежащим доказательством, поскольку регистрирующим органом в отношении данного общества принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Исходя из установленных реестром видов деятельности, данная экспертная организация неправомочна проводить судебную экспертизу по поставленным вопросам.

Представитель общества возражал против назначения дополнительной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство компании, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Названных обстоятельств апелляционный суд не установил. Из имеющихся в распоряжении суда сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ТехСтройЭкспертиза" является действующим юридическим лицом. Информация о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ в публичном реестре не отражена. Выполнение судебной экспертизы поручалось конкретным экспертам, указанным в определениях от 15.11.2018 (о назначении экспертизы) и 27.03.2019 (о замене эксперта), а не обществу, при этом отводы экспертам компания не заявляла. Заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения. Оснований для признания его недостоверным доказательством не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 5-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Ставропольского края в целях проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края, принадлежащих компании. По условиям договора подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить в установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (приложение N 3), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередач, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 14 500 000 руб., из которых цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет - 13 050 000 руб., - по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства - 1 450 000 руб.

Приложение N 4 договора (расчет цены договора) предусматривает следующие виды работ по постановке земельных участков на кадастровый учет ВЛ по пунктам: подготовительный этап; прокладка теодолитных ходов по границе; изготовление и установка межевых знаков; определение границ земельного участка на местности и их согласование; определение координат межевых знаков землепользования; подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; подготовка межевого плана.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 4 совокупная стоимость работ по пунктам 1 - 6 определена в размере 12 203,39 руб. за 1 погонный километр без учета 18% НДС.

В пункте 2.4 договора указано, что в случае, когда землеустроительные работы отдельно по каждому земельному участку завершены не в полном объеме по причине того, что на ранее отмежеванных и поставленных на кадастровый учет иными собственниками (пользователями) земельных участков не были учтены земельные участки (их части) под опорами, находящимися в собственности заказчика линии электропередачи, заказчик вправе принять и оплатить выполненные работы согласно порядку расчета, определенному в пунктах 2.4.1 - 2.4.3 договора.

По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.

11 марта 2014 года общество направило компании подписанный со своей стороны акт выполненных работ, счет на оплату работ, счет-фактуру, а также техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, постановления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту).

Акт выполненных работ компания не подписала. В обоснование отказа в принятии работ указала на отсутствие некоторых документов, указанных заказчиком в письме от 21.03.2014 N АС-670 (т. 6 л.д. 104-105), а также неисполнение обществом требований технического задания по установке межевых знаков.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N А63-5156/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016, с компании в пользу общества взыскано 10 132 116,84 руб. задолженности и 1 080 877,33 руб. процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, компания обратилась в арбитражный суд с иском об устранении недостатков кадастровых и землеустроительных работ. Впоследствии предмет исковых требований изменен истцом на соразмерное уменьшение стоимости работ на 6 893 128,76 руб. на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; т.10 л.д. 95-96).

Окружной суд в постановлении от 19.04.2018 квалифицировал заключенный сторонами договор от 11.12.2013 N 5-12/2013 как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ апелляционным судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ТехСтройЭксертиза" N 17-04/19 от 29.04.2019 выполненные обществом и оплаченные компанией работы в целом соответствуют техническому заданию и договору, однако в них имеются устранимые недостатки.

Выполненные обществом работы сгруппированы экспертами в три группы:

1 группа - включает 4 объекта, работы по которым выполнены с недостатками (фактическое местоположение опор не соответствует контурам земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет; опоры ВЛ расположены за пределами охранной зоны; границы охранной зоны сформированы с искажениями).

2 группа - включает 9 объектов, работы по которым выполнены с недостатками (пропущены земельные участки под опорами ВЛ; неверно определена ширина охранной зоны; не включен участок под отпайкой в охранную зону; земельные участки под опорами ВЛ, имеющие наложение на земельные участки, ранее отмежеванные и поставленные на государственный кадастровый учет иными собственниками).

3 группа - включает 58 объектов, сформированных без отступлений от условий договора.

Эксперт пришел к выводу, что работы 1 и 2 группы выполнены с реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; объекты 3 группы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям договора. Недостатки работ, относящихся к 1 группе являются скрытыми; недостатки работ, относящихся ко 2 группе, не являются скрытыми, так как подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с пунктом 4.1.7 договора. С учетом фактической протяженности ВЛ на земельных участках, поставленных на кадастровый учет, стоимости 1 погонного километра работ и понижающего коэффициента, стоимость надлежаще выполненных работ (без учета работ, выполненных с недостатками) эксперт определил в размере 9 801 528,01 руб., в том числе стоимость работ 1 группы -537 523,76 руб.; 2 группы - 1 554 788,16 руб.; 3 группы - 7 709 216,09 руб.

Поскольку в рамках дела N А63-5156/2014 суд установил и взыскал с компании общую стоимость работ в сумме 10 132 116,84 руб. ненадлежаще выполненными являются работы на сумму 330 588,83 руб. (10 132 116,84 - 9 801 528,01), возврата которых компания вправе на основании пункта 1 статьи 723 Кодекса.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Отношения по спорному договору подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 Кодекса. В связи с этим должна применяться специальная норма (статья 761 Кодекса), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 N 302-ЭС17-16659).

Поскольку о недостатках в выполненных работах компания достоверно узнала только в ходе рассмотрения дела N А63-5156/2014, то есть не ранее августа 2015 года (иное не доказано), а с требованием, связанным с ненадлежащим качеством работ, обратилась в суд 31.03.2016, годичный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Кодекса, не пропущен.

Решение суда от 09.10.2017 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-3427/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" 330 588,83 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройЭкспертиза" 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЭкспертиза" 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" 218 000 руб. расходов по оплате работ экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" 2 758 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков