Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-22146/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14927/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-304928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Династия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года

по делу N А40-304928/18 (76-2142), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Династия" (ИНН 5406667355, ОГРН 1115476048600)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740.235 руб. 03 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Р14-15579-ДЛ от 26.05.2014 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на оборудование Линия для производства макаронных изделий с серийным номером 45, год изготовления 2014.

По акту приема-передачи от 11.06.2014 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю,

Срок лизинга по договору - 730 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 12.515.507 руб. 62 коп., авансовый платеж составил 5.500.000 руб. 00 коп.

Договор лизинга был прекращен на основании уведомления от 06.03.2017 г.

Предмет лизинга был изъят согласно акту изъятия от 13.09.2018 г.

Предмет лизинга не реализован, согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость предмета лизинга составила 4.801.000 руб. Ответчиком данная стоимость не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в вышеназванном постановлении Пленума, суд правомерно принял следующий расчет, представленный ответчиком.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что общая сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа составляет 12.515.507 руб. 62 коп.

Авансовый платеж составляет 5.500.000 руб.

Сумма платежей по договору лизинга без учета авансового платежа составляет 7.015.507 руб. 62 коп.

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 11.000.000 руб.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) составляет 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 936.136 руб. 52 коп., в т.ч. 804.655 руб. 78 коп. пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, 11.090 руб. расходы на хранение предмета лизинга, 72.000 руб. расходы на транспортировку предмета лизинга, 48.390 руб. 74 коп. затраты на страхование (пролонгация).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 5.500.000 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга, составляет 1.515.507 руб. 62 коп.

Плата за финансирование составляет 13,7962% годовых.

Срок договора лизинга составляет 729 дней.

Фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования составляет 1722 дня.

Дата заключения договора лизинга 26.05.2014 г., дата окончания договора лизинга 24.05.2016 г., дата возврата финансирования 11.02.2019 г., дата расторжения договора лизинга 13.03.2017 г., дата изъятия предмета лизинга 13.09.2018 г.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 3.579.830 руб. 42 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа) составляют 4.657.093 руб. 68 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке составляет 4.801.000 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 557.873 руб. 26 коп. и является убытком АО "ВЭБ-лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку сальдо взаимных обязательств составило - 557.873 руб. 26 коп. в пользу лизингодателя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил в расчет сальдо пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, расходы за хранение, расходы на транспортировку предмета лизинга, и затраты на страхование (пролонгация), апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям указанным в Постановления Пленума N 17.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При таких условиях, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств, правомерно включил в состав убытков лизингодателя расходы, связанные с хранением, транспортировкой предмета лизинга, и затраты на страхование (пролонгацию), после изъятия предмета лизинга, как реальные убытки лизингодателя, в связи с чем, довод жалобы апелляционным судом отклоняется.

Ссылки заявителя жалобы о том, что пени за период с 15.07.2014 г. по 22.12.2015 г. не подлежат включение при расчете сальдо, т.к. рассчитаны ответчиком за пределами срока исковой давности, что ответчик, включая в расчет сальдо пени лишает истца права ссылаться на срок исковой давности и что сумма пени включенной ответчиком в расчет является не соразмерной, апелляционным судом не принимаются, поскольку порядок расчета сальдо определен Постановлением Пленума N 17 от 14 марта 2014 г.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-304928/18 (76-2142) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.