Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 08АП-5882/19

город Омск

01 июля 2019 г.

Дело N А46-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5882/2019, 08АП-5881/2019) конкурсного управляющего Маренковой Дины Петровны, Михайлова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу А46-710/2015 (судья Распутина В.Ю.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515003467, ОГРН 1025501598088) о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-34-80/2007, общей площадью 200 153 кв. м., с кадастровым номером 55:07:030801:0227, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, д. Архангелка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" (ИНН 5504086920, ОГРН 1035501029046); о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 1 от 06.12.2018 о передаче права аренды по договору аренды NАЗ-34-80/2007 от 04.09.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" и Михайловым Алексеем Михайловичем; о погашении записи о государственной регистрации в разделе "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости" от 21.01.2019 за N государственной регистрации 55:07:030801:227-55/098/2019-8 за Михайловым Алексеем Михайловичем права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:07:030801:227 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 200 153 кв.м., с кадастровым номером 55:07:030801:0227, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, д. Архангелка, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов",

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель Шмелева Надежда Петровна (паспорт, по доверенности от 25.09.2018, сроком действия 1 год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" Маренковой Дины Петровны - представитель Руденко Наталья Александровна (паспорт, по доверенности от 17.06.2019, сроком действия до 31.12.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" (далее - ООО "ПФ "КЗСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Севрюков Д.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 Севрюков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Дина Петровна.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - Комитет, заявитель) обратился 17.10.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-34-80/2007 от 04.09.2007, общей площадью 200 153 кв. м с кадастровым номером 55:07:030801:227, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, д. Архангелка, заключенного между Комитетом и ООО "ПФ "КЗСМ"; о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 1 от 06.12.2018 о передаче права аренды по договору аренды NАЗ-34-80/2007 от 04.09.2007, заключенного между ООО "ПФ "КЗСМ" (далее - ответчик) и гражданином РФ Михайловым Алексеем Михайловичем (далее - Михайлов А.М.); погашении записи о государственной регистрации в разделе "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости" от 21.01.2019 за N государственной регистрации 55:07:030801:227-55/098/2019-8 за Михайловым А.М. права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:07:030801:227 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; обязании ООО "ПФ "КЗСМ" передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 200 153 кв. м, с кадастровым номером 55:07:030801:0227, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, д. Архангелка, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 по делу А46-710/2015 заявление Комитета удовлетворено частично. Признано недействительным (ничтожным) соглашение N 1 от 06.12.2018 о передаче права аренды по договору аренды N АЗ-34-80/2007 от 04.09.2007, заключенное между ООО "ПФ "КЗСМ" и гражданином РФ Михайловым А.М., на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 200 153 кв. м, с кадастровым номером 55:07:030801:0227, расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, д. Архангелка, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Михайлов А.М. и конкурсный управляющий должника Маренкова Д.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды земельного участка N АЗ-34-80/2007 от 04.09.2007 не прекратил свое действие, права по нему были приобретены Михайловым А.М. По мнению соответчика, срок действия договора аренды составляет более пяти лет, поэтому передача права аренды может осуществляться без согласия арендодателя, срок действия договора продлен на неопределенный срок. Также податель жалобы указывает на отсутствие у Комитета права на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на несоблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 18.06.2019 был объявлен перерыв до 24.06.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего ООО "ПФ "КЗСМ" поступили дополнительные доводы N 1 к апелляционной жалобе, в которых указано отсутствие у комитета возможности расторгнуть договор аренды, так как дату уведомления о расторжении уже был заключен договор купли-продажи права аренды посредством торгов, результаты торгов, договор купли-продажи не были оспорены, договор аренды являлся действующим на дату заключения договора купли-продажи (возобновлен на неопределенный срок). Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемое соглашение N 1 от 06.12.2018 о передаче права аренды по договору аренды NАЗ-34-80/2007 от 04.09.2007, заключенного между ООО "ПФ "КЗСМ" (далее - ответчик) и гражданином РФ Михайловым А.М., по своей правовой природе является актом приема-передачи к договору купли-продажи права аренды и не является самостоятельной сделкой, в результате которой было продано право аренды.

К дополнительным доводам конкурсного управляющего должника приложена копия договора N 3 купли-продажи имущества должника от 10.01.2018 с приложениями N 1, N 2, N 3, акты приема-передачи N 1, N 2, N 3 от 06.12.2018.

Представитель Комитета не возражал против приобщения дополнительных документов.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные конкурсным управляющим должника доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом позиции лиц, участвующих в деле, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПФ "КЗСМ" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнительные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области и ООО "ПФ "КЗСМ" заключили договор аренды земельного участка N АЗ-34-80/2007 с кадастровым номером 55:07:030801:0227, общей площадью 200 153 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, д. Архангелка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает вышеуказанный земельный участок в аренду в срок и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору.

Срок действия договора установлен с 04.09.2007 по 04.09.2012 (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 стороны продлили срок действия договора до 03.09.2017.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что если по истечению срока действия договора ни одной из сторон не представлены материалы на расторжение настоящего договора, должен быть заключен новый договор земельного участка.

В соответствии с инвентаризационной описью имущественных прав N 7 от 07.06.2016 в конкурсную массу должника включено, в том числе, право аренды земельного участка, принадлежащее должнику на основании договора аренды NАЗ-34-80/2007 от 04.09.2007.

Указанное имущество оценено, выставлено на продажу и реализовано по договору купли-продажи N 3 от 10.01.2018 покупателю Михайлову A.M.

06.12.2018 ООО "ПФ "КЗСМ" и Михайлов A.M. заключили соглашение N 1, в соответствии с которым право аренды земельного участка передано покупателю.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Омской области 21.01.2019 за N 55 07 0308010227-55/098/2019-8.

Уведомлением от 03.08.2018 N 603 Комитет известил конкурсного управляющего о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, предложил передать земельный участок по акту приема-передачи, а также разъяснил, что в соответствии с пунктом 6.8.15 статьи 39 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права за заключение договора аренды данного земельного участка на новый срок.

Также уведомлением от 26.03.2018 N 234 заявитель направил в адрес конкурсного управляющего акт приема-передачи для подписания и уведомил о наличии задолженности.

Поскольку в нарушение договорных обязательств ответчик по истечении срока действия договора земельный участок Комитету по акту приема-передачи не передал, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что продленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое действие через три месяца после волеизъявления арендодателя на отказ от договора, доказательства согласия Комитета как арендодателя на передачу должником своих прав и обязанностей по договору аренды и доказательств возврата земельного участка после окончания срока аренды в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договора аренды N АЗ-34-80/2007 от 04.09.2007 предусмотрено, что земельный участок передается в аренду с 04.09.2007 по 04.09.2012.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору аренды земельного участка N АЗ-34-80/2007 от 04.09.2007 срок действия договора аренды продлен до 03.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По мнению конкурсного управляющего должника, договор аренды земельного участка N АЗ-34-80/2007 от 04.09.2007 возобновлен на неопределенный срок в связи с продолжением использования должником вышеуказанного земельного участка после наступления предусмотренного дополнительным соглашением к договору аренды срока в отсутствие возражений Комитета.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что Законом N 171-ФЗ с 01.03.2015 в Земельный Кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) внесены изменения, установившие с указанной даты новый порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Заключение нового договора аренды без проведения торгов с 01.03.2015 допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов (позиция, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 N Ф04-2673/2018 по делу А45-12639/2017).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) разъяснено, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

Право на заключение нового договора аренды земельного участка без торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ имеют гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, ввиду чего земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжение использования должником вышеуказанного земельного участка после наступления предусмотренного дополнительным соглашением к договору аренды срока в отсутствие возражений Комитета само по себе не повлекло возобновление договора аренды земельного участка N АЗ-34-80/2007 от 04.09.2007 на неопределенный срок.

Срок действия договора аренды истек. Новый договор с учетом вышеприведенного порядка не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае прекращение действия договора аренды с 04.09.2017 исключает наличие оснований для удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора заявленных Комитетом требований о его расторжении.

Требование о признании недействительным соглашения N 1 от 06.12.2018 о передаче права аренды по договору аренды NАЗ-34-80/2007 от 04.09.2007 также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, ограничен.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве к ним относятся внешний управляющий, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, временная администрация финансовой организации.

Кроме того, согласно приведенным в пункте 31 Постановления N 63 разъяснениям право подать заявление о признании недействительной сделки должника может быть предоставлено лицу, жалоба на бездействие (отказ) которого оспорить сделку была удовлетворена.

В рассматриваемом случае Комитет не относится к указанным лицам, имеющим право на оспаривание исполнительских сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае право аренды ООО "ПФ "КЗСМ" реализовано Михайлову А.М. на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае по результатам проведения торгов между ООО "ПФ "КЗСМ" (продавец) и Михайловым А.М. (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи имущества должника от 10.01.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, перечень которого определен в Приложениях N 1, N 2, N 3, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость имущества соответствует предложению покупателя, заявленному на торгах, и равна 20 202 020 руб. (пункт 2.1. договора)

В пункте 12 приложения N 3 к указанному договору, содержащего перечень передаваемого имущества, предусмотрено право аренды земельного участка площадью 200 153 кв. м. с кадастровым номером 55:07:030801:0227, адрес объекта: Омская область, Калачинский район, д. Архангелка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для осуществления арендатором следующего вида деятельности: для перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности обороны безопасности и иного специального назначения, под карьер глины.

По условиям соглашения N 1 от 06.12.2018 о передаче права аренды по договору аренды NАЗ-34-80/2007 от 04.09.2007, ООО "ПФ "КЗСМ" (сторона 1) передала Михайлову А.М. (сторона-2) в соответствии с договором купли-продажи имущества должника N 3 от 10.01.2018 право аренды земельного участка площадью 200 153 кв. м. с кадастровым номером 55:07:030801:0227, адрес объекта: Омская область, Калачинский район, д. Архангелка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для осуществления арендатором следующего вида деятельности: для перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности обороны безопасности и иного специального назначения, под карьер глины.

Из буквального толкования условий, соглашение N 1 от 06.12.2018 о передаче права аренды по договору аренды NАЗ-34-80/2007 от 04.09.2007 фактически является актом приема-передачи указанного права аренды.

Таким образом, оспариваемое соглашение N 1 от 06.12.2018 о передаче права аренды по договору аренды NАЗ-34-80/2007 от 04.09.2007 представляет собой действие, являющееся исполнением гражданско-правовых обязательств, а не самостоятельной сделкой, в связи с чем могло быть оспорено исключительно по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Комитет не является лицом, которому предоставлено право оспаривания сделки должника по исполнению обязательства, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Комитета о признании соглашения N 1 от 06.12.2018 о передаче права аренды по договору аренды NАЗ-34-80/2007 от 04.09.2007 недействительной сделкой.

Торги по продаже права аренды, возникшего из указанного договора аренды, и заключенный по их результатам договор N 3 купли-продажи имущества должника от 10.01.2018 Комитетом не оспорены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализации в результате проведения указанных торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи прав аренды на находящийся в муниципальной собственности земельный участок нарушает требования ЗК РФ, поскольку на торгах реализовано право аренды не принадлежащее должнику. В результате торгов нарушены права муниципального образования.

С учетом изложенного, договор N 3 купли-продажи имущества должника от 10.01.2018 в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части отчуждения должником права аренды вышеуказанного земельного участка, возникшего из договора аренды земельного участка N АЗ-34-80/2007 от 04.09.2007, вне зависимости от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Указанное обстоятельство в силу статьи 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих частей упомянутых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку не имеется оснований полагать, что сделка в отношении имущества должника на общую сумму более 20 миллионов рублей не была бы совершена без включения в них вышеуказанного права аренды стоимостью 199 963 руб. 59 коп.

Основания для удовлетворения требования Комитета о погашении записи о государственной регистрации в разделе "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости" от 21.01.2019 за N государственной регистрации 55:07:030801:227-55/098/2019-8 за Михайловым А.М. права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:07:030801:227 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, фактически заявленного в качестве требования о применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований так же не усматриваются.

Требование об обязании ООО "ПФ "КЗСМ" передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 200 153 кв. м, с кадастровым номером 55:07:030801:0227, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, д. Архангелка, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований полагать, что указанный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ООО "ПФ "КЗСМ" после отчуждения последним права аренды на данный земельный участок Михайлову А.М.

Кроме того, данное требование не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Указанное обстоятельство не препятствует Комитету обратиться с исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения у лица, в чьем фактическом владении и пользовании он находится, по общим правилам подсудности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и Михайлова А.М. подлежат частичному удовлетворению. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в пользу Михайлова Алексея Михайловича 3 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский завод строительных материалов" 3 000 рублей, поскольку комитет не является лицом, освобожденным от возмещения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5882/2019, 08АП-5881/2019) конкурсного управляющего Маренковой Дины Петровны, Михайлова Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу А46-710/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в пользу Михайлова Алексея Михайловича 3 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский завод строительных материалов" 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина