Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-27121/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16685/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-10197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "А1-ГРУПП", АО "ЛК "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года

по делу N А40-10197/19, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-97),

по иску ООО "А1-ГРУПП" (ИНН 7813267469, ОГРН 1167847477049)

к АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

третье лицо: ООО "КОРУНД"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А1-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании 2 195 385 руб. 24 коп., включая 2 076 202,67 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по результатам исполнения договоров лизинга, заключенных с третьим лицом, право требования по которым передано истцу по договорам цессии, 119 182,57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 541 610 руб. 68 коп., включая 1 460 663,89 руб. неосновательного обогащения, 80 946,79 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отношении иска возражает, полагает, что неосновательное обогащение рассчитано судом неверно. Просит удовлетворить иск в иной части, согласно просительной части апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы свой жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы своей процессуального оппонента возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 02.03.2016 N 1391930-ФЛ/МКГ-16, от 02.03.2016 N 1391929-ФЛ/МКГ-16, от 02.03.2016 N 1391314-ФЛ/МКГ-16, от 19.02.2016 N 1382794-ФЛ/МКГ-16, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

В связи с наличием задолженности лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров и 05.10.2017, 23.10.2017, 02.10.2017 и 02.10.2017 изъял предметы лизинга.

После возврата предмета лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга третьему лицу по договору комиссии в порядке, установленном п. 15.7.1 правил лизинга.

После поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга, стороны осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (за исключением аванса), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением аванса), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение 10 рабочих дней после доставки соответствующего требования.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (за исключением аванса), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением аванса), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель вправе получить разницу между указанными суммами.

Стороны безусловно признают убытками лизингодателя его расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, расходы по проведению его оценки, хранению, доставке к месту хранения, услуги служб эвакуации, ремонт и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (п. 15.7.1 правил лизинга).

По договорам цессии от 27.04.2018 N 1-4 право требования по договорам лизинга передано истцу.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, полученное лизингодателем в результате исполнения договоров, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2018 по 12.01.2019.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, произвел перерасчет сальдо встречных обязательств и взыскал с ответчика 1 460 663,89 руб. неосновательного обогащения, соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на аффилированность Лизингодателя и Покупателя изъятых транспортных средств, что привело к занижению стоимости продажи.

Между тем, Договоры купли-продажи изъятых транспортных средств заключены между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Европлан Авто" (в н.в. ООО "Автолизинг" исключительно с целью повторного размещения данного имущества в лизинг, что следует из п. 1.4 договоров (N 35286523-КП/ЕПА-18 от 25.01.2018 года, 35239742-КП/ЕПА-17 от 13.11.2017 года, 35252116-КП/ЕПА-17 от 27.11.2017 года).

АО "ЛК "Европлан" при этом выбран Лизингополучателями ООО "Европлан Авто" в качестве Продавца Предметов лизинга.

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о занижении цены реализации Предмета лизинга.

АО "ЛК "Европлан" и ООО "Европлан Авто", являясь коммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность с целью извлечения прибыли, заинтересованы в реализации Предмета лизинга по максимально возможной цене, поскольку чем выше стоимость Предмета лизинга, тем выше размер финансирования и, соответственно, плата за его пользование. Тем самым, цену реализации изъятого Предмета лизинга установил рынок, т.е. совокупность отношений спроса и предложения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истцом не предоставлено доказательств в обосновании принятой в расчетах стоимости изъятого имущества, и при этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ голословно заявлено о имеющейся осведомленности о цене продажи.

О проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела Истец не заявлял; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Ответчика при реализации имущества, не представлял.

Довод истца о допущенных ошибках при расчетах, в результате которых судом определено получение Лизингодателем платы за финансирование за весь период действия договоров лизинга, является несостоятельным и не принимается судом.

Предъявляя исковые требования по 4 (четырем) спорным Договорам лизинга, Истец необоснованно определил заявленную к взысканию сумму в виде разницы между совокупной задолженностью Лизингополучателя по актам сверок и предположительной общей стоимостью реализации изъятого имущества.

Каких-либо контр-расчетов, в том числе определяющих размер платы за финансирование или иной размер завершающих обязанностей сторон, Истцом не предоставлено.

Довод ответчика о необходимости произведения зачета встречных требований встречных требований судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении ответчиком заявленных требований о зачете истцу, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая правила о распределении доказывания, установленные в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать осуществление между сторонами взаимозачета.

Таким образом, основания считать расчет сальдо, произведенный судом первой инстанции, неверным отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате исполнения договоров лизинга, подлежат удовлетворению в части 1 460 663,89 руб., что составляет сумму удовлетворенных требований по договорам от 02.03.2016 N 1391314-ФЛ/МКГ-16, от 19.02.2016 N 1382794-ФЛ/МКГ-16 (1 071 360,95 + 389 302,94).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика являются необоснованными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-10197/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков