Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-6103/19 настоящее постановление отменено
г. Челябинск |
|
01 июля 2019 г. |
Дело N А76-56/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вишневая горка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-56/2019 (судья Командирова А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вишневая горка" - Ахметова Н.С. (доверенность N 155/УКВГ/2019 от 01.04.2019).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вишневая горка" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Вишневая горка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", управление) о признании недействительным предписания от 30.11.2018 N 5514.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Вишневая горка" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного предписания. Обращает внимание на следующие обстоятельства: плата за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 90 руб. с квартиры установлена решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, это решение является обязательным и подлежит исполнению, в том числе управляющей организацией; из решения суда следует, что указанное решение имеет признаки ничтожности, однако в установленном порядке это решение недействительным не признавалось; протокол собрания собственников помещений направлялся заявителем в управление, которым меры по обращению в суд с заявлением об оспаривании такого решения приняты не были; при наличии решения собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не вправе производить перерасчет в соответствии с оспоренным предписанием, так как это будет являться односторонним изменением условий договора управления и нарушением решения собрания собственников помещений.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО УК "Вишневая горка" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1157453008811 и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в том числе является управляющей организацией в отношении дома N 8 по ул. Изумрудная в микрорайоне "Вишневая горка" п. Западный Сосновского района Челябинской области (на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.09.2016 N 2 и договора управления (т.1 л.д.21-22, т.2 л.д.1-20).
В связи с поступлением в ГУ "ГЖИ Челябинской области" обращения жителей указанного дома от 12.11.2018 (т.1 л.д.84-99) распоряжением заместителя начальника управления от 26.11.2018 N 18-7091 5514 (т.1 л.81-83) в отношении заявителя в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами назначено проведение внеплановой выездной проверки.
Проверка проведена в период с 27.11.2018 по 30.11.2018. В ходе проверки произведено обследование территории (акт обследования от 30.11.2017 - т.1 л.д.18-20, 103-106). Результаты проверки оформлены актом от 30.11.2018 N 5514 (т.1 л.д.13-15, 100-102), которым зафиксировано нарушение обществом требований части 2 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) ввиду установления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере 90 руб. с квартиры, при том, что в силу нормативных требований собственники несут бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
По итогам этой проверки заявителю выдано предписание от 30.11.2018 N 5514 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, которым предписано применительно к указанному дому в срок до 21.01.2019 произвести собственникам помещений дома перерасчет начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество с 01.01.2018 (т.1 л.д.16-17, 48).
Считая указанное предписание управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления лицензионного контроля.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи ЖК РФ).
В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с подпунктами 2-1 и 2-2 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, к функциям управления отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу подпункта 6 пункта 9 этого же Положения, для осуществления возложенных на него полномочий и функций ГУ "ГЖИ Челябинской области" предоставляется право выдавать в установленном законодательством порядке предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Таим образом, нарушение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом является нарушением лицензионных требований.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующего стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В этой связи оформление и представление потребителям платежных документов относится к обязанностям исполнителей, к числу которых в силу пункта 2 Правил N 354 относятся управляющие организации. Неисполнение или ненадлежащее управляющей организацией указанной обязанности является нарушением лицензионных требований (подпункты "а" и "б" пункта 3 положения N 1110).
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав такой платы включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, в соответствии с пунктом 17 Правил N 491, определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 28 этих же Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Вишневая Горка" осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по улице Изумрудной в поселке Западный Сосновского района Челябинской области на основании решения собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом N 2 от 07.09.2016.
Протоколом общего собрания от 07.09.2016 N 4 собственники этого многоквартирного дома зафиксировали решение общего собрания - поручить управляющей организации организовать систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за счет собственников в целях наблюдения за придомовой территорией. Также решено утвердить суммы ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере 90 рублей с квартиры, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счет-квитанциях управляющей организации. Размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых управляющей организацией.
Во исполнение этого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО УК "Вишневая горка" с 01.01.2018 выставляла собственникам помещений платежные документы, включающие плату за услугу по содержанию системы видеонаблюдения в одинаковом размере - 90 руб. с квартиры (что заявителем не оспаривается).
То есть, как обоснованно отмечено управлением, размер утвержденной решением собственников помещений и применяемой заявителем платы за обслуживание системы видеонаблюдения, являющейся составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не пропорционален доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что не соответствует положениям части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил N 491.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что специфика услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме, а потому плата за оказание таких услуг (в том числе плата за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования) должна вноситься каждым из собственников дома соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В этой связи вывод управления о допущенном заявителем нарушении лицензионных требований следует признать верным.
Содержащееся в оспоренном предписании требование об устранении допущенного нарушения путем осуществления перерасчета платы за обслуживание системы видеонаблюдения собственникам помещений пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество с 01.01.2018 является законным.
Предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения названного требования при условии существования не признанного в установленном порядке недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома от 07.09.2016, судом не принимается
Управляющая организация в пределах предоставленных ей полномочий в целях исполнения содержащегося в предписании требования вправе инициировать рассмотрение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома вопроса об изменении порядка начисления указанной платы в целях приведения его в соответствие с нормативными требованиями, для чего является достаточным установленный в предписании срок его исполнения (около двух месяцев).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акты, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительными.
Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО УК "Вишневая горка" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 29.05.2019 N 291).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-56/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая горка" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая горка" (основной государственный регистрационный номером 1157453008811) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2019 N 291.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Арямов |
Судьи |
В.Ю. Костин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-56/2019
Истец: ООО УК "Вишневая Горка", ООО Управляющая компания "Вишневая горка"
Ответчик: Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области"
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6103/19
01.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8458/19
01.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8458/19
29.04.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-56/19