Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-23662/19

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-14368/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019

по делу N А40-14368/19 (53-149), принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591/ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ивановоагроснаб" (ИНН 3728001894, ОГРН 13370068160), АО Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" (ИНН 3711039547, ОГРН 1153711002620)

о взыскании задолженности солидарно по договору от 23.04.2008 N 2008/С-5259,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоагроснаб" (далее - ответчик N 1), Акционерного общества Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" (далее - ответчик N 2), задолженности в размере 246431 руб. 89 коп. по договору от 23.04.2008 N 2008/С-5259 с учетом Определения от 22.01.2019 по делу N А40-238723/2018 о выделении требований в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-14368/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика N 1 в пользу истца взыскано 246431 руб. 89 коп., включая 235905 руб. долга за период с 05.09.2017 по 24.08.2018, 10526,89 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 24.08.2018, а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 235905 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по 31.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком N 1 (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5259 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование согласованное имущество, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к Договору лизинга (далее - предмет лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предметов лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизингополучатель по условиям Договора лизинга обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга, а именно графику платежей.

20.10.2008 между истцом и ответчиком N 2 (поручителем) был заключен договор поручительства N ДП/С-5259 (далее - Договор поручительства), согласно которому ответчик N 2 принял солидарную ответственность за исполнение обязательств ответчиком N 1 по выплате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец представил расчет задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 235905 руб. за период с 05.09.2017 по 24.08.2018, 10526,89 руб. договорной неустойки за период с 05.09.2017 по 24.08.2018, неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 235905 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по 31.01.2019 руб.

Расчет суммы задолженности судами проверен, признан верным и обоснованным, сторонами не оспорен.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно норме п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Пунктом 2.1 Договора поручительства установлена обязанность лизингодателя известить поручителя о неисполнении обязательств лизингополучателем в течение 5 дней с момента такого неисполнения.

Однако в нарушение ст. 9, 65, 66 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств осуществления своевременного извещения поручителя о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

С учетом нарушения порядка предъявления требований к поручителю, последний не мог исполнить обязательства по внесению просроченных лизингополучателем лизинговых платежей, вследствие неисполнения истцом предусмотренной пунктом 2.1 Договора поручительства обязанности по уведомлению поручителя о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Предъявление требований к поручителю при несоблюдении порядка предъявления таких требований к поручителю по Договору лизинга, согласованном сторонами в п. 2.1 договора поручительства, противоречит порядку исполнения договоров, согласованному сторонами.

На дату получения искового заявления поручитель не был уведомлен о том, что лизингополучатель не исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом не принятие мер по уведомлению поручителя о наличие задолженности за лизингополучателем привело к увеличению долга, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а потому, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику N 2.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-14368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков