Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-28529/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-47564/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей O.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года

по делу N А40-47564/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "АтомЭнергоСбыт",

третьи лица: ЗАО "Мостотрест-Сервис", Администрация Березайского сельского поселения, ООО "Инвест плюс", ИП Багиров Т.М., ЗАО Пансионат с лечением "Сокол", Администрация Осташковского городского округа, МУП "Вески"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юркова Е.Г. по доверенности от 01.06.2019

от ответчика: Насветников М.А. по доверенности от 06.03.2019

от третьих лиц: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ПАО "МРСК Центра" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту также - ответчик) 2.774.333 рублей 58 копеек, из них 2.683.845 рублей 83 копеек задолженности и 90.487 рублей 75 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2.683.845 рублей 83 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, в день за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Мостотрест-Сервис", Администрация Березайского сельского поселения, ООО "Инвест плюс", ИП Багиров Т.М., ЗАО Пансионат с лечением "Сокол", Администрация Осташковского городского округа и МУП "Вески".

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 2.771.317 рублей 32 копеек, из них 2.683.845 рублей 83 копеек задолженности и 87.471 рубля 49 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2.683.845 рублей 83 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, в день за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением суда от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд посчитал разногласия ответчика по объему оказанных в декабре 2017 года услуг по передаче электрической энергии обоснованными.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства не указал, по каким мотивам истцу отказано в удовлетворении иска.

Ни один из спорных эпизодов, указанных в детализации, не нашел своего отражения по тексту оспариваемого судебного акта.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 апреля 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800125 в редакции протокола разногласий к нему (далее по тексту также - договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности). Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в ч. 6 договора.

Согласно п.4.1 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами и территориальными сетевыми организациями в приложении N 5 к договору, определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Приложением N 5 к договору является соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое в силу п.2.1 определяет порядок действий исполнителя, территориальной сетевой организации и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору.

Согласно п.7.1 соглашения за исполнителем закреплен ряд обязанностей в части предоставления заказчику документов, подтверждающих объем переданной потребителем электроэнергии и мощности.

В соответствии с п.10.2 соглашения исполнитель на основании информации, указанной в п.7.1 соглашения, формирует и в срок не позднее 9 (девятого) числа месяца, следующего за расчетным, представляет на согласование заказчику сводный акт объемов переданной электрической энергии по сетям исполнителя (территориальным сетевым организациям) в точках присоединения (поставки) потребителей по форме приложения N 16 к соглашению и сводный акт объемов электрической энергии, принятых в электрические сети исполнителя (территориальной сетевой организации) и отпущенных из электрических сетей исполнителя (территориальных сетевых организаций) в смежные сети по форме приложения N 17 к соглашению.

Спорными в рамках настоящего дела являются услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года.

Акт N 12-17/1000156212-ЮЛ от 31.12.2017 г. на сумму 628 381 184,04 руб. акцептован ответчиком в размере 625 832 507,79 руб. (т.1, л.д. 120-121). Разногласия составляют 2 548 676,25 руб. (т.1, л.д. 122).

Таким образом, сумма 135 169,58 руб. (2 683 845,83 руб. - общий размер неоплаченной ответчиком по акту N 12-17/1000156212-ЮЛ от 31.12.2017 г. задолженности - 2 548 676,25 руб. мотивированные ответчиком разногласия) представляет собой задолженность, которая ответчиком не оплачивается в отсутствии каких-либо мотивированных возражений, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Заявляя в жалобе о том, что ни один из спорных эпизодов, указанных в детализации, не нашел своего отражения по тексту оспариваемого судебного акта, истец, структурируя жалобу по п.п. 1.1 - 1.4, дает анализ применительно к детализации спорных эпизодов и сумм задолженности только в п. 1.3 жалобы.

Таким образом, по п.п. 1.1, 1.2, 1.4 жалоба не отвечает принципу проверяемости, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения.

В этой связи выводы суда о том, что по потребителям ООО "Ма-НяНя", МУП "Кемецкое ЖКХ", Замошское сельское поселение, ООО "Лик", Сиговское сельское поселение, МБОУ Ривзаводская СОШ, МУП "Коммунальное хозяйство Радченко", СПК имени Дзержинского, МУП Крючково такие уведомления получены истцом задолго до спорного периода, в связи с чем истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии по указанным потребителям в спорный период (п. 1.1 жалобы) в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Пункт 1.2 жалобы, кроме её непроверяемости по причине отсутствия расчетов и относимых к данной категории разногласий потребителей, не может быть удовлетворен в виду того, что истец продолжает утверждать, что расчеты по мощности "следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала".

Данное утверждение истца уже являлось предметом проверки в рамках дела N А40-189858/2017 г. по спору по этому же договору и с участием этих же лиц.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17 сентября 2018 года указал, что пункты 166, 179 Положений N 422 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета, поскольку неисполнение истцом своих обязательств о проведении ежегодных проверок не должно нести для ответчика негативные последствия в большем размере, чем предусмотренный пунктом 166 размер начислений за такое нарушение при его своевременном выявлении.

Таким образом, п. 1..2 жалобы противоречит правоприменительной практике в отношении данных сторон и удовлетворен быть не может.

Пункт 1.3 жалобы признается судом апелляционной инстанции обоснованным в отношении актов о безучетном потреблении, составленных по потребителям ООО "Инвест Плюс" (87 853,58 руб.) и индивидуальный предприниматель Багиров Т.М. оглы (294 034,01 руб.).

Так, 19.12.2017 г. представителями ПАО "МРСК Центра" был составлен акт N 6900153645 о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: г. Ржев, ул. Садовая, д. 17/11 в отношении потребителя ООО "Инвест плюс" по объекту энергоснабжения магазин "Лакомка".

В акте зафиксировано нарушение, отсутствие графического рисунка на антимагнитной пломбе (сработала антимагнитная марка от магнитного воздействия).

Данный акт составлен и подписан в присутствии представителя потребителя, руководителя Баталовой Натальи Леонидовны, которая допустила представителей ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" к прибору учета, присутствовала при проведении проверки и подписала акт о неучтенном потреблении электроэнергии без замечаний и возражений.

Довод ответчика об отсутствии доказательств установки самой пломбы не имеет по настоящему делу правового значения, так как факт установки пломбы третьим лицом и не оспаривается, нарушением является отсутствие графического рисунка на антимагнитной пломбе, то есть, знака визуального контроля, нанесенного на прибор учета (п.2 Правил N 442).

28.11.2017 г. в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" было направлено письмо N ТВ/Р-14-4-06-0566 о проведении в отношении ИМ Багирова Т.М. о инструментальной проверки прибора учета, которая состоится 07.12.2017 г.

Информация о проведении инструментальной проверки была направлена также потребителю ИП Багирову Т.М. 28.11.2017 г.

Представителями Калининского РЭС ПАО "МРСК Центра" в ходе проведенной проверки 07.12.2017 г. в отношении потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 6900153608.

В акте зафиксированы нарушения, а именно, у потребителя отсутствует расчетный прибор учета.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц (данные о лицах, присутствовавших при проведении проверки указаны в акте N 6900153608 от 07.12.2017 г.).

Довод ответчика о том, что ИП Багиров Т.М. оглы своевременно его уведомил об отсутствии прибора учета, ничем не подтвержден.

В отношении ЗАО пансионат с лечением "Сокол" иск удовлетворению не подлежит, так как проверка проведена непосредственно сразу после пожара 08 декабря 2017 года. Следовательно, неисправный прибор учета не использовался в расчетах.

По п. 1.4 жалоба удовлетворена быть не может как по причине отсутствия в ней каких-либо расчетов, так и по существу, поскольку ссылка истца на невозможность введения полного ограничения по потребителю Администрация Березайского сельского поселения не обоснована и носит предположительный характер, более того она опровергается содержанием акта N 6900023378 от 13.04.2017, согласно которому энергоснабжение указанного потребителя осуществляется по выделенной линии, независимо от иных потребителей (Приложение N 53,54,55).

Таким образом, обоснованными по декабрю 2017 года являются требования в общей сумме 517 057,17 руб. (135 169,58 руб. стоимость услуг, не оплаченная в отсутствии каких-либо возражений + 87 853,58 руб. (потребитель ООО "Инвест Плюс" + 294 034,01 руб. (потребитель ИП Багиров Т.М. оглы).

Соответственно, размер пени в твердой денежной сумме на основании абзаца 5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35 "Об электроэнергетике" за период с 23.01. по 05.03.2018 г., подлежащий взысканию с ответчика, равен 12 401,83 руб. (517 157,17 руб. х 0,0725 х 43 дн. : 130).

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение исковых требований, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 15 руб., в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 7 616 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-47564/18 отменить. Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" 517 157 руб. 17 коп. - основного долга, 12 401 руб. 83 коп. - пени, 7 616 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Пени на сумму 517 157 руб. 17 коп. с 06.03.2018 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возвратить ПАО "МРСК Центра" 15 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 26529 от 07.03.2018 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков