Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 03АП-3843/19

г. Красноярск

02 июля 2019 г.

Дело N А33-28470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю - Рухловой Т.П., представителя по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика - конкурсного управляющего ООО "Электросеть" Юманова В.Н.,

от Плотникова Руслана Валерьевича - Ли С.Б., представителя по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2019 года по делу N А33-28470/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" ИНН 2410000946, ОГРН 1052450021117 (далее - ответчик), к Плотниковой Наталье Александровне, к Плотникову Руслану Валерьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Электросеть" Юманов Владимир Николаевич.

Определением от 21.02.2019 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Электросеть" Юманов Владимир Николаевич заменен на конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2019 года производство по делу N А33-28470/2018 в части исковых требований к Плотниковой Наталье Александровне, Плотникову Руслану Валерьевичу о признании недействительным договора дарения (без обременений) от 16.11.2015, заключенного между Плотниковой Натальей Александровной и Плотниковым Русланом Валерьевичем, прекращено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что поскольку спорные нежилые помещения не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеют экономическое значение, использовались и продолжают использоваться для извлечения прибыли лицом, незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого подведомственен арбитражному суду. Предмет и основание исковых требований, субъектный состав, а также функциональное назначение спорного имущества - использование с целью осуществления именно предпринимательской деятельности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные требования связаны между собой и подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2019 года отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Плотникова Руслана Валерьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал по доводам апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2019 года оставить без изменения.

Ответчик Плотникова Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Плотниковой Н.А., ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Плотников Руслан Валерьевич не обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательств обратного в материалы дела апелляционному суду не представлено.

Данный спор не является корпоративным спором, не отнесен процессуальным законодательством или иными федеральными законами к спорам, в которых в качестве стороны принимает участие гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку по смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что требования к Плотниковой Наталье Александровне, Плотникову Руслану Валерьевичу о признании недействительным договора дарения (без обременений) от 16.11.2015, заключенного между Плотниковой Натальей Александровной и Плотниковым Русланом Валерьевичем, подлежат прекращению.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего о единой цели спорных сделок, не имеют правового значения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора арбитражным судом в целях защиты нарушенных прав, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

В арбитражный суд Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю обратилась в пределах срока исковой давности. Период рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края до прекращения производства по делу подлежит исключению из времени, прошедшего с момента начала течения срока исковой давности до обращения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2019 года по делу N А33-28470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова