Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 08АП-5060/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф04-4011/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июля 2019 г.

Дело N А46-17948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5060/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17948/2018 (судья Третинник М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 5504220685, ОГРН 1105543028030) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374), о взыскании 591 801 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" -Дитятковская М. В. (конкурсный управляющий, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу N А46-4987/2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - представитель Гурская О. В. (по доверенности от 06.12.2018 N 9320 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "СЭС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр") о взыскании 591 801 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17948/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 14 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Кедр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как считает апеллянт, истец при совершении спорных платежей определённо знал об отсутствии соответствующих обязательств между ним и ответчиком, знал об отсутствии договора займа, однако, перевёл денежные средства и не ошибочно, а целенаправленно в счёт погашения задолженности ответчика по договору лизинга. Также податель жалобы указывает, что ООО "СЭС" и ООО "СК "Кедр" являются аффилированными лицами, Кущей Д. В. являлся учредителем и руководителем как ответчика, так и истца; данные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу. На момент перечисления денежных средств по платёжному поручению от 11.05.2016 в отношении ответчика принято заявление о признании несостоятельным (банкротом); последующие перечисления произведены в период введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, истец производил перечисления, будучи осведомлённым о наличии у ООО "СК "Кедр" финансовых затруднений. Также перечисление производилось в отсутствие какого-либо письма ответчика с просьбой о перечислении. По мнению заявителя жалобы, истец добровольно перечислял денежные средства; судом не учено, что с иском о взыскании долга истец обратился более чем по истечении двух лет. Действия истца направлены на создание искусственной задолженности, текущего требования, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего происходит злоупотребление правом и нарушается баланс интересов вовлечённых в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

ООО "СЭС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Кедр" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" в заседании суда апелляционной инстанции мотивированных возражений по существу вынесенного судебного акта, равно как и по апелляционной жалобе, не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЭС" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "СК "Кедр", ООО "Балтийский лизинг", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4987/2016 ООО "СК "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дитятковскую М. В.

Определением от 14.04.2017 по делу N А46-4987/2016 Арбитражный суд Омской области утвердил Дитятковскую М. В. конкурсным управляющим должника.

На основании определения от 30.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев (до 01.06.2019).

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "СК "Кедр" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) подписан договор лизинга от 04.12.2014 N 172/14-ОМС (далее - договор от 04.12.2014), по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанного лизингополучателем имущество у определённого лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определённый срок права временного владения и пользования имуществом. Лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя.

В качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) лизингополучатель указал на следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, комплектность и характеристики изложены в спецификации (приложение N 2 к договору); год выпуска - 2014, состояние - новый, поставщик имущества - ООО "Евразия"; срок лизинга - 36 месяцев; общая сумма лизинговых платежей 1 925 874 руб. 07 коп.

Как указывает истец, оплата лизинговых платежей по договору от 04.12.2014 производилась как должником непосредственно, так и третьими лицами. В период с 11.05.2016 по 10.04.2017 ООО "СЭС" перечислило на расчётный счёт ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в сумме 591 801 руб. 48 коп., в том числе: 49 168 руб. - по платёжному поручению от 11.05.2016 N 52; 39 539 руб. - по платёжному поручению от 08.12.2016 N 281, 80 170 руб. 30 коп. - по платёжному поручению от 24.01.2017 N 25, 422 924 руб. 18 коп. - по платёжному поручению от 10.04.2017 N 151. В назначениях платежей указано: "за ООО "СК "Кедр" в счёт договора займа N 02/16 от 03.02.2016 лизинговый платёж по договору лизинга N 172/14-ОМС от 04.12.2014".

Как следует из соглашения от 09.04.2017, в целях соблюдения интересов кредиторов лизингополучателя и, принимая во внимание, что предмет лизинга на момент подписания соглашения находится в пользовании у лизингополучателя, а также намерение лизингополучателя выплатить предмет лизинга, ООО "СК "Кедр" и ООО "Балтийский лизинг" пришли к соглашению о признании договора от 04.12.2014 действующим, а обязанности сторон по нему - сохранившимися.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 N 172/14-ОМСК-ДКП, актом о передаче транспортного средства в собственность от 10.04.2017, продавец (ООО "Балтийский лизинг") передал, а покупатель (ООО "СК "Кедр") принял в собственность транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, год выпуска - 2014, VIN Z8TGYKH40EM031476.

Вступившим в законную силу определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4987/2016 вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 N 172/14-ОМСК-ДКП признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2018 по делу N 33-5614/2018 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Кедр" в лице конкурсного управляющего Дитятковской М. В. к ООО "СЭС", истребован из чужого незаконного владения ООО "СЭС" автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, год выпуска - 2014, VIN Z8TGYKH40EM031476, цвет - белый. Судебная коллегия установила, что соглашением от 11.04.2016 стороны произвели зачёт взаимной задолженности.

В адрес ООО "СК "Кедр" истцом направлено требование исх. от 20.03.2018 о возврате денежных средств в сумме 591 801 руб. 48 коп.

На основании письма исх. от 20.03.2018 б/н конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр" Дитятковская М. В. сообщила об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования ввиду представления неполного пакета документов (отсутствует договор займа от 03.02.2016 N 02/16).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика подлежащего возмещению неосновательного обогащения поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ООО "СЭС" частично исполнило обязательства ООО "СК "Кедр" по договору от 04.12.2014, перечислило на расчётный счёт ООО "Балтийский лизинг" за ООО "СК "Кедр" денежные средства в размере 591 801 руб. 48 коп., в том числе: 49 168 руб. - по платёжному поручению от 11.05.2016 N 52; 39 539 руб. - по платёжному поручению от 08.12.2016 N 281, 80 170 руб. 30 коп. - по платёжному поручению от 24.01.2017 N 25, 422 924 руб. 18 коп. - по платёжному поручению от 10.04.2017 N 151. В назначениях платежей указано: "за ООО "СК "Кедр" в счёт договора займа N 02/16 от 03.02.2016 лизинговый платёж по договору лизинга N 172/14-ОМС от 04.12.2014".

По утверждению истца, в вышеуказанных платёжных поручениях допущена техническая ошибка со ссылкой на договор займа от 03.02.2016 N 02/16, поскольку такой договор между сторонами не заключался.

В материалы дела договор займа от 03.02.2016 N 02/16 представлен не был.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе указание в платёжных поручениях на договор займа в отсутствие самого договора и иных подтверждающих документов не может служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами и перечисления спорных денежных средств истцом именно в счёт обязательств по договору займа.

Выводы суда относительно неосновательности владения ответчиком испрашиваемыми денежными средствами основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознаёт отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передаёт его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих констатировать наличие у истца безусловного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства; доводы апеллянта о перечислении спорных платежей с целью формирования искусственной задолженности, имеющей статус текущих платежей, со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", оцениваются в качестве предположений относительно фактических причин такового перечисления, не подтверждённых надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае перечисление денежных средств не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не усматривается, что такие действия направлены на причинение вреда ответчику, который в спорных правоотношениях является получателем денежных средств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков