Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 03АП-3436/19

г. Красноярск

01 июля 2019 г.

Дело N А74-4297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Щелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТрансИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" апреля 2019 года по делу N А74-4297/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" (далее - истец, ООО "Стройтрансинвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" (далее - ответчик, ООО "Аямтранссервис") о взыскании 19 896 000 рублей долга по договору подряда на выполнение работ по благоустройству БВХ от 28.04.2016 N 04/28, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис", производство по делу прекращено.

Определением суда от 07.02.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" 2 095 000 (два миллиона девяносто пять тысяч) руб., в том числе 2 000 000 рублей долга и 95 000 рублей штрафа".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2018 года по делу N А74-4297/2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2017 года по делу N А74-4297/2017, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" 2000000 рублей и штрафа, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А74-4297/2017 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 по делу N А74-4297/2017, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.04.2018 ООО "Стройтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО "Аямтранссервис" 440 000 рублей судебных издержек по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2018 производство по указанному заявлению ООО "Стройтрансинвест" прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2018 оставлено без изменения.

20.03.2019 ответчик ООО "Аямтранссервис" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с истца 184 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 93 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройТрансИнвест" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что согласно пункту 5.1 заключенного сторонами мирового соглашения все судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением дела, возмещаются ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 01.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Каюмовым Д.И. (исполнитель) и ООО "Аямтранссервис" (заказчик) 07.12.2018 был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов (отзывов, возражений, ходатайств, писем, заявлений, жалоб) в рамках разрешения спора с ООО "Стройтрансинвест" по делу N А74-4297/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, о взыскании с заказчика 19 896 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных процессах в арбитражном суде (при необходимости); дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в спецификации, в том числе: изучение документов - от 2 000 рублей; разработка и формирование правовой позиции - от 10 000 рублей, консультационные услуги - от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов и возражений - от 10 000 рублей; составление жалоб, претензий, ходатайств, писем и иных документов - от 5 000 рублей; составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашений - от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях - от 20 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 15 000 рублей; сбор дополнительных документов - от 2 000 рублей; правовое сопровождение переговоров - от 10 000 рублей

В пункте 5.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2017, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актом от 24.12.2018 сдачи-приемки выполненных услуг к указанному договору исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 712 500 рублей Оплата истцом представителю оказанных услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 N 19281 на сумму 712 500 рублей

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с обжалованием в судах апелляционной и кассационной инстанций определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и от 10.07.2018 о прекращении производства по заявлению истца о взыскании судебных издержек, а именно юридических услуг:

* по составлению апелляционной жалобы от 08.02.2018 (исх. N 50) и направлению её в суд - 30 000 рублей,

* по составлению ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи и направлению их в суд (от 08.02.2018, от 23.04.2018 исх. N 52, от 01.08.2018 исх. N 60, от 10.12.2018 исх. N 53) - по 3 500 рублей за каждое;

* по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2018 -35000 рублей,

* по составлению отзыва на кассационную жалобу от 01.06.2018 (исх. N 58) и направлению его в суд - 25 000 рублей;

* по участию в судебном заседании 19.06.2018 по рассмотрению кассационной жалобы - 35 000 рублей;

* по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 05.10.2018 по взысканию судебных расходов (исх. N 87) и направлению его в суд - 20 000 рублей;

* по составлению отзыва на кассационную жалобу от 20.12.2018 (исх. N 90) и направлению его в суд - 25 000 рублей, а всего - 184 000 рублей

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Оказание представителем ответчика услуг, поименованных в пунктах 18, 20-24, 30-33 акта сдачи-приемки выполненных услуг от 24.12.2018, плату за которые просит взыскать заявитель, подтверждается материалами дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая подсудность спора Арбитражному суду Республики Хакасия, суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию с министерства, обосновано руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

Суд первой инстанции, при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11) и исходя из объема и содержания процессуальных документов:

* за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2018 - 15 000 рублей,

* за составление ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи (от 23.04.2018 исх. N 52, от 01.08.2018 исх. N 60, от

10.12.2018 исх. N 53) - 3 000 рублей (по 1000 рублей за каждое);

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2018 - 15 000 рублей,

- за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 - 15 000 рублей;

- по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2018 - 15 000 рублей;

- по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика по взысканию судебных расходов - 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый);

обосновано посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 93 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что согласно пункту 5.1 заключенного сторонами мирового соглашения все судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением дела, возмещаются ответчиком.

Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с обжалованием в судах апелляционной и кассационной инстанций определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и от 10.07.2018 о прекращении производства по заявлению истца о взыскании судебных издержек, а именно юридических услуг

Принимая во внимание, что обращение ответчика в апелляционную инстанцию с жалобой на определение от 07.02.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также участие в судах апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении жалоб истца на определение от 10.07.2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных издержек было обусловлено необходимостью защитить реальные материальные интересы, выражавшиеся в неприменении мер принудительного исполнения и во взыскании судебных издержек, ответчик имеет право требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, понесенных для защиты этих интересов.

С учетом изложенного, ссылка представителя истца на пункт 5.1 мирового соглашения о распределении между сторонами судебных расходов, была обосновано отклонена судом первой инстанции, так как в настоящем случае ответчик просит возместить ему расходы, понесенные в связи с защитой иных материальных интересов, не относящихся к существу первоначально возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия, поскольку представитель ответчика не является адвокатом также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2019 года по делу N А74-4297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин