Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 03АП-2873/19

г. Красноярск

02 июля 2019 г.

Дело N А33-29678/2015к15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: Ростовой Елены Николаевны (паспорт) - до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2019 года по делу N А33-29678/2015к15, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

29.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Тимофеева Александра Ивановича (далее - заявитель в деле о банкротстве, Тимофеев А.И.) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (далее - должник, ООО УК "СтройЭнергоСети").

Определением арбитражного суда от 14 января 2016 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года заявление Тимофеева А.И. признано обоснованным, в отношении ООО УК "СтройЭнергоСети" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2016 года ООО УК "СтройЭнергоСети" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович (далее - арбитражный управляющий Горяев А.А.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016.

13.03.2017 кредиторы должника - Ростова Елена Николаевна (далее - заявитель, апеллянт, Ростова Е.Н.) и Тимофеев А.И. обратились в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Горяева А.А., выразившиеся в:

* в несвоевременном размещении сведений о проведении оценки имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

* в невыполнении обязанности по предоставлению кредиторам в течение одного месяца с даты проведения оценки имущества, предложения о продаже имущества должника;

* в нарушении обязанности по включению в конкурсную массу должника права имущественного требования дебиторской задолженности к ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" в размере 1 690 246,11 руб.;

* в не проведении мероприятий по возвращению в конкурсную массу должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" в размере 1 690 246,11 руб.;

* в нарушении обязанности по не проведению мероприятий, направленных на возвращение в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 453 922 руб., переведенных со счета должника на счет Тюриной Л.А.,

* бездействии по проведению повторной оценки имущества должника по заявлению кредитора Тимофеева А.И.,

* превышении конкурсным управляющим разумного срока на получение результата оценки дебиторской задолженности, выполненной в отчете N 12/12-16 от 12.12.2016.

Кредиторы просили отстранить конкурсного управляющего Горяева А.А. от возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24 июля 2017 года жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Горяева А.А., выразившиеся в:

* превышении пределов разумного срока на получение результатов оценки дебиторской задолженности, выполненной согласно отчету N 12/12-16 от 12.12.2016,

* не доведении до сведения кредиторов и суда о заключении и исполнении договора об оценке имущества должника от 09.12.2016 N 12/12-16 от 09.12.2016.

12.04.2018 в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего Горяева А.А. о взыскании судебных расходов с Ростовой Е.Н., Тимофеева А.И. солидарно в пользу управляющего в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года требование удовлетворено частично; с Тимофеева А.И. в пользу арбитражного управляющего Горяева А.А. взысканы судебные издержки в размере 13 200 рублей. С Ростовой Е.Н. в пользу Горяева А.А. взысканы судебные издержки в размере 13 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по обособленному спору N А33-29678/2015к15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку. В рассматриваемом случае Ростовой Е. Н., Тимофеевым А. И. предъявлены требования неимущественного характера, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, одно из которых было частично удовлетворено, в удовлетворении второго отказано. Суд кассационной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на необходимость разрешения спора о возмещении судебных издержек без учета положения об их пропорциональном распределении, установления правомерности (неправомерности) требований Ростовой Е. Н. и Тимофеева А. И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу N А33-29678/2015к15 заявление арбитражного управляющего Горяева А.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Ростовой Е.Н. в пользу Горяева А.А. взыскано 22 000 рублей. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с Тимофеева А.И. прекращено в связи с отказом от требований в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростова Е.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- при определении размера судебных расходов арбитражным судом необоснованно применен принцип пропорциональности возмещения издержек,

- в связи с установлением судом факта незаконного бездействия арбитражного управляющего судебные издержки не подлежат возмещению в полном объеме.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 мая 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.05.2019 10:27:23 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда Ростова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26 июня 2019 года объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01 июля 2019 года до 15 часов 30 минут, о чем информация размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека дел".

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции с учетом объема и содержания представленных в материалы дела документов и Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составленных представителем документов, приняв во внимание пояснения заявителя и возражения кредиторов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Горяева А.А. о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей с Ростовой Е.Н.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 6, 10-11, 13, 28-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторами Ростовой Е. Н. и Тимофеевым А. И. были заявлены неимущественные требования к Горяеву А.А. - о признании ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года требования кредиторов удовлетворены частично.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума, учитывая, что предмет спора, по которому арбитражный управляющий взыскивает судебные расходы, носит неимущественный характер (жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на Горяева А.А. в полном объеме.

Принимая во внимание неимущественный характер требований кредиторов по обособленному спору, в рассматриваемом деле не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции не неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу N А33-29678/2015к15 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу N А33-29678/2015к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская