Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 12АП-5413/19

г. Саратов

01 июля 2019 г.

Дело N А12-21718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-21718/2018 (судья Л.В. Кострова)

по заявлениям Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 "А", ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 32, ИНН 3444213020, ОГРН 1143443007619)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12, ИНН 3444051210 ОГРН 1023403460596)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, - Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр организации закупок" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444195533, ОГРН 1123444005189), общество с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (119435, г. Москва, ул. Пироговская м., д. 13, стр. 1, чердак часть пом. 1 ком. 1-5 А, Б, В, Г, ИНН 0276124691, ОГРН 1100280004263),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителей - Ускова В.А., представитель УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", доверенность от 09.01.2019 N 1 (пост.); Чуприкова М.В., представитель ООО "Волгоградская лифтовая компания", доверенность от 15.06.2018 (пост.); от заинтересованного лица - Тюфановой С.А., представитель УФАС по Волгоградской области, доверенность от 09.01.2019 N 01-03-33-4 (пост.); от третьего лица - Кузьминой В.М., представитель ООО "Первая лифтовая компания", доверенность от 11.01.2019 N 05/19 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения N 18-01-18.1-03/261 от 28.05.2018.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 года принято заявление к производству с присвоением номера арбитражного дела А12-21718/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" (далее - ООО "Волгоградская лифтовая компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения N 18-01-18.1-03/261 от 28.05.2018.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 года принято заявление к производству с присвоением номера арбитражного дела А12-21827/2018.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2018 года указанные арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением номера N А12-21718/2018.

К участию в деле судом привлечены Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр организации закупок" и общество с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 18-01-18.1-03/261 от 28.05.2018 года и взыскано с УФАС по Волгоградской области в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" государственную пошлину в размере 3000 руб., в пользу ООО "Волгоградская лифтовая компания" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и ООО "Первая лифтовая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Волгоградская лифтовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр организации закупок" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Центра на усмотрение суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17 июня 2019 года произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Акимову М.А. в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-21718/2018.

В связи с заменой судьи в коллегиальном составе судей рассмотрение дела начинается сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, приказом УНО "Региональный фонд капитального ремонта" от 16.03.2018 N 142-од образована комиссия для проведения Электронного аукциона N ЭАКР340000000741465 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах извещение о проведении Электронного аукциона опубликовано на официальном сайте Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области www.krz.volgograd.ru, а также на электронной площадке www.fkr.etr-ets.ru.

Дата и время окончания срока подачи заявок 17.04.2018 в 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения заявок - 19.04.2018, дата проведения Электронного аукциона - 23.04.2018.

Электронный аукционе проведен на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской

Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

Организатором закупки Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр организации закупок".

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 23.04.2018 по результатам ранжирования заявок заявке ООО "Первая лифтовая компания" был присвоен номер 1, заявке ООО "Волгоградская лифтовая компания" - номер 2.

В соответствии с требованиями пункта 185 Положения N 615, региональный оператор направил проект договора ООО "Первая лифтовая компания" для подписания.

08.05.2018 от ООО "Первая лифтовая компания" поступил подписанный со своей стороны проект договора и банковская гарантия.

11 мая 2018 года заказчиком было принято решение об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона ООО "Первая лифтовая компания".

14 мая 2018 года на электронной площадке были опубликованы отказ в принятии банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения по договору о проведении капитального ремонта заявителем, и акт об отказе от заключения договора с ООО "Первая лифтовая компания" о проведении капитального ремонта, оба документа датированы 11 мая 2018 года.

15.05.2018 ответчиком (УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") с участником N 2 - ООО "Волгоградская лифтовая компания" заключен договор N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. милиционера Буханцева, д. 6 в количестве 3 ед., ул. им. генерала Ватутина, д. 8 в количестве 4 ед., ул. им. Генерала Штеменко, д. 31 в количестве 6 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 84 в количестве 1 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 98 в количестве 6 ед., ул. Туркменская, д. 21 в количестве 4 ед., ул. Двинская, д. 12 в количестве 3 ед., ул. Елецкая, д. 18 в количестве 4 ед., ул. Космонавтов, д. 59 в количестве 5 ед., ул. им. Одоевского, д. 56 в количестве 3 ед., пр-кт им. Героев Сталинграда, д. 47 в количестве 3 ед., ул. Остравская, д. 20 в количестве 4 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 79 в количестве 1 ед., ул. им. Германа Титова, д. 48 в количестве 4 ед., ул. им. Германа Титова, д. 50 в количестве 4 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 78 в количестве 6 ед., ул. Триумфальная, д. 8 в количестве 4 ед., пр-кт Университетский, д. 94 в количестве 6 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 51а в количестве 2 ед., ул. Двинская, д. 20 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 9 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 11 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 13 в количестве 4 ед., ул. Ростовская, д. 19 в количестве 4 ед., ул. Николая Отрады, д. 5 в количестве 4 ед., ул. Николая Отрады, д. 7 в количестве 2 ед., ул. Николая Отрады, д. 13 в количестве 6 ед., ул. Николая Отрады, д. 17 в количестве 7 ед., ул. Николая Отрады, д. 30 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 30 в количестве 6 ед., ул. им. академика Богомольца, д. 12 в количестве 4 ед., ул. Двинская, д. 1X в количестве 4 ед., наб. Волжской флотилии, д. 37 в количестве 7 ед., ул. им. Кастерина, д. 2 в количестве 2 ед., ул. им. Кастерина, д. 4 в количестве 6 ед., ул. им. Петра Гончарова, д. 7 в количестве 4 ед., ул. Пролетарская, д. 41 в количестве 5 ед., ул. Двинская, д. 14 в количестве 4 ед., ул. им. Калинина, д. 23 в количестве 1 ед., ул. им. Кирова, д. 127а в количестве 1 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 100 в количестве 5 ед., ул. Таращанпев, д. 55 в количестве 2 ед., ул. Двинская, д. 2 в количестве 6 ед., ул. Двинская, д. 2а в количестве 6 ед., ул. Двинская, д. 7 в количестве 1 ед., ул. Двинская, д. 10 в количестве 4 ед., ул. им. Пархоменко, д. 41 в

количестве 2 ед., ул. им. Ткачева, д. 5 в количестве 4 ед., ул. им. академика Богомольца, д. 11 в количестве 9 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 2а в количестве 4 ед., ул. им. Милиционера Буханцева, д. 4 в количестве 3 ед., ул. им. Мясникова, д. 2 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 4 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 16 в количестве 6 ед., ул. им. Николая Отрады, д.11 в количестве 4 ед., ул. Космонавтов, д. 61 в количестве 6 ед., ул. Богунская, д. 12 в количестве 2 ед., пр-кт нм. В.И. Ленина, д. 227 в количестве 1 ед., ул. им. Клименко, д. 7а в количестве 2 ед., ул. им. Кропоткина, д. 3 в количестве 6 ед., ул. им. Кропоткина, д. 5 в количестве 5 ед., ул. им. Кропоткина, д. 13 в количестве 4 ед., ул. им. Луговского, д. 1 в количестве 2 ед., ул. Метростроевская, д. 11 в количестве 5 ед., ул. им. Пархоменко, д. 15 в количестве 2 ед., наб. Волжской флотилии, д. 33 в количестве 7 ед., наб. Волжской

флотилии, д. 21 в количестве 7 ед., наб. Волжской флотилии, д. 11 в количестве 4 ед., ул. им. генерала Штеменко, д. 23 в количестве 6 ед., ул. Елецкая, д. 1 в количестве 3 ед., в многоквартирных домах г. Камышина Волгоградской области, расположенных по адресам: ул. Волгоградская, д. 1 в количестве 2 ед., мкр. 4-й д. 32 в количестве 2 ед., ул. Некрасова, д. 21 в количестве 1 ед., ул. Некрасова, д. 27 в количестве 2 ед., в многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области, расположенных по адресам: пр-кт им. Ленина, д. 97 в количестве 21 ед., ул. Сталинградская, д. 2 в количестве 2 ед., пл. Труда, д. 1 в количестве 4 ед., ул. Сталинградская, д. 7 в количестве 2 ед., пр-кт им. Ленина, д. 119 в количестве 6 ед.

15 мая 2018 года ООО "Первая лифтовая компания" обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" при заключении договора на оказание услуг и/или выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта) в многоквартирных домах г. Волгограда, г. Камышина Волгоградской области, г. Волжского Волгоградской области.

21.05.2018 поступила вторая жалоба ООО "Первая лифтовая компания" за вх. N 4244 (л.д. 47-48 т.6) и 28.05.2018 от ООО "Первая лифтовая компания" поступили дополнения к ранее поданным жалобам вх. N 4453 (л.д. 13-16 т. 6).

ООО "Первая лифтовая компания" обжаловала действия Фонда по факту отказа принятия банковской гарантии от 07.05.2018 N БГ-101/18-193369, выданной акционерным коммерческим банком "Держава", и отказа от заключения Договора, заключения договора с ООО "Волгоградская лифтовая компания" в нарушение срока, установленного действующим законодательством.

По результатам рассмотрения жалоб комиссия 28.05.2018, в день поступления дополнений, вынесла решение N 18-01-18.1-03/26, которым признало жалобы ООО "Первая лифтовая компания" на действия УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" при проведении электронного аукциона NЭАКР340000000741465 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах, обоснованными.

Этим же решением антимонопольный орган признал УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" нарушившим положения подпункта "д" пункта 23, пункта 197, подпункта "е" пункта 214, пункта 220 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, а также положения пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, УФАС по Волгоградской области решил обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений не выдавать в связи с заключением 15.05.2018 договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 по результатам проведения Электронного аукциона N ЭАКР340000000741465.

УФАС по Волгоградской области при принятии обжалуемого решения пришло к выводам, фонд неправомерно отказал в принятии банковской гарантии ООО "Первая лифтовая компания", применив подпункт "е" пункта 214, пункт 220 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Положение N 615), положения пункта 23 Положения N 615 при составлении акта об отказе заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем Электронного аукциона, неправомерно не отказал ООО "Волгоградская лифтовая компания" в заключении договора в связи с ненадлежащей представленной банковской гарантией.

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявители обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предоставленной ООО "Первая лифтовая компания" банковской гарантии требованиям действующего законодательства и документации о проведении аукциона, посчитал правомерным отказ Фонда в принятии этой банковской гарантии, а также о допущенных Управлением процессуальных нарушений.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ прямо предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (часть 3). Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Отношения, связанные с проведением рассматриваемых торгов регулируются Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

Согласно пункту 185 положения N 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6.1.4 Аукционной документации.

В соответствии с пунктом 205 Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

На основании пункта 206 Положения N 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается в том числе банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии помимо предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в пункте 209 Положения N 615.

Согласно аукционной документации размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 32312184,70 руб. Обеспечение предоставляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на расчётный счет заказчика. Обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено до его заключения.

На основании подпунктов "д", "и" пункта 209 Положения N 615, подпунктов "д", "и" пункта 6.4.3 Документации в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны в том числе:

- сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях);

- обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта (подпункт "е" пункта 214 Положения N 615, подпункт "е" пункта 6.4.8 Документации).

Согласно пункту 220 Положения N 615, пункту 6.4.10 Документации заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона в случае установления факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям Положения N 615.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 23.04.2018 по результатам ранжирования заявок заявке ООО "Первая лифтовая компания" был присвоен номер 1, заявке ООО "Волгоградская лифтовая компания" - номер 2.

В соответствии с требованиями пункта 185 Положения N 615, региональный оператор направил проект договора ООО "Первая лифтовая компания" для подписания.

08.05.2018 ООО "Первая лифтовая компания" разместил на электронной площадке подписанный со своей стороны договор с приложением банковской гарантии от 07.05.2018 N БГ-101/18-193369, выданной акционерным коммерческим банком "Держава".

14 мая 2018 года на электронной площадке были опубликованы отказ в принятии указанной банковской гарантии, представленной истцом в качестве обеспечения исполнения по договору о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 1 Банковской гарантии от 07.05.2018 N БГ-101/18-193369, выданной акционерным коммерческим банком "Держава", гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 32312184 (тридцать два миллиона триста двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 70 копеек, в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия.

Пунктом 10 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара на дату платежа по настоящей гарантии.

Суд первой инстанции правомерно пришло к выводу о том, что Банковская гарантия ООО "Первая лифтовая компания" не соответствует нормативным требованиям Положения N 615 и документации об аукционе, в связи с чем действия заказчика по отказу в принятии данной банковской гарантии на основании подпункта е пункта 214 Положения являются правомерными.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия представляет способ обеспечения исполнения обязательств и является разновидностью независимой гарантии.

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны; дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Правовое назначение банковской гарантии состоит в обеспечении надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В банковской гарантии ООО "Первая лифтовая компания" указание о соответствии сумме банковской гарантий сумме обеспечения исполнения обязательств по договору об оказании услуг (сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств) в ней отсутствует.

Необходимость указания в тексте банковской гарантии условия о соответствии суммы банковской гарантии сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях), указано законодателем отдельно, наряду с условием об указании денежной суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, предусмотренным пунктом 4 статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости указания в тексте банковской гарантии каждого из вышеуказанных условий в отдельности, а не только суммы банковской гарантии в соответствующем размере.

По мимо этого, в соответствии с п.п. "и" п. 209 Положения N 615 в банковской гарантии, должно быть указано положение об обязанности гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств но банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

На основании вышеуказанной нормы в документации о проведении электронного аукциона предусматриваются аналогичные требования, а именно:

- согласно п.п. "и" п.п. 6.4.3 п. 6.4 документации об электронном аукционе, абзацу восемнадцатому п. 11.1 проекта договора о проведении капитального ремонта в банковской гарантии должна быть указана обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Условие банковской гарантии ООО "Первая лифтовая компания" признано антимонопольным органом соответствующим требованиям Положения и документации об аукционе.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными указанные выводы антимонопольного органа.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, где также предусмотрено условие, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Согласно п.п. "ж" п. 209 Положения банковская гарантия должна содержать условия о том, что платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен гарантом в течение 5 банковских дней после поступления требования бенефициара.

Кроме того, на основании п.п. "и" п. 209 Положения обязанность гаранта оплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что законодателем в Положении прямо установлен как срок осуществления гарантом платежа по банковской гарантии (в течение 5 банковских дней после поступления требования бенефициара), так и срок, начиная с которого гарант обязан оплатить бенефициару неустойку за просрочку такого платежа (начиная со следующего дни после истечения 5 (пяти) банковских дней после поступления требования бенефициара).

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что обязанность гаранта но уплате бенефициару неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии на ступает независимо от того, является ли следующий после истечения 5 (пяти) банковских дней после поступления требования бенефициара день рабочим или нерабочим днем.

Вместе с тем, условия о выплате гарантом бенефициару неустойки, предусмотренные в банковской гарантии ООО "Первая лифтовая компания", предполагают, что в случае неисполнения кредитной организацией требований регионального оператора о выплате неустойки, в случае, если пятый день выполнения требования приходится на последний рабочий день недели (предпраздничный день), региональный оператор теряет право на выплату неустойки за дни, являющиеся выходными или праздничными. При наличии нескольких нерабочих (праздничных) дней подряд (например, новогодние каникулы), региональный оператор потеряет право на взыскание неустойки за весь период нерабочих (праздничных) дней.

Таким образом, указанные в п. 10 банковской гарантии ООО "Первая лифтовая компания" условия не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к его содержанию п.п. "и" п. 209 Положения, п.п. "и" п.п. 6.4.3 п. 6.4 документации об электронном аукционе, абзацу восемнадцатому п.11.1 проекта договора о проведении капитального ремонта и нарушают права заказчика на взыскание суммы неустойки за просрочку исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Также из оспариваемого решения от 28.05.2018 по делу N 18-01-18.1-03/261 УФАС по Волгоградской области следует, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" неправомерно не отказало ООО "Волгоградская лифтовая компания" в заключении договора в связи с ненадлежащей представленной банковской гарантией и заключило договор в нарушение сроков, установленных п. 197 Положения N 615, пункта 6.2.2 Аукционной документации.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 23.04.2018 по результатам ранжирования заявок заявке ООО "Первая лифтовая компания" был присвоен номер 1, заявке ООО "Волгоградская лифтовая компания" - номер 2.

14 мая 2018 года на электронной площадке были опубликованы отказ в принятии указанной банковской гарантии, представленной ООО "Первая лифтовая компания" (номер 1) в качестве обеспечения исполнения по договору о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 197 Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона. Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией.

При этом, как отмечено в пункте 198 Положения N 615, заключение договора об оказании услуг для победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника электронного аукциона является обязательным.

Таким образом, заключить договор с участником, заявке которого был присвоен второй номер (ООО "Волгоградская лифтовая компания"), УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" могла не ранее 25 мая 2018 года.

Между тем, в нарушение норм пункта 197 Положения N 615 УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заключило договор N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 с ООО "Волгоградская лифтовая компания" уже 15.05.2018, то есть на второй день после размещения на официальном сайте акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона.

ООО "Волгоградская лифтовая компания" в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору представило банковскую гарантию N 29453/2018/ДГБ от 15.05.2018, выданная ПАО КБ "Восточный".

В пункте 7 банковской гарантии от 15.05.2018 N 29453/2018/ДГБ приведен перечень документов, которые бенефициар должен представить гаранту в обязательном порядке при предъявлении требования, в том числе:

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с п. 2 Перечня документов, представляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанные требования к банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, помимо указанных в §6 главы 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются исчерпывающими.

Вместе с тем, отношения, связанные с проведением рассматриваемых торгов регулируются Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

В соответствии подпунктом "г" пункта 209 Положения N 615 перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии ограничен расчетом суммы, включаемой в требование к банковской гарантии.

Согласно подпункту "г" пункта 6.4.3 Документации, подпункту "г" пункта 11.1 проекта договора о проведении капитального ремонта в обязательном порядке обязывает бенефициара предоставить гаранту вместе с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии лишь один документ - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии.

Согласно подпункту "в" пункта 212 Положения N 615 недопустимо включение в банковскую гарантию условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209-211 Положения N 615.

Следовательно, банковская гарантия от 15.05.2048 N 29453/2018/ДГБ, представленная ООО "Волгоградская лифтовая компания", не соответствует подпункту "г" пункта 209, подпункту "в" пункта 212 Положения N 615.

Одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта (подпункт "е" пункта 214 Положения N 615, подпункт "е" пункта 6.4.8 Документации).

Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 года по делу N А12-16829/2018, оставленном в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года.

Между тем, признавая решение УФАС по Волгоградской области незаконным, суд первой инстанции также исходил из допущенных управлением при рассмотрении жалобы ООО "Первая лифтовая компания" процессуальных нарушениях, приведшие к нарушению гарантированных Конституцией прав и законных интересов ООО "Волгоградская лифтовая компания".

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Заседанием комиссии руководит ее председатель, который обеспечивает условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

Лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции).

С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции).

Дело рассматривается на заседании комиссии с участием лиц, участвующих в деле, и иных лиц, привлеченных комиссией к рассмотрению данного дела, в установленные определением дату, время и место проведения заседания.

О дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать следующие выводы: заинтересованными лицами признаются субъекты, имеющие определенную юридическую заинтересованность в исходе дела в силу влияния решения антимонопольного органа на их права и обязанности; ведение процедуры рассмотрения жалобы в рамках антимонопольного дела, в том числе определение круга лиц, участвующих при рассмотрении дела, их оповещение о заседаниях комиссии, возможность реализации ими своих прав, обеспечивается антимонопольным органом.

В обоснование правомерности своего поведения (отсутствия у антимонопольного органа обязанности оповестить общество о рассмотрении жалоб) административный орган ссылается на пункт 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В данной норме определен круг лиц, который антимонопольный орган должен известить в случае принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении N 24- П/2017 от 17.10.2017, различия в уровне процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности статуса лиц, в делах, рассматриваемых в различных юрисдикциях не может быть оправдано спецификой этих дел, так как входит в противоречие со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (принципу равенства всех перед законом и судом).

Следовательно, не извещение Волгоградским УФАС общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" о дате, времени и месте проведения заседания по рассмотрению жалобы ООО "Первая лифтовая компания", в ситуации, когда в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом затронуты права и законные интересы ООО "Волгоградская лифтовая компания", не может быть оправдано спецификой рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом стоит отметить, что исходя из нормы, на которую ссылается Волгоградский УФАС (пункт 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), организатор торгов извещает участников торгов о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления антимонопольного органа.

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, помимо основной жалобы ООО "Первая лифтовая компания" (от 15.05.2018) также рассматривались два дополнения к ней (от 21.05.2018 и 28.05.2018). Последнее дополнение содержало доводы о банковской гарантии ООО "Волгоградская лифтовая компания", т.е. на данном этапе абстрактное право участия общества в рассмотрении жалобы как любого участника торгов, трансформировалось в реальную необходимость защиты своих интересов, о которых впоследствии будет принято решение антимонопольного органа.

На момент получения первоначальной жалобы сам организатор торгов не мог знать о таких последствиях для ООО "Волгоградская лифтовая компания", т.к. жалоба касалась исключительно неправомерного (по мнению заявителя) отказа в принятии предоставленной банковской гарантии ООО "Первая лифтовая компания", а о банковской гарантии ООО "Волгоградская лифтовая компания" не упоминалось.

Механизм оповещения участников торгов, и прежде всего тех, о правах которых будет принято решение, о поступивших дополнениях к жалобам и их содержании, времени и месте их рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрено, что в любом случае нарушает права указанных лиц, а в рассматриваемом случае - ООО "Волгоградская лифтовая компания".

Жалобы, поданные в порядке, предусмотренном по статье 18.1 Закона о защите конкуренции должны рассматриваться в течение семи дней. Указанный срок может быть продлен на семь дней.

Жалобы ООО "Первая лифтовая компания" рассматривались девять дней (изначально установленный срок продлевался). Учитывая возможность антимонопольного органа отложить рассмотрение вплоть до 4 июня 2018 г., а также полномочия по руководству процедурой рассмотрения жалоб, у Волгоградского УФАС имелась возможность отложить заседание, проведенное 28 мая 2018 года, известить ООО "Волгоградская лифтовая компания" о рассмотрении правового вопроса, касающегося прав и законных интересов общества и предоставить ему возможность подготовить правовую позицию по спору.

В дальнейшем выводы, отраженные в оспариваемом решении, легли в основу правовой позиции ООО "Первая лифтовая компания" при рассмотрении дела N А12-16829/2018 о признании договора, заключенного по итогам электронного аукциона, ничтожным.

С учетом изложенного, суд находит неправомерной позицию антимонопольного органа относительно отсутствия у него необходимости известить ООО "Волгоградская лифтовая компания" о рассмотрении жалобы ООО "Первая лифтовая компания", учитывая, что общая организация порядка рассмотрения жалоб является обязанностью комиссии антимонопольного органа, а возможность участвовать и заявлять возражения в рамках разрешения правового вопроса, касающегося прав и законных интересов лица является процессуальной гарантией, обеспеченной законом.

Действующим законодательством предусмотрено участие в деле о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованных лиц, т.е. лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход его рассмотрения. В случае, если при рассмотрении дела оглашается информация, составляющая охраняемую законом тайну, председатель комиссии вправе принять решение о запрете ведения лицами, участвующими в деле, аудиозаписи, фиксирующей ход рассмотрения дела (статья 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Обжалуемый акт содержит положения, касающиеся прав и законных ООО "Волгоградская лифтовая компания" (выводы о ненадлежащем обеспечении в виде представленной банковской гарантии Общества, нарушении положений документации о сроке заключения договора с Заказчиком и пр.).

По мнению суда, действия Волгоградского УФАС привели к неправомерному ограничению прав и законных интересов ООО "Волгоградская лифтовая компания" как лица, которое в соответствии с действующим законодательством признается заинтересованным лицом и имело право представлять возражения на жалобы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-21718/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко