Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 15АП-9838/19

город Ростов-на-Дону

01 июля 2019 г.

дело N А32-27381/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Единство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-27381/2017 (судья Цатурян Р.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Единство"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-27381/2017 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Единство" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Единство") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в размере 50 357 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 исковые

требования были удовлетворены частично, с ООО ЧОО "Единство" в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в размере 6 848 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рублей 91 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 решение от 20.06.2018 и постановление от 30.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2019 года по ходатайству ответчика было изготовлено мотивированное решение по делу. Исковые требования МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-27381/2017 мотивировано тем, что ООО ЧОО "Единство" не представило в материалы дела доказательства получения разрешения уполномоченных органов на переоборудование системы теплоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещения апеллянта находятся в цокольном этаже многоквартирного дома, кроме того в техническом паспорте от 2011 года не содержится какая-либо информация о наличии или отсутствии в спорных помещениях здания отопительных приборов, следовательно, с собственника неотапливаемых помещений не может быть взыскана плата за отопление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Единство" является собственником нежилых помещений N 1,2,3-12 по адресу: г.Сочи, ул. Горького, дом 38, общей площадью 174,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 100-101).

МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" поставило за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 ООО ЧОО "Единство" тепловую энергию на отопление спорных помещений, а также на ОДН на общую сумму 55 141 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии (том 1 л.д. 23-27). Согласно счетам-фактурам (том 1 л.д.28-38), выставленные истцом, и с учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составляет 50 357 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 л.д.40) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пунктов 3 - 5, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Исходя из содержания искового заявления, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил для подписания публичный договор теплоснабжения N 1145 от 01.01.2017 (том 1 л.д.13-15) в ООО ЧОО "Единство", однако, последним подписанный экземпляр договора истцу возвращен не был.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие

установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает

потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отклоняя довод апеллянта о том, что согласно разделу N 3 технического паспорта спорные помещения ответчика подключены к централизованной системе отопления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выписка из нового паспорта БТИ 2016 года лишь подтверждает факт демонтажа отопительных приборов без ссылки на разрешительную документацию.

Отношения по поставке коммунальных услуг в МКД установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-27381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова