Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 15АП-8970/19

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 г.

дело N А32-16909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-16909/2018 (судья Поляков Д.Ю.),

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: Шаруды Александра Борисовича, ООО "Новоросс",

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ГУП КК "Кубаньводкомплекс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения от 09.02.2018 N ЭА-151/2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП КК "Кубаньводкомплекс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на основании оспариваемого решения истцу не выдавалось предписание, так как допущенное нарушение не повлияло на результат определения поставщика. Из материалов дела не следует, что указанные заявителем избыточные требования к товару привели к ограничению количества участников закупки, создали иные препятствия заинтересованным лицам, привели к нарушению их прав и законных интересов. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе был направить на адрес электронной площадки, на которой проводится аукцион, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Единственным участником закупки во время проведения электронного аукциона не были направлены запросы по разъяснению положений документации, в части применения знака "-". С запросами о разъяснении положений аукционной документации во время проведения процедуры закупок ООО "НОВОРОС" не обращалось. Указанные нарушения в решении УФАС КК не повлияли на результаты определения поставщика, что признает само управление непосредственно в тексте оспариваемого решения. Следовательно, у контролирующего органа не было оснований для вынесения решения о нарушении законодательства о контрактной системе и ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в этом случае нельзя считать нарушившим Закон о контрактной системе. Также суд не дал оценки тому, что проверка управлением была проведена на основании анонимной заявки. Информация, направляемая в государственный орган, должна соответствовать двум критериям: содержанию, то есть включать сведения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также форме ее представления, позволяющей идентифицировать обладателя информации. Из обращения, поступившего в УФАС КК, невозможно определить отправителя и его адрес. Следовательно, его нельзя квалифицировать в качестве информации. В подтверждение этому в судебном заседании управление само подтвердило, что им не известно, кто податель жалобы и адрес, так как это лицо не является участником аукциона и не подавало запрос о разъяснении. Более того, судом неоднократно были отложены заседания по причине того, куда и кому именно отправлять уведомление о назначении судебных разбирательств. Действующее законодательство о контроле не предусматривает проведение проверок на основании анонимных обращений. Проведение проверок на основании анонимных сообщений не предусмотрено и Законом о контрактной системе. Вместе с тем, ч. 15.1 ст. 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, поступившая от физического лица, не являющегося участником закупки, рассматривается контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Законодательство об обращении граждан также не предусматривает возможность рассмотрения анонимных обращений. По этой причине являются незаконными действия управления по квалификации анонимного обращения в качестве информации о нарушении законодательства о контрактной системе, направленные на придание неправомерному обращению внешнего соответствия закону. Получив анонимное обращение, государственный орган не должен был его рассматривать. Проведение внеплановой проверки на основании анонимного сообщения противоречит принципам прозрачности и открытости контрактной системы в сфере закупок. Таким образом, управление неправомерно провело внеплановую проверку в отношении заказчика, по итогам которой принято оспариваемое решение. Также суду неоднократно указывалось на то, что в решении по делу N ЭА-151/2018 описаны нарушения по ч. 2 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а признали нарушения по п.1 ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст. 64, ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе. Описанные в решении нарушения не повлекли отклонение заявок, в данном случае отсутствует нарушение требований ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, также как и отсутствует нарушение по п.1 ч.1 ст. 33 того же закона, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению количества потенциальных участников закупок, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, что описание объекта закупки в аукционной документации вводит в заблуждение участников закупки, позволяет указывать в заявках недостоверные сведения и ограничивает конкуренцию, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС России указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От Краснодарского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании жалобы Шаруда А.Б. возбуждено дело N 3A-151/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 09.02.2018 N 3A-151/2018, в соответствии с которым доводы жалобы Шаруда А.Б. признаны обоснованными. В действиях заказчика - ГУП КК "Кубаньводкомплекс" признано нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1ч.1ст.64, ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе. В связи с тем, что допущенное нарушение на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не повлияло, предписание не выдавалось.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является недействительным, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его недействительным, не установлено, что и не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ГУП КК "Кубаньводкомплекс" проводился электронный аукцион: "Полиэлектролит водорастворимый катионный" (извещение N 0318200083818000043).

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 531 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" следует, что в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Так, например, если показатель в Стандарте определен любым допустимым значением от 10 до 20 единиц, то значения, содержащиеся в документации, извещении о закупке и в отношении которых участники закупки делают свое предложение, не должны:

1) позволять участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям Стандарта, например значение - 5 единиц;

2) вводить участников закупки в заблуждение, предусматривая в документации значения, например от 10 до 30 единиц, которые впоследствии могут рассматриваться комиссией заказчика по осуществлению закупок как соответствующие значениям документации, извещения о проведении закупки, но в свою очередь противоречащие требованиям Стандарта, что повлечет отклонение заявки участника закупки.

При установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

В описании объекта закупки заказчиком установлены следующие требования к товару:

N п/ п	Наименование товара, входящего в объект закупки	Требования, установленные к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие)
		Показатель	Значение показателя
1	Полиэлектролит водорастворимый катионный	Внешний вид	Бесцветная до желтого цвета, однородная по консистенции жидкость без посторонних включений, гелеобразная
		Марка	Нитрофлок-215
		Активное вещество	100%
		Массовая доля основного вещества	39-42%
		Массовая доля хлористого натрия, не более	13%
		Водородный показатель, рН	5-8
		Кинематическая вязкость раствора полиэлектролита, спз	8000-12000
		Плотность при 25 С г/см3	1,05-1,10

В соответствии с пояснениями заказчика на полиэлектролит водорастворимый катионный марки Нитрофлок-215 отсутствует государственный стандарт.

В инструкции по заполнению заявки установлено, что к разряду показателей, которые не фиксируются однозначным образом, могут быть отнесены такие показатели, предельные значения которых устанавливаются отдельными производителями при выпуске определенного рода продукции как диапазонным значением, так и точным, как, например, кислотность (Ph), что указывается в описании объекта закупки следующим образом:

Показатель, ед.изм.	Значение, установленное	Соответствует (при	Соответствует (при	Соответствует (при
	заказчиком	заполнении участником)	заполнении участником)	заполнении участником)
Ph, в пределах диапазона	5-7	5-7	6-7	6

Если в описании объекта закупки установлен диапазонный показатель (в графе "Показатель, ед.изм." есть наличие слова "диапазон") и установлено его конкретное значение, его значение не должно изменяться участником в ту или иную сторону, и должен быть предложен именно диапазон и именно с такими же его предельными значениями.

Пример:

Показатель, ед.изм.	Значение, установленное заказчиком	Соответствует (при заполнении участником)	Не соответствует (при заполнении участником)	Не соответствует (при заполнении участником)
Диапазон радиочастот, МГц	0,3-3	0,3-3	0,2-2	0,2-4

Таким образом, заказчиком установлены требования к указанию конкретных значений показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями заказчика при описании объекта закупки использовались диапазонные значения показателей, при этом не сопровождающиеся словами "диапазон", "в пределах диапазона".

Представителями заказчика на заседании Комиссии пояснено, что при описании объекта закупки заказчиком установлены диапазонные показатели, которые участники закупки могли не конкретизировать.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.02.2018 на участие в закупки подана одна заявка от ООО "НОВОРОС", которая признана соответствующей положениям аукционной документации.

На основании п. 3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая вышеизложенное, основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.02.2018 по делу N ЭА-151/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у суда первой инстанции отсутсвовали.

Доводы предприятия о том, что проверка управлением была проведена на основании анонимной заявки и антимонопольный орган не должен был принимать рассматривать жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобу могут подать только:

1) лица, подавшие заявки на участие в закупке;

2) иные лица, чьи права могут быть ущемлены, в случае если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба Шаруда А.Б. не являлась анонимной и была подана в антимонопольный орган в соответствии с требованиями частей 2, 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (т.д. 1 л.д. 124-125).

Доводы жалобы о том, что указанные в решении УФАС КК нарушения не повлияли на результаты определения поставщика, что признает само управление непосредственно в тексте оспариваемого решения, следовательно, у контролирующего органа не было оснований для вынесения решения о нарушении законодательства о контрактной системе и ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в этом случае нельзя считать нарушившим Закон о контрактной системе, также отклоняются апелляционным судом.

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ( Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе), в том числе, в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Контроль уполномоченного в сфере закупок органа осуществляется с целью пресечения нарушений требований законодательства в сфере закупок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-16909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева