Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 07АП-12959/18

г. Томск

2 июля 2019 г.

Дело N А45-36691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело N А45-36691/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Энергия" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, оф. 318Н, ОГРН 1145476140072) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСИБ" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2, пом. 02, ОГРН 1165476092715 о взыскании 342 000 руб. возврата суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи N12.07.2018 от 12.06.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тарасова А.И., доверенность N 14 от 13.05.2019, паспорт;

от ответчика: Филилеев И.И., решение единственного участника от 16.01.2017, паспорт; Ляпунова М.И., представитель по доверенности от 19.10.2018 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-Энергия" (далее ООО "ГЕО-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСИБ" (далее ООО "АКВАСИБ") о взыскании 342 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи N 12.07.2018 от 12.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "АКВАСИБ" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на экспертизе о ненадлежащем качестве товара, представленной ответчиком, которую нельзя признать надлежащим доказательством. Экспертиза проводилась без участия ответчика. При этом, у ответчика отсутствуют возможности для проведения независимой экспертизы товара, так как доступа к спорному оборудованию у ответчика нет, оборудование находится на режимных объектах (станции метрополитена). Выводы эксперта о ненадлежащем качестве товара содержат ошибки, которые свидетельствуют о том, что эксперт не обладает специальными познаниями об устройстве, порядке работы, сервисного обслуживания именно такого оборудования (поломоечных машин), что делает его выводы не обоснованными. Ряд недостатков, указанных экспертом (недостатки указаны идентичные в проверенных машинах), свидетельствуют о неправильной эксплуатации поломоечных машин сотрудниками истца, либо вызваны механическими воздействиями на машины в процессе эксплуатации. Экспертом не установлен период возникновения выявленных им недостатков в товаре. Следовательно, из заключения экспертизы не следует, что выявленные экспертом недостатки возникли у товара до его передачи покупателю, а не возникли после передачи товара в связи с неправильной эксплуатацией товара покупателем, не в соответствии с инструкцией по эксплуатации, или в связи с механическим воздействием на товар в процессе его эксплуатации. На экспертизу истцом представлено 9 поломоечных машин из 12 поставленных, т.е. 3 из поставленных 12 машин продолжают эксплуатироваться ООО "ГЕО-Энергия" бесплатно. В таком случае, исследование спорного вопроса, а именно установление факта отсутствия у товара надлежащего качества, которое влечет невозможность использования товара по назначению, требует установления природы возникших недостатков (производственные или эксплуатационные) и периода их возникновения. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела, так как спорный товар находится в эксплуатации истца более четырех месяцев, и за этот период на него могло производиться любое воздействие.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "АКВАСИБ" в ответах на претензии предлагало произвести осмотр и экспертизу исключительно 4 поломоечных машин, т.к. претензии покупателя заявлены лишь в отношении 4 поломоечных машин (N 000270, 000272, 000274, 000265), что следует из содержания претензии от 29.08.2018. Претензий в отношении восьми из двенадцати поставленных машин покупатель до обращения в суд продавцу не заявлял. Доказательств предъявления претензий или заявок о неисправностях в работе остальных 8 из 12 поставленных поломоечных машин, истцом не представлены.

22.01.2019 от ООО "АКВАСИБ" поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое мотивировано тем, что ответчиком были представлены аргументы по каждой поломоечной машины с опровержением результатов экспертизы, то есть в материалах дела установлено наличие противоречий в аргументах истца и ответчика, устранить которые возможно лишь при выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Кроме того, ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО "ГЕО-Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что истец представил достаточные и относящиеся к предмету судебного разбирательства доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в аккумуляторных и сетевых поломоечных машинах "Метлана", модели М50, серийные номера N 000266, 000267, 000270, 000275, 000273, 000276, 000271, 000274, 000272. Данные недостатки возникли в период гарантийного срока, установленного в договоре, и проявились в первые дни эксплуатации спорных машин. Данное обстоятельство, возлагает на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие свои возражения, изложенные в отзыве на иск. Ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также не представил иные доказательства, подтверждающие отсутствие в поломоечных машинах существенных недостатков и производственных дефектов.

Определением апелляционного суда от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.03.2019.

Определение от 19.02.2019 в связи с отпуском и последующей отставкой судьи Терехиной И.И. произведена замена председательствующего судьи на судью Сластину Е.С.

В судебном заседании 14.03.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове и допросе свидетелей и специалиста, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей и специалиста, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств исходя из представленных материалов дела и ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд не усмотрел.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза по делу N А45-36691/2018 на предмет установления недостатков в поставленном по договору N12.07.2018 от 12.06.2018 товаре - 12 поломоечных машин марки "Металана" М50Е, М50, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (63009, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 64, офис 16), эксперту Гириной Марии Алексеевне, производство по делу N А45-36691/2018 приостановлено.

29.05.2019 в материалы дела от ООО "Бюро судебных экспертиз" поступило заключение судебной технической экспертизы N 979/05 от 27.05.2019.

Определением от 22.05.2019 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании, назначено на 13.06.2019. Возражений в части возобновления производства по делу N А45-36691/2018 сторонами не заявлено. Определением от 13.06.2019 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

Представители сторон представили письменные пояснения, поддержав ранее высказанные позиции.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении иска, в редакции от 04.04.2019, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.06.2018, взыскать денежные средства в сумме 342 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи N 12.07.2018 от 12.06.2018 в первоначально определенный истцом предмет не входило, а было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу правового подхода, выраженного в Определении ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16522/10 по делу N А40-130548/09-15-520, процессуальное законодательство не допускает возможность заявления новых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, уточнения судом апелляционной инстанции не принимаются, суд рассматривает требования в рамках первоначально заявленных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.06.2018 между ООО "АКВАСИБ" (поставщик) и ООО "ГЕО-Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12.07.2018 (по спецификациям), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию, именуемую товар, на условиях определяемых спецификациями по форме, утвержденной Приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. Спецификации к договору являются его неотъемлемыми частями и содержат данные: наименование товара, количество товара, стоимость товара, срок (период) поставки, форма доставки товара, срок, порядок и форму оплаты, а также иные необходимые данные (пункты 1.2-1.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору поставки 12.07.2018-1 от 12.07.2018, стороны согласовали поставку товара - аккумуляторная поломоечная машина Метлана в количестве 7 единиц, общей суммой 1 106 000 руб., сетевая поломоечная машина Метлана М50Е, в количестве 5 единиц, общей суммой 605 000 руб. Срок поставки - в течение 20 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора условия оплаты товара оговариваться в спецификациях. По условиям пункта 4 спецификации к договору от 12.07.2018 оплата товара производится в следующей порядке - первый платеж 20 % 342 200 руб. до 16.07.2018, второй платеж 456 333 руб. до 01.09.2018, третий платеж - 456 333 руб. до 01.10.2018, окончательный платеж 456 134 руб. до 01.11.2018.

ООО "ГЕО-Энергия" произвело оплату по договору по платежному поручению N 133 от 17.07.2018 в сумме 342 000 руб. Товар был получен покупателем по универсальному передаточному акту N 282 от 01.07.2018.

В ходе использования оборудования истцом были выявлены недостатки товара, истец направил в адрес ответчика извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи от 27.08.2018, указав на то, что: в поломоечной машине N 000270 - с первого дня эксплуатации наблюдается протечка бака с чистой водой. Выявленные недостатки с протечкой бака не были устранены путем вызова специалиста; в поломоечной машине N 000274 с первого дня эксплуатации наблюдается протечка бака с грязной водой; в отношении поломоечной машины N 000272 - отвалилась деталь (гайка), в дальнейшем - нижняя часть машины, на которой держится сквидж; в отношении поломоечной машины N 000265 - зарядное устройство работает с перебоями.

27.08.2018 истцом направлено уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, ненадлежащем качестве товара, в котором указано на то, что электрополомоечные машины имеют существенные недостатки - бьют электрическим током лиц, непосредственно осуществляющих помывку площадей.

29.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, со ссылкой на отказ продавца от устранения недостатков, отказ в приемке претензий, продление сроков ремонта, замены товара. В письме истец ссылается на отсутствие необходимой документации - гарантийных талонов, сертификатов, паспорта, отсутствие протокола испытаний товара. В машинах приобретенных выявлены существенные нарушения к качеству товара, неустранимые дефекты, не позволяющие их использовать по прямому назначению. В связи с чем истец заявил отказ от исполнения договора и просил забрать переданный покупателю товар, отказываясь от дальнейшей оплаты, а также просил возвратить ранее переданную предоплату в сумме 342 000 руб.

Истцом в обоснование иска представлено заключение эксперта N 8148-02-00528, от 21.09.2018, проведенного Союзом "Новосибирская городская торгово- промышленная палата" 18.09.2018, из которого следует, что исследования проведены в отношении аккумуляторных и сетевых поломоечных машин "Метлана", модели М50, серийные номера N 000266, 000267, 000270, 000275, 000273, 000276, 000271, 000274, 000272. Экспертом при внешнем осмотре выявлены повреждения корпуса, штурвала управления, шлангов подачи и сбора воды, крана подачи воды, колес для передвижения, водосборной балки, резиновых вставок, бака для чистой воды, бака для грязной воды, кольцевой щетки не обнаружено. Экспертом указано, что в исследуемым машинах установлены многочисленные производственные дефекты.

10.09.2018 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию от 29.08.2018 и уведомление о расторжении договора, в которых пояснил, что продавец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению документации одновременно с передачей товара покупателю, передав также декларацию соответствия на товары, листы проверки качества товара заводом-изготовителем в количестве 12 штук, руководство по эксплуатации товара. Также ответчиком было предложено произвести экспертизу качества четырех поломоечных машин, указанных в претензии на заводе-изготовителе для установления недостатков товаров и причин их возникновения. В случае установления экспертизой недостатков товаров и установления факта возникновения их до передачи товара покупателю, продавец был готов произвести замену товаров, либо произвести возврат денежных средств за поставленный товар, в которых выявлены недостатки.

26.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, передаче покупателю товара, об отказе от дальнейшей оплаты, а также возврате ранее перечисленной предоплаты в сумме 342 000 руб.

Отсутствие возврата перечисленной ранее предоплаты в установленный срок, послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

По условиям договора от 12.06.2018 товар по качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, техническим паспортам, сертификатам качества и др. документам и удостоверениям, выдаваемым изготовителями, а также дополнительно согласованным между продавцом и покупателем и изложенным в спецификациях к договору. Представление документов, подтверждающих качество товара (сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и т.д.) в момент передачи товара покупателю, является безусловным обязательством продавца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В порядке статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации к договору на товар распространяется гарантийный срок 12 месяцев.

Материалы дела свидетельствуют, что претензия подана покупателем в пределах гарантийного срока.

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта N 8148-02-00528, от 21.09.2018, проведенного Союзом "Новосибирская городская торгово- промышленная палата" 18.09.2018, из которого следует, что исследования проведены в отношении аккумуляторных и сетевых поломоечных машин "Метлана", модели М50, серийные номера N 000266, 000267, 000270, 000275, 000273, 000276, 000271, 000274, 000272. Экспертом при внешнем осмотре выявлены повреждения корпуса, штурвала управления, шлангов подачи и сбора воды, крана подачи воды, колес для передвижения, водосборной балки, резиновых вставок, бака для чистой воды, бака для грязной воды, кольцевой щетки не обнаружено.

Экспертом указано, что в исследуемым машинах установлены многочисленные производственные дефекты: низкое качество сборки оборудования, нарушение герметичности баков, полученное при изготовлении (литьевые пороки), наличие оголенных участков электропроводки находящихся под напряжением. Конструкторская недоработка укладки кабеля питания насоса сбора грязной воды -в процессе эксплуатации кабель выходит из под обрамления крышки бака грязной воды и попадает под уплотнитель крышки, нарушая герметичность (вакуум) бака. Машины с питанием от электрической сети склонны к опрокидыванию из - за изменения центра тяжести - (при эксплуатации вода из нижнего бака перегоняется в верхний бак грязной воды).

Идентификационные бирки либо не соответствуют модели машины, либо отсутствуют данные о напряжении питания.

Представленное оборудование не соответствует требованиям стандартов ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда, Оборудование производственное, Общие технические условия", Р2 "Общие требования безопасности", п/р,2.1.8, 2.1.11. ГОСТ 26828 - 86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка". Р2 "Технические требования", п/р,2.3, 2.6.

Оборудование N 000266 имеет повреждение сегментов замка крепления кольцевой щетки - эксплуатационный дефект.

В суде апелляционной инстанции истцом также представлено заключение эксперта N 9148-02-00096 от 13.03.2019, составленного Союзом "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", где также при осмотре трех поломоечных машин N000265, 000268, 000269 выявлены повреждение корпуса, штурвала управления, шлангов подачи и сбора воды, крана подачи воды, колес для передвижения, водосборной балки, резиновых вставок, бака для чистой воды, бака для грязной воды, кольцевой щетки не обнаружено. Установлены производственные дефекты - низкое качество сборки оборудования, нарушение герметичности баков грязной воды из-за деформации и разрушения резиновых уплотнителей между баком и крышкой, коррозия скоб крепления резиновых уплотнителей, разрушение резинового обода колеса передвижения машины, выпадение клемм из разъема зарядного устройства аккумуляторных батарей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта N 979/05 от 27.05.2019, подготовленное ООО "Бюро судебных экспертиз", экспертом Гириной М.А.

Согласно данному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

- в отношении сетевой поломоечной машины марки "Метлана" серийный номер N 000276 установлены внешние механические повреждения на корпусе изделия боковой левой и правой стороны, недостаток появился в процессе эксплуатации. Отсутствие двух защитных колпачков с правой стороны. Крышка бака для грязной воды сломана и имеет механические повреждения в узлах соединения. Присутствуют неоригинальные вкручиваемые элементы для закрепления элементов изделия, что говорит о вмешательстве в конструкцию изделия. Эксплуатационный недостаток монтажа /ремонта изделия. На поверхности крышки бака обнаружены провода, которые должны находится закрепленными в боковой внутренней части машины, что является эксплуатационным дефектом. Присутствуют остаточные следы клея на уплотнителях крышки бака, внутри уплотнителя имеется производственный клей, не выходящий за рамки уплотнителя. Эксплуатационный недостаток во время монтажа/ремонта. Скопление пыли и грязи внутри шланга, что является эксплуатационным недостатком. При подключении изделия в сеть питания, мотор работает, кольцевая щетка исправна. Внутренних механических повреждений, следов коррозии и других недостатков не обнаружено;

- в отношении аккумуляторной поломоечной машины, серийный номер N 000265 установлено, что при органолептическом осмотре было обнаружено, что на одной из кольцевой щеток отсутствуют пазы для крепления, эксплуатационный дефект, который мог появиться вследствие неправильной установки кольцевой щетки и нарушений правил эксплуатации. Производилось подключение аккумуляторов к поломоечной машине, аккумуляторы исправны. При подключении аккумуляторов мотор работает, но отсутствует сила всасывания, был произведен разбор моторного отсека, в результате которого обнаружены сквозные повреждения шланга. Данный дефект является критическим и мог появиться в процессе эксплуатации и использования недопустимых моющих средств. Отсутствие резиновой юбки на щеточном узле. Эксплуатационный недостаток. На поверхности присутствуют механические повреждения в виде царапин, а также загрязнения поверхности, данные недостатки являются эксплуатационными. При запуске машины кольцевая щетка работает без перебоев. На внутренней части машины дефекты не обнаружены;

- в отношении сетевой поломоечной машины марки "Метлана" серийный номер N 000273 в узлах соединения крышки бака присутствует неоригинальные болты, что говорит о вмешательстве в конструкцию изделия, эксплуатационный недостаток. На поверхности крышки бака обнаружены провода, которые должны находится закрепленными в боковой внутренней части машины, эксплуатационный недостаток. Внутри изделия обнаружены следы подтеков воды и загрязнений, эксплуатационный недостаток. Мотор работает, кольцевая щетка исправна. На крышке бака отсутствует элемент крепления, что говорит о вмешательстве в конструкцию изделия. На внутренней поверхности шланга имеются остаточные следы загрязнений, что является эксплуатационным недостатком. На внутренней части машины дефектов не обнаружено.

- в отношении аккумуляторной поломоечной машины, серийный номер N 000270 установлены механические повреждения в виде царапин и сдиров на угловых и боковых поверхностях, повреждения щеточного узла, повреждения колеса для движения, появившиеся во время эксплуатации, на работу кольцевой щетки не влияющие, мотор работает исправно.

- в отношении аккумуляторной поломоечной машины, серийный номер N 000275 установлены механические повреждения в виде царапин и сдиров на угловых и боковых поверхностях, механические повреждения на штурвале управления в виде сдиров, что является эксплуатационным дефектом, проявившимся в случае падения. Сквозной порок в виде рваной трещины на шланге, эксплуатационный дефект. Присутствуют неоригинальные элементы, что говорит о вмешательстве в конструкцию. Обнаружен зазор между счетчиком и штурвалом управления, появление данного недостатка может обуславливаться падением машины во время эксплуатации, либо вмешательство в конструкцию элементов штурвала управления. Обнаружены следы остаточного загрязнения внутри изделия, внутри шлангов подачи и сбора воды, отсутствия фурнитуры для крепления, что говорит о эксплуатационных недостатках. Разрушение резинового покрытия колеса для передвижения, дефект эксплуатационный, критический. При подключении аккумуляторов к машине вакуумный мотор не работает;

- в отношении сетевой поломоечной машины марки "Метлана" серийный номер N 000271 установлены механические повреждения резинового уплотнителя в виде углового разрыва в месте крепления фурнитуры, механические повреждения в виде вмятины на поверхности крышки бака (эксплуатационный дефект); загрязнение внутренней поверхности шланга, остаточные следы пыли и грязи, механическое повреждение водосборной балки, недостаток появился во время эксплуатации; при попытке надеть кольцевую щетку для проверки работоспособности кольцевого узла, было обнаружено металлическое крепление от кольцевой щетки. При повороте машины для осмотра деталь отпала от кольцевого узла. Данный факт говорит о вандальном отношении и нарушении правил эксплуатации.

-в отношении аккумуляторной поломоечной машины, серийный номер N 000266 установлено, что при попытке включения машины мотор отказывается работать, двигатель привода щетки работает, обнаружены механические повреждения на поверхности изделий, что является эксплуатационным недостатком; на кольцевой щетке отсутствует резиновая юбка, щетка исправна, при осмотре внутренней части изделия обнаружены механические повреждения колеса для движения, что является эксплуатационным дефектом; на внутренних деталях обнаружены следы коррозии (эксплуатационный недостаток);

- в отношении аккумуляторной поломоечной машины, серийный номер N 000269 установлено, что при подключении аккумуляторов мотор издает характерный звук, но не заводится. Причина неисправности аккумуляторов, так как присутствует влага и следы коррозии внутри отсека или недостаточного их заряда, дефект эксплуатационный, критический. В отсеке для аккумуляторов имеются следы влаги и ржавчины; следы влаги на крышке бака, следы остаточного загрязнения внутри изделия, внутри шлангов подачи и сбора воды, что является эксплуатационным дефектом, имеются механические повреждения фиксатора для шланга (эксплуатационный дефект). Двигатель привода щетки работает. Щеточный узел работает с перебоями, дефект критический, эксплуатационный. Отсутствует резиновая юбка на кольцевой щетке. Следы механических повреждений в виде царапин на поверхности и сколов пластиковой защиты, при осмотре обнаружены механические повреждения колеса для движения (эксплуатационный дефект);

- в отношении аккумуляторной поломоечной машины, серийный номер N 000267 установлены механические повреждения в виде царапин на угловых и боковых поверхностях, следы механического повреждения в виде истирания боковой стенки от аккумуляторов (эксплуатационный дефект), механические повреждения рычага регулировки угла наклона щетки, дефект эксплуатационный, мог появиться из-за сильного удара, при осмотре внутренней части изделия были обнаружены механические повреждения колеса для движения (эксплуатационный дефект), при подключении мотор работает, щеточный узел работает без перебоев;

- в отношении сетевой поломоечной машины марки "Метлана" серийный номер N 000274 установлены, что при подключении машины в сеть питания мотор работает, щеточный узел работает без перебоев, установлены механические повреждения защитного слоя шланга в виде несквозного истирания и механических повреждений металлического корпуса кольцевой щетки (эксплуатационный дефект);

- в отношении сетевой поломоечной машины марки "Метлана" серийный номер N 000272 установлены остаточные следы клея на уплотнителях крышки бака, внутри уплотнителя имеется производственный клей, не выходящий за рамки уплотнителя. Эксплуатационный недостаток во время монтажа/ремонта, крышка бака имеет механические повреждения в узлах соединения, присутствуют вмешательства в конструкцию изделия, при подключении машины к сети питания мотор работает, щеточный узел исправен, хорошее всасывание. Кнопка включения электродвигателя мотора щетки самопроизвольно возвращается в исходное положение при нажатии, механических повреждений ил следов вскрытия кнопки не обнаружено, дефект скрытый производственный;

- в отношении аккумуляторной поломоечной машины, серийный номер N 000268 установлено, что мотор не работает, дефект мог образоваться в процессе эксплуатации и нарушения последовательности работы на машине; установлено механическое повреждение фиксатора для шланга (эксплуатационный дефект); механическое повреждение колеса в виде прореза резинового покрытия, обнаружено зарядное устройство с неоригинальным дополнительным штекером, который не подходит по форме для подзарядки, была проведена проверка каждого зарядного устройства, все устройства исправны, обнаружены механические повреждения водосборных балок, коррозия на поверхности. Дефекты эксплуатационные, критические.

Согласно выводам экспертного заключения дефекты, обнаруженные во время осмотра объектов, представленных на исследование, появились в процессе нарушения правил эксплуатации, являются существенными, критическими и ограничивают эксплуатационные свойства. Также отказ в работе и неисправность моторов являются критическими, дальнейшая эксплуатация невозможна.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение N 979/05 от 27.05.2019, подготовленное ООО "Бюро судебных экспертиз", экспертом Гириной М.А., соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении истец не представил. Принимая во внимание образование эксперта, стаж (опыт) работы, сомнений в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должности эксперта может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий и среднее специальное образование.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом заключениям эксперта N 8148-02-00528, от 21.09.2018, проведенного Союзом "Новосибирская городская торгово- промышленная палата" 18.09.2018, N 9148-02-00096 от 13.03.2019, составленного Союзом "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", поскольку данные экспертные исследования проведены вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, в отсутствие уведомления ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае суд не принимает данные исследования в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, по ходатайству истца заявленного от 10.06.2019, с ранее поставленными вопросами, но проведением его другим экспертом.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд, проанализировав заключение эксперта N 979/05 от 27.05.2019 считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для повторной и дополнительной экспертиз суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аккумуляторные и сетевые поломоечные машины "Метлана", модели М50, поставлялись новыми, что подтверждается дилерским договором N 170703/1 от 03.07.2017, письмом завода - изготовителя ООО "Метлана", актом сдачи-приемки груза от 25.07.2018, счет - фактурой N 384 от 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 договора - продавец обязуется передать сопроводительные (сертификаты, заключения, разрешения и прочее в случае, если этого требует законодательство и /или условия спецификаций) и первичные документы (товарные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры), оформленные надлежащим образом в момент передачи товара покупателю.

Ответчик заявляет, что товар был поставлен надлежащего качества, что подтверждается декларацией о соответствии, листами качества, в отношении двух поломоечных машин продавцом были надлежащим образом и в срок исполнены обязанности по исправлению недостатков в работе, выявленных покупателем, в отношении машин с серийными номера N 000276, 000275, 000274, 000273, 000272, 000271, 000270, 000268, 000269, 000267, 000266, 000265 представлены протоколы испытаний на фирменных бланках завода- производителя, с датами диагностики, подписанные механиком и инженером. Исходя из материалов дела запросы относительно передачи документов истец стал предъявлять только в конце августа 2018 года.

Кроме того, согласно представленному акту ввода оборудования в эксплуатацию от 31.07.2018 (т.2, л.д. 78) в эксплуатацию введены все 12 поломоечных машин марки "Металана", проведено обучение персонала на работе с оборудованием. Все представленные машины имеют полную комплектацию, технически исправны, сертификаты соответствия присутствуют, листы проверки качества оборудования от производителя присутствуют. Замечаний по работе введенного в эксплуатацию оборудования не было.

В данном случае судебной экспертизой установлены многочисленные эксплуатационные дефекты. Доказательства существенных недостатков производственного характера не представлены. Дефект, указанный в отношении сетевой поломоечной машины марки "Метлана" серийный номер N 000272, относительно кнопки включения электродвигателя, производственного характера, на работоспособность машины не влияет, экспертом указано, что машина работает, щеточный узел исправен, хорошее всасывание. Фактически ответчик опроверг доводы истца о наличии в поставленном товаре существенных недостатков производственного характера, возникших до передачи товара покупателю.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение N 979/05 от 27.05.2019, подготовленное ООО "Бюро судебных экспертиз", экспертом Гириной М.А., суд приходит к выводу о нарушении именно истцом условий эксплуатации аккумуляторных и сетевых поломоечных машин "Метлана", модели М50, отсутствия осуществления должного эксплуатационного контроля, что привело к образованию неисправностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 АПК РФ (в нарушение пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассмотрено дело, при наличии необходимости исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств в части размера долга), с принятием по делу нового судебного акта об отказе от удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, по первой и апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

ООО "Бюро судебных экспертиз" у подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 по делу N А45-36691/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Энергия" (ОГРН 1145476140072) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСИБ" (ОГРН 1165476092715) 3000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе, 48 500 руб. в счет возмещения расходов за проведения судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-Энергия" (ОГРН 1145476140072) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 97 от 27.09.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-Энергия" (ОГРН 1145476140072) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 71 от 06.06.2019.

Перечислить ООО "Бюро судебных экспертиз" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 48 500 руб. в качестве оплаты за экспертизу, ранее внесенных обществом с ограниченной ответственностью "АКВАСИБ" по платежному поручению N 52 от 20.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина