Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 04АП-2568/19

г. Чита

02 июля 2019 г.

Дело N А78-340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2019 года по делу N А78-340/2018 (суд первой инстанции: судья С. Д. Дамбаров)

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик" (ОГРН 1117515000129, ИНН 7515007673, адрес: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск, мкр. Солнечный, ДОМ 9, кв. 79) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома п. Ясногорск -ул. Ленина, д. 2, мкр. Луговой, д. 2, д. 9, д. 11, ул. Молодежная, д. 5, мкр. Советский, д. 2, д. 3, мкр. Солнечный, д. 9, мкр. Степной, д. 1, за период август 2015 -2016 года в размере 1 324 386 рублей.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 27.06.2019 явились:

Зырянова А. С. - представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности N 79 от 29.12.2018;

Бянкина И. С. - представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик" по доверенности от 09.01.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество (АО) "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик" (ООО УК "Энергетик") о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в сумме 1 324 386 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг в сумме 1 324 386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего - 1 326 386 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 244 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2019 года по делу N А78-340/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик" в апелляционной жалобе указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 9 раздела VI), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела приложены протоколы общего собрания собственников и договоры управления, заключенные в день избрания способа управления многоквартирными домами, согласно которым собственники жилых домов приняли решение о самостоятельной оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды (ОДН). В материалы дела представлены платежные документы собственников, оплачивающих коммунальные услуги истцу. При этом как видно из платежных документов, оплата производилась как за индивидуальное потребление, так и за ОДН в полном объеме.

Истец продолжает предъявлять собственникам помещений оплату за ОДН за 2016 год и на день рассмотрения искового заявления. Исходя из материалов дела, можно сделать вывод, что в период август 2015 - декабрь 2016 исполнителем коммунальной услуги электроснабжение и ОДН является истец. Учитывая что истец не только поставлял энергию на нужды собственников жилых помещений но и принимал оплату за оказанную услугу, договор считается фактически заключенным между собственниками и истцом.

Судом сделан вывод, что денежные средства, поступившие истцу от собственников помещений в оплату ОДН, могут быть отнесены в оплату индивидуального потребления, но данный вывод противоречит материалам дела, так как платежные документы собственников ясно указывают, что оплата делилась на индивидуальное потребление и ОДН.

Кроме того из расчетного листа, приложенного в материалы дела, видно, что оплата за ОДН, произведенная собственником, не засчитывалась в качестве оплаты за индивидуальное потребление. Заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78- 340/2018 и в удовлетворении исковых требований истца АО "Читаэнергосбыт" к ответчику ООО УК "Энергетик" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от АО "Читаэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает о согласии с принятым по делу решением.

Ответчик в своих доводах ссылается, на то, что оплата за услуги электроснабжения на общедомовые нужды начисляется на лицевые счета собственников помещений, в связи с этим ответчик считает, что фактически договоры заключены между собственниками и АО "Читаэнергосбыт". Доводы ответчика истец считает несостоятельными.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

По поводу начисления долга за электроснабжение на ОДН потребителям физическим лицам, АО "Читаэнергосбыт" поясняет следующее.

Расчет задолженности физическим лицам за электропотребление на ОДН произведен по установленному нормативу, данный объем электропотребления, рассчитанный по нормативу, при расчете задолженности ОДН для ООО УК "Энергетик" за спорный период исключен из общего объема электропотребления по ОДПУ.

Представленный истцом расчет по электроэнергии на ОДН многоквартирных домов за август 2015 года по декабрь 2016 года ответчиком по существу не оспорен.

Также ответчик представил платежный документ за июль 2017 г. по л/с 1040948788, в котором указана начисленная задолженность за ОДН в сумме 5 250,4 руб., в связи с чем указывает, что истец продолжает предъявлять собственникам помещений оплату за ОДН.

Ответчик вводит суд в заблуждение, так как на данный довод АО "Читаэнергосбыт" представляло в суд первой инстанции пояснения по начислениям ОДН физическим лицам, с приложением платежного документа за сентябрь 2017 г. по л/с 1040948788, а также расшифровку по данному лицевому, из которых видно, что задолженность по ОДН в сумме 5 250,34 руб. не оплачивалась абонентом и впоследствии исключена из лицевого счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: п. Ясногорск - ул. Ленина, д. 2, мкр. Луговой, д. 2, д. 9, д. 11, ул. Молодежная, д. 5, мкр. Советский, д. 2, д. 3, мкр. Солнечный, д. 9, мкр. Степной, д. 1.

Указанные жилые дома находятся в управлении ООО УК "Энергетик, что подтверждается имеющимися в деле договорами и протоколами общего собрания собственников помещений в домах.

Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми пробора учета электрической энергии. Ссылаясь на то, что на стороне ООО УК "Энергетик возникли обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности того, что к управлению многоквартирными домами ООО УК "Энергетик фактически приступило, из того, что ответчик фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, поэтому отношения между сторонами спора могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом - электрической энергией по присоединенной сети.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156.

Указав, что общая стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, составляет 1 324 386 рублей, и она подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, суд принял решение о взыскании суммы долга с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (правовая позиция, указанная в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку фактическое потребление электрической энергии не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (Законом об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С учетом наличия в материалах дела договоров и протоколов общего собрания собственников помещений в домах, расположенных по адресам: п. Ясногорск - ул. Ленина, д. 2, мкр. Луговой, д. 2, д. 9, д. 11, ул. Молодежная, д. 5, мкр. Советский, д. 2, д. 3, мкр. Солнечный, д. 9, мкр. Степной, д. 1, принимая во внимание положения Правил N 354, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, поэтому отношения между сторонами спора могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом - электрической энергией по присоединенной сети.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из положений части 7.1 статьи 155, статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156, от 20.04.2018 N 305-ЭС18-3206.

Правила N 354 не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО УК "Энергетик".

В силу пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), о чем сформулирован правовой подход в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 41-КГ17-18.

В рассматриваемом случае никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось, и судом наличие таких решений не установлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом заявлено требование об оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов. Объем электрической энергии, определен обществом "Читаэнергосбыт" с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии и показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, а также объема электрической энергии, рассчитанного с использованием норматива в тех помещениях, в которых отсутствуют показания таких приборов.

В соответствии с представленным расчетом общая стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, составляет 1 324 386 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из вышеприведенных параметров и установленного уполномоченным органом тарифа, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете величины (общедомовое и индивидуальное потребление), ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному расчету, истец исключил из объема электрической энергии, предъявленного ответчику к оплате, исключает энергию, составляющую индивидуально потребление граждан, а также количество энергии, которое должно быть оплачено для целей содержания общего имущества в соответствии с установленными нормативами. При этом поскольку истец просит взыскать стоимость электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах, сверх указанных объемов (индивидуальное потребление и ОДН по нормативу), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о попытке получения истцом оплаты за тот же коммунальный ресурс дважды - с управляющей компании и собственников (нанимателей) помещений.

Как пояснил истец, ссылка на платежный документ за сентябрь 2017 г. по л/с 1040948788, а также на расшифровку по данному лицевому счету, приведены для того, чтобы наглядно показать, что задолженность по ОДН в сумме 5 250,34 руб. не оплачивалась абонентом, и впоследствии исключена из лицевого счета.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оплата собственниками помещений электрической энергии касается их взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией, а полученные денежные средства могут быть отнесены в оплату индивидуального потребления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу.

При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить расчет объемов электрической энергии на ОДН в соответствии с нормативами потребления.

В решении суд первой инстанции отметил, что от представления данных сведений ответчик категорически отказался.

Между тем в суд апелляционной инстанции ответчик пытался представить копии акта сверки и расчеты суммы задолженности, объемов электрической энергии на ОДН.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции выяснял у ответчика причины невозможности представления акта сверки и расчетов в суд первой инстанции. Доказательств наличия уважительности причин такого процессуального поведения ответчик не представил.

Руководствуясь указанной правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд протокольным определением от 27.06.2019 отказал ответчику в приобщении новых доказательств.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 рублей.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения N 213 от 30.04.2019 на уплату государственной пошлины в сумме 26 244 рубля. Поскольку суд не располагает допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Данный вопрос может быть разрешен при представлении подлинных платежных документов на основании отдельного судебного акта в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2019 года по делу N А78-340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова