Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 11АП-2383/19

г. Самара

03 июля 2019 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2019 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внешнего управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о выделении требования Общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К" в размере 3 383 170 руб. долга и 396 845,84 руб. неустойки, о включении в реестр требований кредиторов должника в отдельное производство, назначении судебного заседания по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К", об отказе в удовлетворении остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К", об отказе в удовлетворении требования Публичного акционерного общества "Спурт Банк", основанного на простых векселях, выданных Открытым акционерным обществом "КЗСК", о включении в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявлений и.о. внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче векселей Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЗСК+" (вх.N 44601), Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Транзит" (вх.N 45453), Обществу с ограниченной ответственностью "КАРПИ" (вх.N 45452), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрастком" (вх.N 45448), Обществу с ограниченной ответственностью "Райсад" (вх.N 45450), Обществу с ограниченной ответственностью "Адгезив" (вх.N 45455), Обществу с ограниченной ответственностью "РАГУС" (вх.N 45451), Обществу с ограниченной ответственностью "Сагал" (вх.N 45449), Обществу с ограниченной ответственностью "Аргент-К" (вх.N 45456), Обществу с ограниченной ответственностью "Арахуз" (вх.N 45457), Обществу с ограниченной ответственностью "Эктохим" (вх.N 45454), вынесенное в рамках дела N А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Хлопотовой К.Б., доверенность от 29.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2018 поступило требование Публичного акционерного общества "Спурт Банк" в размере 2 341 230 767 руб. 33 коп. о включении требований в реестр требований кредиторов (вх.28213).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 требование Публичного акционерного общества "Спурт Банк" принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2018 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К" в размере 40 154 357 руб. о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.48825).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К" (вх.48825) принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2018 поступило заявление и.о. внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче векселей Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЗСК+" (вх.N 44601).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявление и.о. внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче векселей Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЗСК+" (вх.N 44601) принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2018 поступили заявления и.о. внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче векселей:

- Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Транзит" (вх.N 45453),

- Обществу с ограниченной ответственностью "КАРПИ" (вх.N 45452),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрастком" (вх.N 45448).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 заявления оставлены без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 заявления и.о. внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче векселей Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЗСК+" (вх.N 44601), Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Транзит" (вх.N 45453), Обществу с ограниченной ответственностью "КАРПИ" (вх.N 45452), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрастком" (вх.N 45448) приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2018 также поступили заявления и.о. внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче векселей:

- Обществу с ограниченной ответственностью "Райсад" (вх.N 45450),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Адгезив" (вх.N 45455),

- Обществу с ограниченной ответственностью "РАГУС" (вх.N 45451),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Сагал" (вх.N 45449),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Аргент-К" (вх.N 45456),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Арахуз" (вх.N 45457),

-Обществу с ограниченной ответственностью "Эктохим" (вх.N 45454).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 заявления оставлены без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения с иными вышеуказанными заявлениями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 производство по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К" объединено с рассмотрением требования АКБ "СПУРТ" (ПАО) и заявлениями и.о. внешнего управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 требование Публичного акционерного общества "Спурт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на простых векселях, выданных Открытым акционерным обществом "КЗСК", выделено в отдельное производство и объединено с заявлениями и.о. внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче векселей:

- Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЗСК+" (вх.N 44601),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Транзит" (вх.N 45453),

- Обществу с ограниченной ответственностью "КАРПИ" (вх.N 45452),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрастком" (вх.N 45448),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Райсад" (вх.N 45450),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Адгезив" (вх.N 45455),

- Обществу с ограниченной ответственностью "РАГУС" (вх.N 45451),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Сагал" (вх.N 45449),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Аргент-К" (вх.N 45456),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Арахуз" (вх.N 45457),

- Обществу с ограниченной ответственностью "Эктохим" (вх.N 45454)

и заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 154 357 руб. (вх.48825) в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019:

- требования Общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К" в размере 3 383 170 руб. долга и 396 845,84 руб. неустойки, основанное на договоре аренды N 13 от 30.11.2015, о включении в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования Общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К";

- в остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К" отказано;

- в удовлетворении требования Публичного акционерного общества "Спурт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на простых векселях, выданных Открытым акционерным обществом "КЗСК", отказано;

- в удовлетворении заявлений и.о. внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче векселей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в части, удовлетворить требования Публичного акционерного общества "Спурт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на простых векселях, выданных Открытым акционерным обществом "КЗСК".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству с назначением судебного заседания на 28.03.2019.

Внешний управляющий должника Медведев П.А. (далее по тексту - внешний управляющий) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего об оспаривании сделок должника, в указанной части сделки должника по выдаче векселей признать недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы внешнего управляющего должника Медведева Павла Алексеевича без движения.

Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба внешнего управляющего должника Медведева Павла Алексеевича принята к производству с назначением судебного заседания также на 28.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 15.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 в рассмотрение апелляционных жалоб судом в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Мальцева Н.А. было отложено на 02.07.2019.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 02.07.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Александрова А.И. и судьи Мальцева Н.А. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.01.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылался на отсутствие в законодательстве о банкротстве положений о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов; на отсутствие при заключении договоров об отступном злоупотребления правом; на реальность правоотношений по выдаче векселей; на то обстоятельство, что включение банка в реестр требований кредиторов должника не сможет привести к противоправному контролю над ходом процедуры банкротства должника со стороны заинтересованного лица, поскольку банк находится также в стадии конкурсного производства; на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров об отступном; на приобретение векселей должника в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование своей апелляционной жалобы внешний управляющий ссылался на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о наличии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, не проверил реальность отношений между их сторонами, а также на наличие в оспариваемых сделках пороков, охватываемых составом, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, внешний управляющий указывал на то, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделки должника не препятствует ее квалификации в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом, что влечет ее ничтожность в силу ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ООО "Газ-транзит" 17.04.2017 заключен договор новации N 15-Н, по условиям которого должником взамен исполнения обязательств по соглашению от 17.04.2017 о расторжении договора поставки N 6 от 01.02.2017 передан вексель А N 0031.

Между должником и ООО "Эктохим" 17.04.2017 заключены договоры новации N 1 и N 2, по условиям которых должником взамен исполнения обязательств по соглашениям о расторжении договоров поставки от 01.04.2017 переданы векселя А N 0035 и А N 0034.

Между должником и ООО "Сагал" 17.04.2017 заключен договор новации N 3/9-Н, по условиям которого должником взамен исполнения обязательств по соглашениям о расторжении договоров поставки от 15.08.2016 и от 01.02.2017 передан вексель А N 0025.

Между должником и ООО "Рагус" 17.04.2017 заключен договор новации N 1-Н, по условиям которого должником взамен исполнения обязательств по договору аренды N 6 от 30.11.2015 передан вексель А N 0026.

Между ООО "Торговый дом КЗСК+" и должником заключены договоры займа N 10-З от 26.09.2016, N 10-З от 11.06.2013, N 1-З от 21.06.2013, N 1-З от 31.01.2017, N 13-З от 21.03.2014, N 15-З от 25.10.2016, N 19-З от 30.12.2014, N 20-З от 26.12.2016, N 21-З от 27.12.2016, N 22-З от 28.12.2016, N 2-З от 06.02.2017, N 23-З от 29.12.2016, N 4-З от 28.04.2016, N 5-З от 24.12.2013, N 5-З от 29.04.2016, N 6-З от 13.05.2016, N 7-З от 26.05.2016, N 8-З от 24.06.2016, N 10-З от 18.11.2015, N 11-З от 01.12.2015, N 1-З от 15.05.2015, N 2-З от 27.05.2015, N 3-З от 28.05.2015, N 5-З от 29.06.2015.

Между ООО "Индория" и должником заключены договоры займа N 52-З от 27.08.2014, N 69-З от 30.12.2014, право (требование) по которым уступлены ООО "Индория" в пользу ООО "Торговый дом КЗСК+" по договору об уступке права требования N 72-У от 31.12.2014.

Между ООО "Тирэм" и должником заключены договоры займа N 1-З от 24.06.2013, N 5-З от 24.12.2013, право (требование) по которым уступлены ООО "Тирэм" в пользу ООО "Торговый дом КЗСК+" по договору об уступке права требования N 8-У от 31.12.2014.

Между ООО "ФПК "Март" и должником заключен договор займа N 10-З от 11.06.2013, право (требование) по которому уступлены ООО "ФПК "Март" в пользу ООО "Торговый дом КЗСК+" по договору об уступке права требования N 20-У от 31.12.2014.

Впоследствии между должником и ООО "Торговый дом КЗСК+" заключены договоры новации N 1СК-Н и N 2СК-Н от 17.04.2017, по условиям которых должником взаимен исполнения вышеназванных заемных обязательств переданы векселя N 00005, N 00006, N 00007, N 00008, N 00009, N 00010, N 00011, N 00013, N 00014, N 00015, N 00016, N 00017, N 00018, N 00019, N 00020, N 00021, N 00022, N 00023, N 00012, N 00033, N 00002 и N 00003.

Кроме того,17.04.2017 должником на основании договора новации N 1/2-Н взаимен исполнения обязательств по соглашениям от 20.02.2017 о расторжении договоров поставки N 1 от 26.01.2017 и N 2 от 03.02.2017 передан вексель N 0024.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания сделки при ее совершении в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку в материалы дела представлены договоры, платежные поручения, свидетельствующие предоставление третьими лицами равноценного встречного исполнения, а также соглашения о новации, подтверждающие новирование обязательств должника по возврату денежных средств и внесению арендной платы в вексельные обязательства. Указанные документы, представленные в материалы дела третьими лицами, подтверждают реальность взаимоотношений сторон, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы внешнего управляющего судебной коллегией отклоняется.

Относительно довода внешнего управляющего о недействительности сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, внешний управляющий не привел обоснование (помимо доводов о неплатежеспособности должника) наличия у сделок по выдаче векселей признаков подозрительной сделки применительно к указанной норме Закона о банкротстве; доказательства наличия какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве внешним управляющим не представлены. Судебная коллегия при этом не усматривает совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания сделок недействительными на основании данной нормы, в том числе в силу наличия встречного предоставления со стороны третьих лиц, равно как и не усматривает признаков злоупотребления правом при их совершении.

Отказывая в удовлетворении требования банка, суд первой инстанции исходил из аффилированности банка с должником, из приобретения банком векселей должника накануне банкротства последнего, тогда как в силу аффилированности банк должен был знать о финансовом состоянии должника и, действуя разумно и добросовестно, должен был провести оценку реальной стоимости выданных должником векселей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения банка в реестр требований кредиторов должника. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу выводов, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38- 51, применительно к банкротству вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования вексельного кредитора.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также из того, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Из материалов дела следует, что должник и банк являлись аффилированными лицами, участниками одной группы, находящимися под контролем конечного бенефициара Даутовой Е.В. (акционер должника и банка, член Совета директоров должника и председатель Правления банка).

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что к требованию аффилированного кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Сам по себе факт нахождения банка в процедуре банкротства не опровергает выводов суда в указанной выше части.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора, а также относительно того, что включение банка в реестр требований кредиторов должника не приведет к контролированию процедуры банкротства должника аффилированным лицом, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что векселя третьими лицами были переданы банку по договорам об отступном в счет исполнения своих кредитных обязательств перед ним.

Определением суда от 04.04.2018 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, данным судебным актом установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества непосредственно перед заключением банком договоров о предоставлении отступного передачей векселей должника.

В этой связи следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы банка о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров об отступном.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что банк, являясь аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, по смыслу норм Закона о банкротстве считается осведомленным о неудовлетворительном финансовом положении должника. Однако в нарушение ч. 3 ст. 53, ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации банком не была осуществлена проверка действительной стоимости векселей, что свидетельствует о том, что накануне собственного банкротства, а также накануне банкротства должника, банк принял меры к наращиванию дебиторской задолженности аффилированного лица, что при нераскрытии банком разумных экономических мотивов приобретения векселей должника свидетельствует о злоупотреблении правом. В этой связи довод банка об отсутствии такого злоупотребления, приведенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Установление злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Реальность правоотношений между третьими лицами и должником, предшествовавшая выдаче векселей, установленная судом, на что ссылался банк в апелляционной жалобе, также не опровергает выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом, в связи с чем, вопреки доводам банка, приведенным в жалобе, приобретение банком векселей должника при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано осуществленным в условиях обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы внешнего управляющего должника к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу N А65-11502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров