Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-31651/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-225559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Салон Пастиж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-225559/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной об утверждении положения о порядке продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Салон Пастиж", в редакции представленной ПАО "Промсвязьбанк",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"-Юматова О.В. по дов.N 1731 от 06.12.2018

от к/у ООО "Салон Пастиж" -Колдин Н.И. по дов.от 20.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Салон Пастиж" (ОГРН 1027739348130, ИНН 7736066268) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович (ИНН 771976952417, является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества Должника - предмета залога ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 утверждены положения о порядке продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Салон Пастиж", в редакции представленной ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с указанным определением конкурсным управляющим ООО "Салон Пастиж" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 29.04.2019.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил оставить определение суда от 29.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. по делу А40-225559/17-30-277Б требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Салон Пастиж" в размере 481 182 519 руб., из которых 471 000 000 руб. - основной долг, 10 182 519 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с требованиями ФЗ -127 "О несостоятельности (банкротстве)", 12.11.2018 г. конкурсным управляющем направлено "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Салон Пастиж"" в ПАО "Промсвязьбанк" для утверждения, как залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 16.01.2019 вышеуказанное положение руководством ПАО "Промсвязьбанк" не утверждено и в адрес конкурсного управляющего не направлено.

Ввиду не утверждения ПАО "Промсвязьбанк" положения о порядке, сроках и условиях продажи, как залоговым кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с положением об его утверждении.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2019 в суд от ПАО "Промсвязьбанк", как залогового кредитора, поступило "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Салон Пастиж".

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Салон Пастиж" в редакции ПАО "Промсвязьбанк" определением от 29.04.2019 удовлетворено правомерно ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумны срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Учитывая, что представленное Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Салон Пастиж" не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения в редакции ПАО "Промсвязьбанк".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на непредставление залоговым кредитором по состоянию на 24.04.2019 письменной позиции в виде возражений на предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, чем нарушено право сторон на оценку доводов и предоставление своей позиции (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Укачанный довод отклоняется коллегией как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что письменный отзыв ПАО "Промсвязьбанк" был направлен в адрес конкурсного управляющего Почтой России 18.04.2019 отзыв получен адресатом 23.04.2019 в 15:29, соответственно до даты судебного заседания 25.04.2019 у конкурсного управляющего была возможность ознакомиться с отзывом Банка и подготовить свою позицию на него.

Относительно предложенных залоговым кредитором и утвержденных судом организатора и оператора электронной площадки, не аккредитованных по мнению конкурсного управляющего при МСО ПАУ - согласно данным сайта МСО ПАУ http://www.npmsopau.ru и организатор торгов АО "Аукционы для бизнеса", и электронная площадка"B2B-Center" (АО "Центр развития экономики") по состоянию на 25.04.2019 прошли аккредитацию при МСО ПАУ. Период аккредитации у организатора торгов составляет с 28.03.2019 по 27.03.2020, у площадки - с 03.04.2019 по 02.04.2020.

Кроме того, в силу абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об обязательном выборе организатора торгов и оператора электронной площадки из числа лиц, аккредитованных при СРО, членом которого является сам конкурсный управляющий, основан на неверном толковании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ввиду чего отклоняется коллегией.

В равной степени, не содержат положений об обязательной аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки в саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в которой состоит сам управляющий, и положения Закона о банкротстве о реализации залогового имущества должника. Доказательств заинтересованности организатора торгов и оператора электронной площадки в отношении Должника, кредиторов, арбитражного управляющего не представлено.

Также несостоятельны возражения конкурсного управляющего против предложенной залоговым кредитором открытой формы представления предложений о цене, поскольку конкурсным управляющим не приведены доказательства нарушения прав должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанным предложением залогового кредитора. Закрытая форма представления предложении о цене в рамках реализации предмета залога способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, поскольку при открытой форме представления предложений о цене наиболее вероятна реализация предмета залога по более высокой цене, гак как в этом случае аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества Должника закреплено приоритетное, исключительное право определения порядка и условий проведения торгов.

Этим правом охватывается в том числе определение залоговым кредитором формы представления предложений о цене.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-225559/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Салон Пастиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г.Вигдорчик

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева