Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 14АП-5366/19

г. Вологда

03 июля 2019 г.

Дело N А66-10292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студии "Тотал Анимэйшн" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2019 года по делу N А66-10292/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "4х4 Техник" (место нахождения: Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж 3, пом. Х, комн. 25; ОГРН 1117746983199; ИНН 7724814952; далее - ООО "4х4 Техник") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (место нахождения: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, оф. 329; ИНН 6950087963; ОГРН 1086952019670; далее - ООО "Гидродинамика", должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования заявитель сослался на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 8 302 360 руб. 16 коп., подтвержденной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А66-10019/2016.

Определением суда от 16.10.2018 в отношении ООО "Гидродинамика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Букин Денис Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Решением суда от 21.02.2019 ООО "Гидродинамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Букина Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью Студия "Тотал Анимэйшн" (далее - Компания) 14.11.2018 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 14 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.05.2019 производство по заявлению Компании приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-20163/2018.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что другое дело может повлиять на объем требований и предмет заявления по настоящему делу.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А66-20163/2018 отсутствуют. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компанией заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполненному договору от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Тверской области возбуждено дело N А66-20163/2018 на основании искового заявления ООО "4Х4 Техник", предметом которого является оспаривание сделки договора от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения.

Приостанавливая производство по заявлению Компании, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов невозможно до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования о недействительности договора от 25.02.2015, поскольку результат рассмотрения вопроса о недействительности договора будет прямо влиять на требование Компании в настоящем споре.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о

наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу спора в рамках дела N А66-20163/2018 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При рассмотрении обособленного спора по требованию суд не лишен возможности дать оценку доводам о недействительности сделки.

Признание сделки недействительной не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд в необходимых случаях с требованием о пересмотре судебного акта по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 06.05.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2019 года по делу N А66-10292/2018.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью Студии "Тотал Анимэйшн" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев