Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 12АП-6838/19

г. Саратов

02 июля 2019 г.

Дело N А57-6115/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КлиматПлюс", акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2019 года (рез. ч. от 17.05.2019) по делу N А57-6115/2019 (судья К.А. Елистратов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "КлиматПлюс", ОГРН 1087746599841, ИНН 7721621198, г. Москва

о взыскании штрафной неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") к обществу с ограниченной ответственностью "КлиматПлюс" (далее - ответчик, ООО "КлиматПлюс") о взыскании штрафной неустойки в размере 313 871, 09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 277 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2019 года (рез. ч. от 17.05.2019) по делу N А57-6115/2019 исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 173 648,99 руб. за период с 01.07.2018 г. по 14.10.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Ответчик выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, полагая, что что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит изменить решение в части, уменьшив сумму взысканной неустойки до 102 246, 84 рубля.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, а также указанием суда на арендные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июня 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "КлиматПлюс" был заключен договор N 9/59202-Д/ООМ-2-04 от 09.06.2018, по которому Поставщик взял на себя обязательство поставить сантехническую продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии со Спецификацией поставка осуществляется в срок с 25.06.2018 года по 30.06.2018 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по поставке продукции в установленные договором сроки

Фактически продукция была поставлена 27.07.2018 года по товарной накладной N 19 от 26.07.2018 года на сумму 2 861 594,40 руб., 31.08.2018 года по товарной накладной N 23 от 23.08.2018 года на сумму 516 014 руб., 14.09.2018 года по товарной накладной N 25 от 13.09.2018 года на сумму 3 097 570,80 руб., 15.10.2018 года по товарной накладной N 28 от 03.10.2018 года на сумму 24 780 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков поставки, последний обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Ответчику была предъявлена претензия N 9/1012/2018-ПРЕТ от 29.11.2018 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном указании суда на возникшие между сторонами арендные правоотношения отклоняется судебной коллегией в связи с вынесением определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 об исправлении опечатки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца с учетом условий неустойка за просрочку поставки составляет 313 871, 09 руб.

Факт нарушения сроков поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, сумма которой составляет 170 411, 69 руб.

Расчеты неустойки, произведенные сторонами, проверены судами первой и апелляционной инстанции, и признаны необоснованным и арифметически неверными.

Доводы истца о неверно произведенном судом расчете неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет истца выполнен при неверном определении базы для расчета неустойки, определенной пунктом 7.1 Договора, что справедливо отмечено судом первой инстанции.

В статье 521 ГК РФ не конкретизировано, включается ли день фактического исполнения обязательства в период просрочки или нет.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка начисляется за весь период просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

Очевидно, что исполнение, предоставленное по истечении срока, который установлен договором, является ненадлежащим. Поэтому неустойка должна начисляться за весь период просрочки, даже если товар поставлен лишь на один день позже установленного срока. Иное означало бы, что при фактическом нарушении срока поставки (передаче продукции на день позже установленного срока) поставщик освобождается от ответственности.

День фактической поставки товара является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события.

Соответственно, если на момент расчета неустойки должник уже исполнил просроченное обязательство, то последним днем периода, за который должна быть уплачена неустойка, в силу статьи 192 ГК РФ должен быть день исполнения обязательства.

Таким образом, дата фактической поставки продукции входит в период просрочки и является последним днем этого периода.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за просрочку поставки продукции с 01.07.2018 года по 14.10.2018 года составляет 173 648,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

При этом ответчик является профессиональной организацией в соответствующей сфере.

Принимая во внимание, что при заключении спорного договора ООО "КлиматПлюс" не возражало против его условий, и заключение договора для него не являлось обязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для ООО "КлиматПлюс" явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по делу N А57-6115/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина