Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 15АП-8287/19

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 г.

дело N А53-5642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва):

от ответчика: Филоненкова С.Н. по доверенности от 31.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева Бориса Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2019 по делу N А53-5642/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы"

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" Ильичеву Борису Федоровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоэкоресурсы" обратилось в арбитражный суд с иском к участнику ООО "Сервискомплект" Ильичеву Б.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервискомплект" в размере 2 116 676 рублей 20 копеек.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, постановлением кассационной инстанции от 17.12.2018, в иске отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" Ильичев Борис Федорович обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора. Заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в размере 265 000 руб., из них 150 000 руб. - за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 55 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также почтовых расходов в сумме 183,04 руб.

Определением суда от 09.04.2019 требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в размере 159 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 183,04 руб. почтовых расходов.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции произвольно, в отсутствии возражений истца о несоразмерности судебных расходов, снизил их размер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 21.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 28.06.2019 до 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно протокола разногласий к соглашениям об оказании юридической помощи от 21.02.2019 в связи с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя стороны сочли возможным раскрыть дату соглашения об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к нему, сумму расходов на представителя, понесённых при рассмотрении дела N А53-5642/2018 и перечень фактических действий, произведённых адвокатом по указанному делу.

П. 1 протокола разногласий к соглашениям об оказании юридической помощи от 21.02.2019 выражено письменное согласие на раскрытие адвокатской тайны и предоставление адвокатом Флоненковой С.Н., не раскрывая иных сведений, составляющих адвокатскую тайну раскрыть адвокатскую тайну относительно даты соглашения об оказании юридической помощи - 27.03.2018 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.03.2018, N 2 от 01.08.2018, N 3 от 15.11.2018, размера расходов на представителя: 150 000,00 руб. - в первой инстанции, 60 000,00 руб. - во второй (апелляционной) инстанции, 55 000,00 руб. - в третей (кассационной) инстанции, перечня произведенных действий, отраженных в акте об оказании юр. помощи - отчете адвоката, подписанном между адвокатом Флоненковой С.Н. и Ильичёвым Б.Ф.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями от 11.05.2018 на сумму 30 000 руб., от 14.06.2018 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 30 000 руб., от 18.07.2018 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2018 на сумму 30 000 руб., от 08.09.2018 на сумму 10 000 руб., от 23.10.2018 на сумму 40 000 руб., от 27.11.2018 на сумму 10 000 руб., от 27.11.2018 на сумму 20 000 руб., от 16.12.2018 на сумму 30 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 5 000 руб.

Заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в размере 265 000 руб., из них 150 000 руб. - за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 55 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Истец возражений относительно заявленной суммы не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2017 г., согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция -64 000 руб., апелляционная инстанция- 42 000 руб., кассационная инстанция- 44 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 159 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещение почтовых расходов в сумме 183,04 руб. (направление в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов истцу ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении заказного письма с простыми уведомлениями в адрес ООО "Энергоэкоресурсы" по его юридическому адресу.

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанного заказного письма ответчиком оплачена, в связи с чем понесенные им расходы в сумме 183,04 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-5642/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин