Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 10АП-18796/24 по делу N А41-42616/2024

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А41-42616/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовец" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу N А41-42616/24, по иску муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Березовец" о взыскании

при участии в заседании:

от МУП "ДУ ЖКХ" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Березовец" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - истец, предприятие, МУП "ДУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Березовец" (далее - ответчик, общество, ООО "Березовец") о взыскании задолженности по договору от 01.12.2023 N 589/244 за январь - март 2024 года в размере 3 634 747, 74 руб., неустойки в размере 329 780, 40 руб. за период с 12.02.2024 по 22.07.2024, неустойки с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу N А41-42616/24 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 328 524, 56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор временного теплоснабжения от 01.12.2023 N 589/244, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления, в следующем количестве: тепловую энергию - 1 213,34 Гкал, с тепловой нагрузкой - 0,824333 Гкал/час, из них а) на отопление - 0,824333 Гкал/ч; б) на вентиляцию - 0 Гкал/час.

Истец свои обязательства по поставке в период январь - март 2024 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 692 от 31.01.2024, N 1446 от 29.02.2024, N 2428 от 31.03.2024, а также актами сдачи-приемки N 691 от 31.01.2024, N 1446 от 29.02.2024, N 2025 от 31.03.2024, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не исполнена в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком по существу не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Вместе с тем, оказание услуг по договору за спорный период на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 692 от 31.01.2024, N 1446 от 29.02.2024, N 2428 от 31.03.2024, а также актами сдачи-приемки N 691 от 31.01.2024, N 1446 от 29.02.2024, N 2025 от 31.03.2024, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота.

Каких-либо возражений математического и (или) методологического характера ответчиком не приведено, равно как и не представлен контррасчет оспариваемой задолженности.

При этом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется расчет исковых требований с указанием на размер задолженности за каждый месяц, размер произведенной оплаты, а также начисленной неустойки, проверив который апелляционный суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание факт, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию размера задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 329 780, 40 руб. за период с 12.02.2024 по 22.07.2024.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришел к выводу об ошибочности расчета неустойки, в результате чего самостоятельно произвел перерасчет, размер которой составил 328 524, 56 руб., отказав во взыскании остальной части в связи с несоответствием положениям статьи 193 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, доводов в данной части не представлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 22.04.2024 N 1000, в которой отражена сумма долга за рассматриваемый в настоящем деле период, которая была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением (идентификатор 80081195121004) и вручено адресату 02.05.2024.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу N А41-42616/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев