Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 15АП-7926/19

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 г.

дело N А53-32431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Иваненко И.С. по доверенности от 09.01.2019, паспорт и Волкова М.С. по доверенности от 09.01.2019 N 05, паспорт;

от Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России - Иваненко И.С. по доверенности от 05.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2019 по делу N А53-32431/2018, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Литех"

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Литех" (далее - истец, ООО НПФ "Литех", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) убытков 140 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5200 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России в пользу ООО НПФ "Литех" взысканы убытки в размере 140 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей. ООО НПФ "Литех" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 553 рубля (платежное поручениеN 877 от 09.10.2018). Решение мотивировано тем, что заявленная ко взысканию сумма полностью подтверждена представленными в материалы дела приказами, авансовыми отчетами, проездными билетами, и размер заявленных к возмещению убытков представителями ответчика арифметически не оспорен, фактическое участие представителя истца в заседаниях комиссия не опровергнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав ООО НПФ "Литех" в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что суд не принял во внимание порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений и возбуждения дел, установленный ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в том числе, исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 26.06.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО Научно-производственная фирма "Литех", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в период с 19.01.2017 по 17.07.2017 проводилась проверку в целях выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о закупках при проведении аукциона N 31401898914 "N 201.05-08/24а/14 Поставка комплекса уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада" (далее - аукцион N 31401898914) и аукциона N 315021 18461 "N 201.05-08/01 эа/15 Поставка уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной жилого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада" (далее - аукцион N 31502118461).

По результатам внеплановой проверки управлением возбуждены два дела: N 71/05 в отношении ФГАОУ ВО "ЮФУ" (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 105/42, ИНН 6163027810), далее ЮФУ, по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Федеральный закон N135-ФЗ) в части достижения соглашения с ООО "НПФ "Литех" об ограничении конкуренции при проведении перечисленных выше аукционов и N72/05 в отношении ООО "НПФ "Литех" и ЮФУ по признакам нарушения п. 3 ч.4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в части заключения и реализации соглашения приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении вышеуказанных аукционов. Определением от 22.06.2017 (исх. N10849/05 от 22.06.2017) дела N71/05 и N72/05 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N71/05.

Сформированная Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области для проведения проверки комиссия приняла следующее решение по объединенному делу N 71/05: "Признать ФГАОУ ВО "ЮФУ" и ООО "НПФ "Литех" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении аукциона) N 31502118461".

Обществом принятые антимонопольным органом решения оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29467/2017 от 17.11.2017 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.07.2017 по объединенному делу N71/05 признано незаконным в части признания ООО НПФ "Литех" и ЮФУ нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении аукциона) N 315021 18461.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Квакзского округа от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, а жалобы управления - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов на стадии рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общество обеспечивало участие своего представителя, направляло для этого в командировку находящегося в штате юрисконсульта.

Командировочные расходы, связанные с перелетом из г. Москвы в Ростов-на-Дону и обратно осуществлялся 7 раз на основании изданных приказов руководителя общества, оформлением авансовых отчетов. Общая сумма понесенных расходов составила 140 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском о взыскании убытков в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, обеспечение явки представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий антимонопольного органа, возбудившего дело о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии на это правовых оснований и признавшего истца нарушившим закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", т.е. взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 постановления N 6/8, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма полностью подтверждена представленными в материалы дела приказами, авансовыми отчетами, проездными билетами, и размер заявленных к возмещению убытков представителями ответчика арифметически не оспорен, фактическое участие представителя истца в заседаниях комиссия не опровергнута.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждение и рассмотрение дела относится к контрольно-надзорным функциям антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что из Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области материалы о возможном нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о закупках в действиях ООО НПФ "Литех" при проведении аукциона N 31401898914 "N 201.05-08/24а/14 "Поставка комплекса уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада" и аукциона N31502118461 "N 201.05-08/01 эа/15 "Поставка уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада".

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений установлен ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 8 ст. 44 указанного Закона, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом, в ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалы УФСБ по Ростовской области содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства, то Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области законно и обоснованно приняло решение о возбуждении дела N 71/05, ответчиком по которому выступало ООО "НПФ "Литех".

Основания для отказа в возбуждении дела, предусмотренные ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", у антимонопольного органа отсутствовали.

При этом, Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по возбуждению и рассмотрению дела N 71/05, ООО "НПФ "Литех" обжалованы не были.

Сам по себе процесс возбуждения и рассмотрения дела не обязывает участников к совершению действий, не влечет возникновения каких-либо обязанностей.

Констатация факта нарушения осуществляется комиссией антимонопольного органа только в итоговом решении, принятым по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, какие-либо обязательства у хозяйствующего субъекта могут возникнуть только после принятия антимонопольным органом решения.

При наличии соответствующих ходатайств от ООО НПФ "Литех", рассмотрение дела могло осуществляться в отсутствие представителя ответчика. Все запрашиваемые документы предоставлялись в том числе, по электронной почте.

В рамках дела N А53-29467/17 незаконным признано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу 71/05, которым констатирован факт нарушения ООО "НПФ "Литех" антимонопольного законодательства, а не действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал убытками расходы ООО "НПФ "Литех", понесенные до принятия решения по делу N 71/05.

Убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда, то есть актами государственного органа. Под незаконными действиями, исходя из ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, выраженные в виде издания различного рода приказов, распоряжений, указаний и иных властных предписаний, которые направлены юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. В то время, как под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо обязательства у хозяйствующего субъекта могут возникнуть только после принятия антимонопольным органом решения, а не в процессе рассмотрения дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, осуществляя государственную функцию в пределах установленных ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" полномочий, рассмотрев дело N 71/05 по признакам нарушения ст. 17 Закона о конкуренции, приняло решение о признании нарушения без выдачи предписания, то есть без выдачи обязательного к исполнению ненормативного акта. К административной ответственности ООО "НПФ "Литех" привлечено не было.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела не назначались и не проводились какие - либо экспертные исследования, как и не привлекались эксперты и специалисты для дачи заключений по инициативе ответчика - ООО "Литех" с целью получения доказательств отсутствия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. Такие экспертизы не назначались и в ходе судебных разбирательств.

Вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на отсутствие каких -либо имущественных затрат ООО "Литех", направленных на сбор доказательств своей невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также принятым решением N 71/05 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не причинило убытки ООО "НПФ "Литех".

Приведенная судом первой инстанции судебная практика не относится к предмету данного спора, поскольку в судебных актах по делам N А83-20240/17, А53-1210/2018, А55-4256/17 предъявлены иски по взысканию убытков к коммерческим организациям, а не к государственному органу, данные судебные акты приняты при иных обстоятельствах спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-32431/2018 отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Литех" о взыскании убытков в размере 140 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5200 рублей отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова