Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 10АП-10631/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А41-9374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель Майорова Я.О. по доверенности N 15 от 09.01.2019; представитель Кошель В.Н. по доверенности N 401 от 18.04.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - представитель Смирнова А.А. по доверенности N 1 от 10.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу N А41-9374/19, принятое судьей Горшковой М.П, по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 0348200049718000123 от 11.04.2018 в виде пени в размере 4 605 843 руб. 78 коп., а также штрафа в размере 2 452 323 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" неустойку в размере 24523 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - заказчик) и ООО "Мегаполис" (далее - подрядчик) заключен контракт N 0348200049718000123, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в Дмитровском муниципальном районе в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 - Цена Контракта составляет 49 046 464 рубля 65 копеек, в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, конечный срок выполнения работ: 11 июня 2018 г.

Работы выполняются по этапам, сроки выполнения этапов работ указаны в Приложении N 1 к Техническому заданию "Объекты закупки".

В соответствии с пунктом 12.1. контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.10.2018, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязался надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы согласно п. 4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

Однако Подрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме и в установленный Контрактом срок выполнены не были, что подтверждается Актами о приемки выполненных работ N N 1-20 от 17.04.2018.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2018 (Исх-89725/2018) в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта, обусловленным тем, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Согласно расчету Истца, количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет:

- I этап - 2 (два) дня;

- II этап - 168 (сто шестьдесят восемь) дня;

- III этап - 137 (сто тридцать семь) дней;

- IV этап - 126 (сто двадцать шесть) дней. Истец направил в адрес ответчика претензию N Исх-97767/2018 от 31.10.2018 с требованием об уплате штрафа в размере 2 452 323 руб. 23 коп. и пени за просрочку выполнения работ в размере 4 605 843 руб. 78 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований..

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

17 мая 2018 года ООО "Мегаполис" направило в адрес истца уведомление о приостановлении работ исх. N 44.

В соответствии с п. п. 5.3.4., 5.3.5. контракта "Подрядчик имеет право запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках Контракта и получать от Заказчика содействие при выполнении работ"

Согласно п. 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 452 323 руб. 23 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5 - 7.3.6 контракта).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 4.1 государственного контракта и Приложения N 1 к контракту следует, что у ответчика имеются обязательства по выполнению каждого отдельного этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте.

Следовательно, пункт 1.1 контракта предусматривает исполнение подрядчиком контракта по этапам, в соответствии с графиком исполнения контракта. Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753, п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств следует, что Ответчиком были выполнены работы по первому этапу, обусловленные Контрактом с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.04.2018.

Заявленный ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу судом проверен и признан верным.

Заявленные требования в части взыскания пени за просрочку выполнения работ по Контракту N 0348200049718000123 от 11.04.2018 являются обоснованными в части нарушения сроков выполнения работ по I этапу и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 24 523 руб. 23 коп.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II-IV является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки была вызвана бездействием заказчика.

В соответствии с п. 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны установлено, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ, руководствуясь положениями контракта, пункт 5.4.18, ст. 716, 719 ГК РФ, в том числе обращением за исх. N 29 от 27.04.2018.

16 мая 2018 года работы по контракту были приостановлены в связи с не предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, проектов планировки и межевания территории.

Кроме того, согласно протоколу совещания от 07.05.2018 года N 10/Д-18, утвержденному ГАУ "Мособлгосэкспертизы", было принято решение о передаче заказчиком в экспертизу проектов планировки территории (ППТ) по всем объектам, которые обязательно должны содержать Постановление об утверждении ППТ и графическую часть, для возможности рассмотрения заявок подрядчика, что подтверждает невозможность выполнения работ по 3 этапу по Контрактам не по вине подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, предъявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта является также необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 14.3. контракта, в котором указано, что исходные данные готовятся подрядчиком несостоятелен.

Исходные данные в виде правоустанавливающих документов у ответчика быть не могло, так как он не является владельцем автомобильных дорог.

Подготовка проекта планировки территории (ППТ) не входила в предмет и стоимость работ по контракту.

Более того 14 августа 2018 года ответчик направил в адрес истца обращение по вопросу предоставления технических условий по объектам по контракту, однако заказчик выставил требования к проектным решениям по контракту лишь 23 января 2019 года (Исх-2247/2019 от 23.01.2019), то есть спустя 6 месяцев после обращения и спустя 3 месяца после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу N А41-9374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич