Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 15АП-18687/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 г.

дело N А32-45241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк" - Костюхиной О.И. по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016

по делу N А32-45241/2015 (судья Семушин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1103668042280, ИНН 3662160393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ОГРН 1102356000559, ИНН 2356049700)

о взыскании 2 890 416 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ООО "Агра-Кубань", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М в размере 2 890 416 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены.

АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что банк является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Агра-Кубань" NА32-16352/2016. Согласно представленным документам счета-фактуры и универсальные передаточные акты выставлены с выделенным НДС, при этом согласно информационной системе СПАРК декларации по НДС в налоговую инспекцию не предоставлялись, налог не был уплачен ни разу. Это свидетельствует о том что, представленные в материалы дела хозяйственные договоры не являются реальными и имеют мнимый характер сделки. При этом судом данное обстоятельство не было проверено. Суд не рассмотрел вопрос о мнимости договора поставки, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Банк полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований и участия в распределении конкурсной массы. Сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, о движении якобы поставленного масла, судом не исследованы, как не проверена и экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. В действиях сторон усматривается прямой умысел двух аффилированных лиц на вывод активов из предприятия и получение заинтересованным лицом денежных средств за это имущество в виде удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника ООО "Агра-Кубань".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета доказывания и конкретных обстоятельств дела, связанных со значительным объемом товарных операций, суду необходимо вернуться к вопросу о проведении финансово-экономической экспертизы с учетом и иных дел, по которым участниками группы компаний "Агра-Кубань" также осуществлялись взаимные товарные операции в значительных объемах.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом исследовался вопрос реальности хозяйственных операций по спорному договору, истребована и собрана бухгалтерская документация.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалах дела документы, формально подтверждающие существование отношений между сторонами, недостаточны для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующей сделки. Если стороны дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что судебной оценке подлежат доводы банка о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. Суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Данная позиция нашла свое подтверждение в актах Верховного Суда Российской Федерации и по аналогичным делам по компании "Агра-Кубань" (N А32-16352/2016, N А32-14248/2016, N А32-42517/2015, N А32-43610/2015).

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А32-45241/2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АйБи-Консалт" Любофееву Владимиру Дмитриевичу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Апелляционным судом исследовались доказательства реальной возможности поставки спорного товара (документы, подтверждающие его производство, приобретение, хранение, транспортировку), налоговая отчетность с отражением спорной задолженности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АГРА-Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "ГАЛС" по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М? Подтвержден ли документально факт поставки приобретаемого товара (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, соответствующее ГОСТ Р 52465-2005) по вышеуказанному договору, а также отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "ГАЛС" дебиторская задолженность ООО "АГРА-Кубань" поданному договору за соответствующий отчетный период?

2) Отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "ГАЛС" факты наличия поставляемого товара по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М и факты поставки товара по заключенному договору в адрес ООО "АГРА-Кубань" за соответствующий отчетный период? Каким образом произведены расчеты между ООО "АГРА-Кубань" и ООО "ГАЛС"?

3) Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АГРА-Кубань" и ООО "ГАЛС" взаимная задолженность по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М за соответствующий отчетный период?

4) Имелись ли у ООО "АГРА-Кубань" производственные мощности или иная возможность хранения и переработки приобретенного по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М товара и производства готовой продукции либо как иначе поставленный товар был применен/реализован ООО "АГРА-Кубань"?

5) Имелись ли у ООО "ГАЛС" производственные мощности или иная возможность для хранения и перевозки поставляемого по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М сырья (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, соответствующее ГОСТ Р 52465-2005)?

6) Имеется ли юридическая и экономическая взаимозависимость (аффилированность) между ООО "АГРА-Кубань" и ООО "ГАЛС"?

7) Предъявлялись ли ООО "ГАЛС" требования к ООО "АГРА-Кубань" о погашении задолженности по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М?

8) Являются ли ООО "АГРА-Кубань" и ООО "ГАЛС" плательщиками НДС, а также заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М за соответствующий отчетный период?

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АГРА-Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "ГАЛС" по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М. В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в отчетности ООО "ГАЛС" дебиторская задолженность ООО "АГРА-Кубань" поданному договору за соответствующий отчетный период;

2) По второму вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу отражались ли в бухгалтерской отчетности ООО "ГАЛС" факты наличия поставляемого товара по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М и факты поставки товара по заключенному договору в адрес ООО "АГРА-Кубань". По вопросу каким образом произведены расчеты между ООО "АГРА-Кубань" и ООО "ГАЛС" эксперт пришел к выводу о том, что за поставленный по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М расчеты не производились;

3) По третьему вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АГРА-Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "ГАЛС" по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М. В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в отчетности ООО "ГАЛС" дебиторская задолженность ООО "АГРА-Кубань" поданному договору за соответствующий отчетный период;

4) По четвертому вопросу: эксперт делает вывод о том, что ООО "Агра-Кубань" не имело производственных мощностей и иной возможности для хранения и переработки приобретенного по договору купли - продажи N 2108-М от 21.08.2015 товара и производства готовой продукции. Эксперт не может сделать вывод о том, как иначе поставленный товар был применен/реализован, в связи с отсутствием документов о праве собственности или аренде иного производственного оборудования у ООО "Агра-Кубань";

5) По пятому вопросу: ООО "ГАЛС" имело производственные мощности и возможность для хранения поставляемого по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М сырья (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, соответствующее ГОСТ Р 52465-2005). ООО "ГАЛС" не имело соответствующих ресурсов для перевозки поставляемого по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М сырья (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, соответствующее ГОСТ Р 52465-2005);

6) По шестому вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение об отсутствии факта юридической и экономической взаимозависимости;

7) По седьмому вопросу: ООО "ГАЛС" предъявлялись требования к ООО "АГРА-Кубань" о погашении задолженности по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М;

8) По восьмому вопросу: ООО "АГРА-Кубань" и ООО "ГАЛС" являются плательщиками НДС. В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М за соответствующий отчетный период.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М поставщик (ООО "Галс") обязался передать в собственность покупателю (ООО "Агра-Кубань") в установленный срок (сроки) масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, соответствующее ГОСТ Р 52465-2005, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора количество и цена партии товара указывается и согласовывается сторонами в УПД (универсальный передаточный документ), оформленными на каждую партию товара. УПД, оформленный поставщиком, передается покупателю одновременно с передачей каждой партии товара. Сумма договора складывается из общей суммы всех партий товара, поставленного в рамках настоящего договора, в т.ч. НДС-10%.

Согласно п. 6.1 договора покупатель производит оплату товара на основании счета, либо УПД, выставляемого продавцом, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары на общую сумму 2 890 416 руб., что подтверждается копиями счетов-фактур и накладными: счет-фактура N 51 от 24.08.2015 на сумму 1 359 600 руб., счет-фактура N 110 от 29.09.2015 на сумму 1 530 816 руб., товарные накладные N 9/1 от 24.08.2015, N 86 от 29.09.2015.

Задолженность в сумме 2 890 416 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 2 890 416 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 485, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставок. Проверяя возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Истец с ответчиком аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний "Агра-Кубань", поскольку согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанный вывод подтверждается также выводами, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-16352/2016 о том, что ООО "КПГ Инвестиции и торговля" (ИНН 7724769386), ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503), ООО "ГАЛС" (ИНН 3662160393), ООО "Золото Кубани" (ИНН 2356045495) ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659), ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774), ООО "Агротерра" (ИНН 2356047460), входят в группу компаний "Агра-Кубань" и являются фактически аффилированными друг другу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А32-16352/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" - без удовлетворения.

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации и выводов эксперта о невозможности дать ответы на поставленные вопросы в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд находит его допустимым и достаточным доказательством в рамках настоящего дела, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данному заключению дается судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Принимая данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, апелляционный суд исходит из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки), эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы банка относительно фиктивности спорной сделки, заключенной между аффилированными лицами, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта N 2108-М от 21.08.2015:

- пункт 1.1 в соответствии с условиями настоящего договора поставщик "ООО "ГАЛС") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Агра-Кубань") в установленный настоящим договоров срок (сроки) масло подсолнечное (прессовое, нерафинированное, нефасованное, "первый сорт"), соответствующее требованиям ГОСТ Р 52465-2005 (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

- пункт 2.2 поставляемый по договор товар должен сопровождаться предоставлением следующих документов: удостоверением качества и безопасности, сертификатом соответствия с протоколом испытаний, выданным аккредитованным органом по сертификации системы сертификации ГОСТ Р.

- пункт 3.1 количество и цена партии товара указывается и согласовывается сторонами в УПД, оформленными на каждую партию товара. Сумма договора складывается из суммы всех партий товара, поставленного в рамках настоящего договора, в том числе НДС - 10%.

- пункт 4.1 место передачи товара (пункт погрузки) - склад ООО "ГАЛС", 353206, Россия, Краснодарский край, Динской район, ст.Пластуновская, ул.Красная, 10 "Б".

- пункт 6.1 покупатель производит оплату товара на основании счета, либо УПД, выставляемого продавцом, путем перечисления на расчетный счет продавца.

В подтверждение поставки предоставлены

- универсальные передаточные акты (УПД) N 51 от 24.08.2015 на масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 1129-2013, 24 720 кг, цена за единицу 50 рублей, общая стоимость без НДС 1 236 000 рублей, с НДС 1 359 600 рублей; N 110 от 29.09.2015 на масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005, 28 140 кг, цена за единицу 49, 45 рублей, общая стоимость без НДС 1 391 650, 91 рублей, с НДС 1 530 816 рублей.

- транспортные накладные N 9/1 от 24.08.2015; N 86 от 29.09.2015.

При этом:

- в УПД отсутствуют даты приемки товара;

- в транспортных накладных в графе "сдача груза" нет подписи водителя и лица, принявшего груз, в строках "сдал водитель", "принял";

- в транспортных накладных в качестве перевозчика указан ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля", но отсутствует дата и номер договора, согласно которому оказывались услуги по перевозке, договор в материалы дела не представлен;

- в транспортной накладной указан вес груза 28 180 кг, а в УПД от этого же числа вес поставляемого товара составляет 28 140 кг;

- документы, которыми товар должен сопровождаться согласно п.2.2 договора поставки, в дело не представлены.

Также в материалах дела имеется карточка счета 41.01 ООО "Агра-Кубань" за август 2015 - октябрь 2015(т.д. 3 л.д.122-134), в которой отсутствует поступление товара от 29.09.2015 в количестве 28 180 кг.

В части договоров по закупе сырья ООО "ГАЛС" предоставлены:

- договор купли-продажи подсолнечника N 3108 от 31.08.2015, заключенный с ООО "Агро-Продукт";

- договор поставки N 0409/1 от 04.09.2015, заключенный с ООО "Агра-Кубань".

Также предоставлены счета-фактуры и товарные накладные.

При этом:

- договоры заключены 31.08.2015 и 04.09.2015, а первая партия товара по документам поставлялась 24.08.2015;

- по договорам в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Рассвет", г. Краснодар, пр. им. Репина, д.38. При этом в договорах данное юридическое лицо не указано. Также согласно общедоступным сведениям по адресу: г.Краснодар, пр.им.Репина, д.38 находится жилой дом с административными помещениями, складские помещения по данному адресу отсутствуют;

- по договору поставки N 0409/1 от 04.09.2015, заключенному с ООО "Агра-Кубань", в УПД в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Кубаньэкспо", г.Краснодар, ул.Красная, д.184. При этом в договорах данное юридическое лицо не указано. Также согласно общедоступным сведениям по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, д.184 находится малоэтажный жилой дом, складские помещения по данному адресу отсутствуют.

В части последующей поставки от ООО "Агра-Кубань" масла подсолнечного представлены:

- договор купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного N 2408/1-М от 24.08.2015 с ООО Производственная компания "Наш продукт";

- договор купли-продажи масла подсолнечного РДВ N 1509/1-М от 15.09.2015 с ООО Производственная компания "Наш продукт".

При анализе указанных договоров и иных представленных в дело документов установлено следующее:

А) Согласно представленным в дело договорам поставка товара осуществляется продавцом на склад покупателя (либо по адресу им указанному), однако ООО "Агра-Кубань" не подтверждено, что у него имелись транспортные средства для доставки товара покупателю, либо были заключены договоры об оказании услуг по перевозке.

Б) Не представлены акты сверок и документы по оплате.

В) В договоре купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 24.08.2015 N 2408/1-М с ООО ПК "Наш продукт" предусмотрена поставка масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ Р 52465-2005, а согласно УПД поставлено масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013.

Г) Согласно спорному договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта N 2108-М от 21.08.2015 было поставлено масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 1129-2013, а по договору купли-продажи масла подсолнечного РДВ N 1509/1-М от 15.09.2015 было поставлено масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное "Первый сорт" нефасованное ГОСТ Р 52465-2005. Документы о приобретении ООО "Агра-Кубань" у ООО "ГАЛС" масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного "первый сорт" нефасованного ГОСТ Р 52465-2005 по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта N 2108-М от 21.08.2015 в дело не представлены.

Д) Согласно УПД от 18.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015 по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного N 2408/1-М от 24.08.2015 тариф за единицу товара составил 50 рублей за 1 кг. При этом по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта N 2108-М от 21.08.2015 тариф за единицу товара составил 55 рублей и 54,4 рублей за 1 кг. Пояснений об экономической целесообразности продажи товара по цене ниже цены приобретения от сторон не поступило.

Ж) В дополнительных соглашениях к договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного N 2408/1-М от 24.08.2015 указана стоимость 1 кг масла. При этом поставка товара согласно УПД осуществлялась по иной меньшей цене за 1 кг.

В части наличия у ООО "ГАЛС" производственных мощностей для производства, хранения, перевозки поставляемого товара экспертом сделан вывод о наличии у ООО "ГАЛС" производственных мощностей и возможности для хранения поставляемого по договору купли-продажи от 21.08.2015 N 2108-М сырья (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, соответствующее ГОСТ Р 52465-2005). Указанный вывод сделан на основании акта осмотра производства от 15.03.2019, осуществленного экспертом на производственной базе ТПК "Кубань" по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, станица Пластуновская, ул.Красная, 10, лит.Б. Недвижимое имущество и оборудование по этому адресу принадлежит ООО "ТПК "Кубань" и было передано в аренду ООО "ГАЛС" по договорам аренды в период с 01.08.2013 до 01.07.2015.

При этом в материалы дела N А32-43610/2015 ООО "ТПК "Кубань" (истец) были предоставлены письменные пояснения и документы, согласно которым истец утверждал, что вышеуказанное недвижимое имущество и оборудование использовалось именно им для производства, хранения, поставки товара по спорным договорам рассматриваемым в рамках данного дела (в том числе в период когда были заключены договоры аренды с ООО "ГАЛС").

Таким образом, установить, кто действительно пользовался указанным имуществом в период с 01.08.2013 до 01.07.2015, не представляется возможным, т.к. ООО "ГАЛС" и ООО "ТПК "Кубань" предоставляли документы о праве собственности и договоры аренды по различным делам в зависимости от того, наличие у кого из них производственных мощностей и технической возможности для переработки сырья и производства масла необходимо было подтвердить.

Указанные обстоятельства еще раз подтверждают фактическую аффилированность, экономическую взаимосвязанность ГК Агра-Кубань, в том числе ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС", ООО "АграКубань", ООО "Золото Кубани", ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и т.д., а также указывают на то, что доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, что ООО "ГАЛС" имело производственные, складские площади для производства, переработки и хранения продукции, не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Изложенные выше противоречия и несоответствия в документах:

- подтверждают фактическую аффилированность, экономическую взаимосвязанность ГК Агра-Кубань, в том числе ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС", ООО "АграКубань", ООО "Золото Кубани", ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля", ООО "ТПК "Кубань" и т.д.;

- свидетельствуют о формальном оформлении поставки по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта N 2108-М от 21.08.2015 и дальнейшей реализации товара, поставка которого предусмотрена данным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вновь представленных в апелляционный суд доказательств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленном размере исковых требований (2 890 416 руб.) сумма государственной пошлины составляет 37 452 руб.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Аналогичным образом по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

При подаче апелляционной жалобы банком платежным поручением N 5285 от 27.04.2017 была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы банком платежным поручением N 4813 от 20.02.2018 была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования по жалобам удовлетворены, с истца в пользу банка надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Экспертным учреждением был представлено ходатайство о перечислении вознаграждения эксперта в размере 200 000 руб.

Расходы, понесенные банком на оплату судебной экспертизы, надлежит взыскать с истца, как инициировавшего процесс, в пользу банка.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-45241/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1103668042280, ИНН 3662160393) в доход федерального бюджета 37 452 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1103668042280, ИНН 3662160393) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 206 000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова