Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 15АП-10112/19

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 г.

дело N А53-33397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна": представитель Смирнов А.В. по доверенности от 10.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2018 по делу N А53-33397/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Монреаль"

(ИНН 7728812071, ОГРН 1127746506580) о включении требований в реестр,

ООО "Завод ДВК Коломна" о процессуальном правопреемстве,

акционерного общества КБ "Ростинтербанк" в лице ГК "АСВ" о включении требований в реестр и признании обеспеченными залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деливери" (ИНН 7724761919, ОГРН 1107746783495),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деливери" (далее также - должник), общество с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 900 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для подачи заявления явились договоры залога N 21-303-06/15 от 15.06.2015, N 46-303-10/14 от 30.10.2014, N 49-303-11/14, заключенные между банком и должником по обязательствам ООО "КОВОСВИТ", а также заключенный договор уступки 0020/2016 от 12.09.2016.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области 30.09.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлено заявление акционерного общества Коммерческий банк "РОСИНТЕРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 900 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для подачи заявления явились договоры залога N 21-303-06/15 от 15.06.2015, N 46-303-10/14 от 30.10.2014, N 49-303-11/14, заключенные между банком и должником по обязательствам ООО "КОВОСВИТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и процессуальной экономии времени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, признании статуса залогового кредитора, отказано. В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, признании статуса залогового кредитора, отказано. В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна" о процессуальном правопреемстве, признании статуса залогового кредитора, отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность носит корпоративный характер, получение денежных средств из иных источников не подтверждено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования заявителя в рамках других арбитражных дел группы компаний признаны обоснованными. Кроме того, не исследована должным образом природа отношений, не отражено каким образом обстоятельства аффилированности повлияли на заключение договоров.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявители основывают свои требования на заключении договоров залога N 21-303-06/15 от 15.06.2015, N 46-303-10/14 от 30.10.2014, N 49-303-11/14 от 27.11.2014, которые обеспечивали требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Ковосвит" и АО "Р-Холдинг":

- кредитный договор N 69-212-06/15 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 15.06.2015, согласно которого Банк предоставил ООО "МТБ Ковосвит МАС" (переименован в ООО "Ковосвит") кредит в размере 3 050 000 EUR в рублях по курсу АО КБ "РосинтерБанк" на дату выдачи кредита (184 347 192,47 руб.), со сроком кредитной линии 12 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 23 процента годовых;

* кредитный договор N 126-213-10/12 (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности), заключенный 10.10.2012, согласно которого Банк предоставил ЗАО "МТЕ Финанс" (переименован в АО "Р-Холдинг") кредит в размере 108 258 680 руб. 85 коп., со сроком кредитной линии до 30.06.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 23 процента годовых;

* кредитный договор N 130-213-11/14 (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности), заключенный 27.11.2014, согласно которого Банк предоставил ЗАО "МТБ Финанс" (переименован в АО "Р-Холдинг") кредит в размере 50 000 000 руб., со сроком кредитной линии до 20.10.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 23 процента.

В обеспечение исполнения обязательств третьих лиц между Банком и ООО "Деливери" заключены договоры залога движимого имущества, залоговой стоимостью 3 900 000 рублей.

30.04.2015 между АО "Р-Холдинг" и АО "КБ "Росинтрбанк" заключены договора Соглашения о переводе долга, согласно которых ООО "Ковосвит" принял на себя кредитные обязательства АО "Р-Холдинг".

12.09.2016 между АО КБ "РосинтерБанк" (цедент) и ООО "Монреаль" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 0020/2016 согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования к ООО "КОВОСВИТ" в том числе по:

* кредитному договору N 69-212-06/15 от 15.06.2015,

* кредитному договору N 126-213-10/12 от 10.10.2012,

* кредитному договору N 130-213-11/14 от 27.11.2014, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2.1 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору N 60-212-04/13 от 12.04.2013 составляет 30 853 401 руб.95 коп.

Согласно п. 1.2.2 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору N 69-212-06/15 от 15.06.2015 составляет 184 347 192 руб. 47 коп.

Согласно п. 1.2.3 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору N 109-212-09/12 от 13.09.2012 составляет 13 771 861 руб. 89 коп.

Согласно п. 1.2.4 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору N 126-213-10/12 от 10.10.2012 года составляет 99 370 219 руб. 47 коп.

Согласно п.1.2.5 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору N 130-213-11/14 от 27.11.2014 года составляет 20 506 368 руб. 48 коп.

Всего: 348 849 044 руб. 26 коп.

Со дня подписания договора уступки прав (требований) кредитором по вышеуказанным кредитным договорам стал ООО "Монреаль".

Волков Денис Юрьевич, являясь поручителем по кредитным договорам, представил сведения об исполнении своей обязанности по оплате задолженности за ООО-"Ковосвит" перед ООО "Монреаль" на сумму 445 873 813 руб. 61 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 18 от 13 сентября 2016 года, N 19 от 13 сентября 2016 года, N 20 от 13 сентября 2016 года, N 21 от 13 сентября 2016 года.

Также Волков Д.Ю. уплатил ООО "Монреаль", как поручитель, за АО "Р-Холдинг" по договору банковской гарантии N 49-103-09/14 от 16.10.2014 в размере 63 041 036 руб. 68 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 16 от 13 сентября 2016 года.

Впоследствии, в соответствии с соглашением об отступном N 2 от 13.09.2016, заключенным между Волковым Д.Ю. и ООО "Холдер", Волков Д.Ю. передал ООО "Холдер" в качестве отступного права (требования) к:

-ООО "Ковосвит" по кредитному договору N 126-213-10/12 от 10.10.2012, кредитному договору N 130-213-11/14 от 27.11.2014, кредитному договору N 69-212-06/15 от 15.06.2015, кредитному договору N 109-212-09/12 от 13.09.12.

Итого общая сумма прав (требований) к ООО "Ковосвит", передаваемых в качестве отступного по указанному соглашению составила 445 873 813 руб. 61 коп.

- АО "Р-Холдинг" по договору банковской гарантии N 49-103-09/14 от 16.10.2014. Общая сумма прав (требований) к АО "Р-Холдинг", передаваемых в качестве отступного по указанному соглашению составила часть основного долга в размере 26 359 250 руб. 33 коп.

Волков Д.Ю. и ООО "Холдер" 13.09.2016 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Волков Д.Ю. уступает, а ООО "Холдер" принимает права (требования) к АО "Р-Холдинг" по договору банковской гарантии N 49103-09/14 от 16.10.2014 в части основного долга на сумму 36 681 786 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1.6 переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания указанного договора.

Между ООО "Холдер" и ООО "Завод ДВК Коломна" 29.12.2016 и 16.01.2017 были заключены договоры мены.

В соответствии с договором мены от 29.12.2016 каждая из сторон передала в собственность другой стороны одни права (требования) в обмен на другие:

По условиям договора ООО "Холдер" передало в собственность ООО "Завод ДВК Коломна" права (требования) к ООО "КОВОСВИТ" по:

- кредитному договору N 126-213-10/12 от 10.10.2012, включая сумму непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 99 370 219,47 руб., 18 983 512,97 руб.;

- кредитному договору N 130-213-11/14 от 27.11.2014, включая сумму непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 20 506 368,48 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 969 046,83 руб.

- кредитному договору N 69-212-06/15 от 15.06.2015, включая сумму непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 30 799 127,99 руб.

Общая сумма прав (требований) к ООО "Ковосвит", обеспеченных поручительством АО "Р-Холдинг", переданных в обмен по договору мены от 29.12.2016, составила 173 628 275,74 руб.

ООО "Завод ДВК Коломна", в свою очередь, передало в собственность ООО "Холдер" права (требования) к АО "Р-Холдинг" (ранее - ЗАО "МТБ Финанс") по государственному контракту N 0548100000814000037-0011004-02 от 15.12.2014, заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского", в части на общую сумму в размере 173 628 275,74 руб.

В соответствии с договором мены от 16.01.2017 каждая из сторон передала в собственность другой стороны одни права (требования) в обмен на другие:

По условиям договора ООО "Холдер" передало в собственность ООО "Завод ДВК Коломна" права (требования) к ООО "Ковосвит" по кредитному договору N 69-212-06/15 от 15.06.2015, обеспеченному поручительством АО "Р-Холдинг" в части оплаты суммы непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 47 715 801,85 руб.

ООО "Завод ДВК Коломна", в свою очередь, передало в собственность ООО "Холдер" права (требования) к Акционерному обществу "Р-Холдинг" (ранее - ЗАО "МТБ Финанс"), основанные на оплате АКБ "Глобус" стороной 2 как поручителем за АО "Р-Холдинг" по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 в рамках дела N А40-81715/2015, просроченного основного долга и неустойки за несвоевременный возврат кредита согласно платежным поручениям N 1 от 12.07.2016, N 5 от 27.07.2016, N 6 от 27.07.2016, N 7 от 27.07.2016, N 8 от 27.07.2016, N 9 от 27.07.2016, N 10 от 27.07.2016.

Таким образом, ООО "Холдер" передало по вышеуказанным договорам мены права требования к ООО "КОВОСВИТ" по кредитным договорам, обеспеченным поручительством АО "Р-Холдинг", на общую сумму в размере 221 344 077 руб. 59 коп.

Права (требования) переходят к сторонам одновременно, в момент подписания договора (п. 1.2 договоров мены).

Между ООО "Холдер" и ООО "Завод ДВК Коломна" 10.05.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Холдер" передало, а ООО "Завод ДВК Коломна" приняло права (требования) на общую сумму 329 009 968 руб. 40 коп.:

- к ООО "Ковосвит" по кредитному договору N 126-213-10/12 от 10.10.2012, кредитному договору N 130-213-11/14 от 27.11.2014, договору N 69-212-06/15 от 15.06.2015, кредитному договору 109-212-09/12 от 13.09.2012;

- к АО "Р-Холдинг" по договору банковской гарантии N 49-103-09/14 от 16.10.2014.

В соответствии с п. 1.6 переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания указанного договора.

Таким образом, с момента подписания договоров мены (29.12.2016 и 16.01.2017) и договора уступки прав (требований) от 10.05.2017 ООО "Завод ДВК Коломна" стал кредитором АО "Р-Холдинг".

В рамках дела А40-19844/2016 о банкротстве АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" рассматривался обособленный спор о признании договоров уступки прав (требований) N 013-015 от 11.07.2016; договора об уступке прав (требований) N 0025/5/2016 от 12.09.2016; договора об уступке прав (требований) N 0020/2016 от 12.09.2016; договора об уступке прав (требований) N 013-053 от 12.09.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в том числе являющихся основанием для включения задолженности Банка и ООО "Монреаль" в реестр требований кредиторов по договору уступки прав требования 0020/2016 от 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-196844/2016-71-273Б в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" к ответчикам: ООО "Монреаль", АО КБ "РосинтерБанк", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Ковосвит", гр. Волков Денис Юрьевич, ООО "Р-Холдинг", конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" - Сергеева Михаила Вячеславовича, финансового управляющего гражданина - должника Волкова Д. Ю. - Хомякова Михаила Сергеевича конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" - Бондарева Александра Анатольевича, о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. N 0020/2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-196844/2016-71-273Б в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" к ответчикам: ООО "Монреаль" АО КБ "РосинтерБанк", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО "РХолдинг", гр. Волков Денис Юрьевич, ООО "Ковосвит", конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" - Бондарева Александра Анатольевича, финансового управляющего гражданина - должника Волкова Д. Ю. - Хомякова Михаила Сергеевича, конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" - Сергеева Михаила Вячеславовича, о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. N 0025/5/2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-196844/2016-71-273Б в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" к ответчикам: ООО "Монреаль", АО КБ "РосинтерБанк", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: гр. Волков Денис Юрьевич, АО "Р-Холдинг", ООО "Ковосвит", финансового управляющего гражданина - должника Волкова Д. Ю. - Хомякова Михаила Сергеевича, конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" - Сергеева Михаила Вячеславовича, конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" - Бондарева Александра Анатольевича, о признании Договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. N 013-053 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд первой инстанции верно указал, что отказ в признании договоров уступки недействительными является основанием для отказа АО КБ "Росинтербанк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ковосвит" задолженности.

ООО "Монреаль" обратилось с заявлением о включении в реестр требований ООО "Деливери" задолженности в размере 3 900 000 рублей - залоговая стоимость имущества должника, переданного по обязательствам третьего лица по договорам залога N 21 -303-06/15 от 15.06.2015, N 46-303-10/14 от 30.10.2014, N 49-303-11/14 от 27.11.2014.

В последующем ООО "Завод ДВК Коломна" направлено заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Монреаль" в связи с заключением договора уступки права требования.

Рассматривая требования ООО "Завод ДВК Коломна", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что по цепочке последовательных уступок конечным цессионарием выступает ООО "Завод ДВК Коломна".

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, суду и кредиторам необходимо рассмотреть представленные документы на соответствие их требованиям действующего законодательства и реальность совершенных сделок.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При анализе цепочки договоров уступки права требования, конечным цессионарием по которым является ООО "Завод ДВК Коломна" судом первой инстанции верно установлено, что договоры последовательно заключались между аффилированными лицами.

В рассматриваемой ситуации, взаимозависимость установлена по следующим основаниям:

ООО "Ковосвит" (ранее ООО "МТЕ Ковосвит МАС"), АО "Р-Холдииг" (ранее - ЗАО "МТЕ Фиианс"), ООО "Завод ДВК Коломна", ООО "Холдер" и ООО "Деливери" входят в группу взаимозависимых лиц (организации, в которых Волковым Д.Ю. получен доход, а также участвующие в схеме о задолженности по кредитным договорам):

Учредителем должника (ООО "Деливери") является АО "Р-холдинг" ИНН 0268032817.

Учредителями (участниками): АО "Р-Холдииг" ИНН 0268032817 являлись (являются):

* ООО "Марс" ИНН 7716234309 (учредитель и руководитель ООО "Марс" -Волков Д.Ю.);

* ООО "Стерлитамакский станкостроительный завод" ИНН 0268022150 (с 10.12.2012 находится в стадии ликвидации):

* ООО В.В.П. (ООО "Группа МТЕ") ИНН 7725236447: Руководитель АО "Р-Холдинг" - Решетников И.В. ИНН 380807986503: Учредители (участники): ООО "Ковосвит" ИНН 6140032821 являются:

* ООО "Группа МТЕ" ИНН 7725236447;

* Комарек П. ( Чехия)

Руководитель ООО "Ковосвит" - Филатов Б.В.

Учредителем (участником): ООО "Холдер" ИНН 7724573993 является: - Волков Д.Ю. ИНН 772579695243 (100 %). Руководителем ООО "Холдер" - Волков Д.Ю.

Учредителями (участниками): ООО "Группа МТЕ" ИНН 7725236447 являются: - Волков Д.Ю. (75.5%); - Волков Ю.Г. (24.5).

Руководитель ООО "Группа МТЕ" - Волков Д.Ю.

Таким образом, Волков Д.Ю., как погасивший задолженность поручитель, стал кредитором должника и уступил право требования своему зависимому лицу ООО "Холдер", которое в последующем уступило право требование другому аффилированному лицу ООО "Завод ДВК Коломна", доводы подателя жалобы о том, что обстоятельство аффилированности недостаточно исследованы, подлежат отклонению.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника,

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования. Экономическая целесообразность заключения указанных договоров не обоснована кредитором и третьими лицами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции исследовалось то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ковосвит" (А53-3043/2016) по приведенным выше кредитным договорам ООО "Завод ДВК Коломна" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-30443/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, то обстоятельство, что в рамках дел о банкротстве АО "Р-Холдинг" и ООО "Группа МТЕ" требования ООО "Завод ДВК Коломна" установлены, не является преюдициальным.

Суд первой инстанции правильно учел, что требования ООО "Завол ДВК Коломна" производны от требований Волкова Д.Ю. Волков Денис Юрьевич, являясь поручителем по кредитным договорам, представил сведения об исполнении своей обязанности по оплате задолженности за ООО-"Ковосвит" перед ООО "Монреаль" на сумму 445 873 813 руб. 61 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 18 от 13 сентября 2016 года, N 19 от 13 сентября 2016 года, N 20 от 13 сентября 2016 года, N 21 от 13 сентября 2016 года.

Также Волков Д.Ю. уплатил ООО "Монреаль", как поручитель, за АО "Р-Холдинг" по договору банковской гарантии N 49-103-09/14 от 16.10.2014 в размере 63 041 036 руб. 68 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 16 от 13 сентября 2016 года.

Принимая во внимание, что в цепочку заключенных договоров фактически включены аффилированные лица, судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказываний и проанализирована финансовая возможность Волкова Д.Ю. по погашению им требований.

Так, Волковым Д.Ю. представлены в материалы дела справки о доходах за период с 2006 года (за 10 лет до осуществления выплаты денежных средств по кредитным договорам) исключительно в подконтрольных Волкову Д.Ю. организациях.

Волковым Д.Ю. несмотря на полученные в период 2006 - 2015 гг. доходы, производились и расходы в крупных размерах.

Волковым Д.Ю. представлен договор займа от 04.04.2016 N 21-53/16. заключенный с ООО "Группа МТЕ" на сумму в размере 90 000 000 руб.. копии платежных поручении от 07.04.2016 N 137 на сумму 90 000 000 руб. о перечислении денежных средств от ООО "Группа МТЕ". от 14.07.2015 N 14. от 18.12.2015 N 43 о перечислении денежных средств ООО "Холдер" на счет Волкова Д.Ю. на сумму 55 050 000 руб. с назначением платежа "по договору денежного займа от 13.07.2015 N 21220/15".

В результате чего следует, что заем Волкову Д.Ю. предоставлен за счет денежных средств подконтрольных организаций, в том числе в преддверии банкротства ООО "Группа МТЕ".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Волковым Д.Ю. не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Волкова Д.Ю. собственных денежных средств для выплаты задолженности по кредитным договорам, заключенных с АО КБ "Росинтербанк".

Фактически исполнение обязанности поручителем произведено за счет денежных средств, принадлежащих группе компаний, что влечет за собой невозможность противопоставления данных требований иным независимым кредиторам.

Поскольку установлена фактическая аффилированность лиц и отсутствие реальной финансовой возможности, суд первой инстанции применил сложившуюся практику в отношении задолженности, носящей корпоративный характер.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна" не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Завод ДВК Коломна" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Деливери" обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2018 по делу N А53-33397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян