Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-29186/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Н.А.на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 о зачете требований и частичного исключения требования из реестра требований, по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Крылов И.Ю., дов. от 12.12.2018

от Белякова Н.А. - Попрушко С.А., дов. от 15.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017. Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 произведен зачет взаимных однородных требований между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и Беляковым Н.А. на сумму 208 259,66 руб., исключено из реестра требований АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" частично требование Белякова Н.А. в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 208 259,66 руб.

Не согласившись с определением суда, Беляков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. в реестр требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" включено требование Белякова Николая Александровича в размере 2 150 000 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование Белякова Николая Александровича в размере 2 150 000 руб. основано на договоре цессии от 31.08.2016 г., заключенном между Беляковой И.А. и гражданином Беляковым Н.А., согласно которому право требования долга по договору займа N 3-1804-Т 1/14 с АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" уступлено Белякову Н.А.

В тоже время АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" имеет право требования к Беляковой И.А. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г., согласно которому с Беляковой Ирины Алексеевны взысканы убытки в размере 32 877 710,00 рублей.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Беляков Н.А. и Белякова И.А. являются супругами.

01 февраля 2019 г. состоялось собрание кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", на котором было принято решение о проведении зачета встречных однородных обязательств АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и Беляковым Н.А. на сумму 208 259,66 руб. Конкурсным управляющим было принято решение о частичном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди. Процент удовлетворения составил 9,69%.

Конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов были вынесены вопросы о погашении требований 7 кредиторов путем проведения зачетов взаимных обязательств. Решение об удовлетворении требований 7 кредиторов путем проведения зачетов было обусловлено тем, что указанные кредиторы являются одновременно дебиторами должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. Требования оставшихся 11 кредиторов погашаются денежными средствами. Процент удовлетворения для всех кредиторов одинаковый и составил 9,69%.

В процедуре конкурсного производства отсутствует непогашенная текущая задолженность. Согласно реестру требований кредиторов АО ТД "Техпроект" требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Оценивая оспариваемый заявителем зачет удовлетворенных требований, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив, что основания требования должника к Беляковой И.А. о взыскании убытков возникли до момента заключения договора цессии, пришел к правильному выводу о его допустимости применительно к положениям абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует нормам права, правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2018 г. N 301-ЭС18-5862.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова